Обов’язок надання інформації та можливість давати згоду Правила для складних сузір’їв
Шеллінг, Філіп; Гайблер, Тоня
Що стосується, зокрема, дітей та підлітків, лікар повинен звернути увагу на те, наскільки вони вже здатні дати згоду, і повинен бути включений у рішення про терапію перед лікуванням.
Ризик для лікарів судового переслідування значно зріс. Якщо хтось піддає точному аналізу провадження у справах про медичну відповідальність, то приходить до того, що в багатьох випадках до позову чи кримінального провадження призводили не медичні ускладнення, а труднощі у стосунках між лікарем та пацієнтом. Деякі "проблемні сузір'я", які самі по собі спричиняють підвищений ризик відповідальності для лікаря, повинні бути представлені нижче:
- лікування неповнолітніх пацієнтів
- відмова пацієнта від лікування
- відмова пацієнта від пояснення.
Лікування неповнолітніх пацієнтів
Згідно з усталеною юриспруденцією, кожне лікування, навіть призначення ліків, є втручанням у фізичну цілісність. Юридичні повноваження лікаря робити це випливають лише з фактичної згоди інформованого пацієнта. Отже, недостатня інформація або неможливість дати згоду можуть виправдати вимоги про відшкодування збитків та відшкодування болю та страждань проти лікаря, навіть якщо лікування проводилось lege artis в усіх відношеннях.
Якщо під час консультації з’являються діти та підлітки, перед лікарем може постати питання про те, кого слід інформувати про лікування та чия згода важлива - згоди неповнолітнього чи батьків. Дійсність його згоди залежить не від ділової спроможності, тобто можливості самостійно укладати контракти, а - згідно з Федеральним судом (BGH) - від того, що неповнолітній "відповідно до його інтелектуальної та моральної зрілості значення і обсяг Втручання та його дозвіл на оцінку ". Отже, неповнолітній повинен мати можливість зробити незалежну оцінку ризику та вигоди. Початок здатності давати згоду не прив'язаний до будь-якого мінімального віку. Згідно з переважаючою думкою, можна припустити, що неповнолітні до 14 років можуть давати свою згоду лише у виняткових випадках.
На практиці це означає, що лікар повинен дати усвідомлену згоду перед лікуванням або призначенням ліків,
- з’ясувати, чи здатний неповнолітній вже давати згоду чи ні
- При необхідності задокументувати точки зору, які говорять про те, щоб пацієнт мав необхідну психічну зрілість.
Наприклад, 15-річний пацієнт вже може мати необхідне судження щодо рутинних заходів та незначних втручань, таких як взяття крові. Планка значно вища для лікувальних заходів, які є не зовсім нешкідливими, навіть для "повсякденних" втручань, таких як діагностична лапароскопія. Якщо лікар не впевнений, чи здатний неповнолітній пацієнт дати згоду чи ні, він повинен залучити батьків до терапевтичного рішення.
Неповнолітні не можуть дати згоди
Для лікування дитини потрібна згода батьків, яка відповідно до принципів піклування насправді повинна надаватися обома батьками, якщо, у виняткових випадках, один з батьків має єдину опіку. Слід зазначити, що в наш час, як правило, спільне піклування мають навіть батьки, що не перебувають у шлюбі чи розлучені.
Однак у повсякденній практиці дітей часто супроводжує до лікаря лише один з батьків, так що виникає питання, чи лише один із батьків має право приймати рішення щодо здійснення майбутнього лікування. Однак батько, який з’явився, може представляти батька, який не з’явився за дуже конкретних умов. Щодо питання, коли в окремих випадках можна припустити ефективне «представництво» одного з батьків іншим, BGH розробив так звану триступеневу теорію:
Але що застосовується, якщо дитина чи підліток не погоджується на втручання - за запитом і дозволом батьків? Безперечно, що воля дитини стає дедалі важливішою з настанням віку. Отже, підлітки, які не здатні дати свою згоду, повинні бути включені в процес прийняття рішень відповідно до їх віку та ступеня зрілості, а отже, звичайно, також до освіти. Залежно від типу та тяжкості операції, це стосується майже кожної вікової групи, але особливо вікової групи від 14 до 16 років. У разі необхідності, втручання, яке можна відкласти, тоді слід відкласти, оскільки все-таки неповнолітній пацієнт повинен би нести наслідки фактичного ризику сам.
Знову і знову трапляється, що батьки відмовляються давати згоду на лікування і тим самим загрожують благополуччю дитини, наприклад, у безумовно крайньому випадку, коли батьки, які належать до віри Свідків Єгови, відмовляються здавати кров, яка терміново потрібна їхній дитині. Подібна ситуація виникає, коли батьки відмовляються від лікування, необхідного для того, щоб приховати власні проступки - наприклад, недостатній нагляд або навіть жорстоке поводження з дітьми. Для того, щоб врятувати чи захистити дитину проти волі батьків, лікар повинен провести необхідне лікування, наприклад, здійснити перенос крові. Однак, якщо процедуру можна відкласти, лікар повинен попередньо отримати дозвіл суду опіки.
Як тільки молода людина здатна дати згоду, тобто вона дозріла, щоб зрозуміти обсяг втручання і може провести незалежну оцінку ризику та вигоди щодо медичного лікування, її згода є єдиним, що має значення (принаймні згідно з переважаючою думкою) і більше не Бажання та воля зберігачів. При лікуванні дітей та молоді, які ще не можуть дати свою згоду, не існує обов'язку конфіденційності щодо батьків. Тут батьки здійснюють опіку і, таким чином, мають право бути поінформованими про всі питання, що стосуються стосунків між лікарем та пацієнтом. Однак слід зазначити, що дитина або молода особа також повинні бути повністю проінформовані, якщо вищезазначене право вето вже надано. Бо як інакше це право вето можна було розумно реалізувати. Інакше ситуація склалася з молодими людьми, які можуть дати згоду: всупереч їхній волі, батьків можуть не повідомити про хворобу або заплановані медичні заходи.
Захистіть від необґрунтованих рішень
Але щось інше повинно стосуватися конкретної небезпеки для здоров’я. Приклад: молода людина відмовляється дати згоду на терміново вказану процедуру (наприклад, у випадку гострого апендициту або позаматкової вагітності). Тут батьки навіть повинні бути поінформовані, щоб захистити дитину від прийняття необгрунтованого рішення. У певному сенсі нерозумне вказує на недостатню зрілість неповнолітнього. Потім батьки уповноважені уповноважено давати свою згоду як представник.
Наступний випадок з юридичної практики показує, що ці правові принципи - це не просто „сіра теорія” і що неповнолітні пацієнти справді часом бувають „важкими” пацієнтами через трикутні стосунки між лікарем-пацієнтом-законними представниками: Шестирічна дівчинка супроводжувала себе її батьків з важкими опіками шкіри верхньої частини тіла на практиці педіатра. Мати заявила, що дитина підпалила запальничку. Батьки попросили лікаря взяти на себе амбулаторне лікування дитини.
Лікар пояснив батькам, що опікова рана такого розміру завжди повинна бути стаціонарною, від чого батьки категорично відмовлялися, проте без пояснень. Оскільки лікар не бачив життєво важливої загрози для дитини і припускав, що, будучи відповідальним лікарем, вона не повинна нехтувати побажаннями батьків, вона нарешті погодилася на амбулаторну терапію за умови, що батьки щодня представляють дитині зміну одягу спочатку також слідували.
Лікар між мандатом зцілення та правом на самовизначення
Під час огляду через тиждень лікар запідозрив суперінфекцію опікової рани, через що лікар ще раз закликав до стаціонарного прийому, від чого батьки продовжували категорично відмовляти. В процесі лікування опіки третього ступеня ставали все більш і більш помітними, і батьки з дитиною тепер лише нерегулярно з'являлися на практиці. Тому зараз лікар відмовив - пройшло близько трьох тижнів з початку лікування - і направив дівчинку до місцевої лікарні. Звідти дитину негайно перевели в спеціальну клініку для опікових травм для подальшого лікування.
Батьки подали кримінальну скаргу на педіатра за підозрою у заподіюванні тілесних ушкоджень з необережності. Прокуратура розпочала розслідування та отримала судово-медичний висновок. Коронери дійшли висновку, що тяжкість опіків представляє життєво важливу загрозу для дитини, і що було б вказано негайне переведення в опіковий центр, і що дитина зазнала б принаймні болю, який можна було уникнути через затримку терапії.
Прокуратура винесла покарання лікарю у вигляді штрафу в розмірі 2000 євро на тій підставі, що лікар не повинен був поважати побажання батьків, а повинен був залучити сімейний суд. Щоб уникнути обтяжливого громадського слухання, лікар прийняв постанову про стягнення штрафу.
Важким пацієнтом, безумовно, є також той, хто відмовляється від запропонованого та призначеного лікарем лікування. Оскільки лікар не має "суверенітету", іншими словами, кожен пацієнт має "право бути нерозумним", застосовується таке: Якщо пацієнт відмовляється дати свою згоду, лікар не може і не може проводити лікування. Це часто призводить до драматичних конфліктних ситуацій для лікаря, який, з одного боку, природно має дозвіл на зцілення, але з іншого боку повинен абсолютно поважати право пацієнта на самовизначення. Ситуація з відповідальністю тут - як показує практика знову і знову - є досить хиткою: якщо пацієнт відмовляється від абсолютно вказаного, можливо, навіть рятувального лікування, це може спричинити лікарську - з огляду на цю ірраціональність, цілком зрозумілу - емоційну реакцію, розмову розірвати, супроводжувати пацієнта до дверей і присвятитись наступному пацієнту.
Однак з криміналістичних причин лікар радить особливо довго тривати в цьому випадку під час розмови з пацієнтом та з документацією. Зокрема, слід висловити думку про те, що пацієнт був повністю проінформований та прийняв рішення, яке визначило сам. Це правда, що пацієнт повинен сам вирішити, чи слід, коли і в якій формі проводити лікування, але це можливо для нього лише в тому випадку, якщо він отримує всю інформацію, яка створює надійну основу для прийняття рішень в першу чергу.
Відмова в наданні інформації є юридично неефективною
З міркувань доказів відмова від лікування повинна бути зафіксована в записах пацієнта із контрапідписом пацієнта. Однак так само важливо відзначити основний зміст інформації про альтернативи та ризики. У випадку відповідальності пацієнт часто не може або не хоче пам’ятати, що він відмовився від лікування, або він стверджує, що не міг передбачити наслідки через брак інформації.
Але яка юридична ситуація, якщо пацієнт навіть відмовляється бути проінформованим, тобто повідомляти про знахідку (діагноз), інформацію про ймовірний перебіг захворювання (пояснення перебігу) або інформацію про значення, обсяг та ризики втручання (пояснення втручання)? Така “пуста відмова” є юридично неефективною. У будь-якому випадку пацієнт повинен знати тип та необхідність втручання та знати, що це не без ризику. На практиці відмова від інформації передбачає "основне пояснення" щодо найбільшого можливого ризику. Тому пацієнт може обійтися без інформації про деталі курсу та небезпеки. Настільки він має право не знати. Однак, якщо пацієнт відмовляється від будь-якої інформації, включаючи базову, лікар повинен відмовитись (від факультативного) лікування. Тут також ми терміново рекомендуємо пацієнтові підписати відмову або мати підтвердження свідка. Крім того, посилання на "основну інформацію" має бути задокументоване.
Лікар. iur. Філіп Шеллінг, д-р iur. Тоня Гайблер
Юрист-спеціаліст з медичного права, юрист-спеціаліст з медичного права, Мюнхен