Одомашнення ЗМІ Ле Девуар
П'єр Трудель
Ледве встановлений, новий президент Сполучених Штатів звинувачує ЗМІ у брехні щодо кількості натовпу, який брав участь у його присязі. Незалежно від цифр із джерел, які важко сфальсифікувати, незалежно від порівняння фотографій, зроблених під час однакових церемоній: ЗМІ брешуть, вони відхиляються від "правди", вони відмовляються говорити людям, що ця президентська інтронізація є найбільшою за всю історію !
Процес характерний для авторитарних режимів: ЗМІ брешуть, вони не заслуговують на довіру. Звідси необхідність того, щоб лідер говорив безпосередньо з людьми. Звідси випливає необхідність зменшити свободу дії ЗМІ.
Авторитарний режим прагне усунути противаги, "стримування та противаги", які перешкоджають його владі. Дискредитувати певні ЗМІ, множити звинувачення у публікації неправдивих новин або в перебільшенні тут і там є процес, характерний для авторитарних режимів. Один день ти звинувачуєш такого-то медіума, інший день - іншого ... Поки вони не "дисциплінують" себе і не дотримуються дозволеної істини !
У Канаді теж
Однак ЗМІ займають вирішальне місце як противага у функціонуванні демократій. Це одне з головних обґрунтувань гарантування свободи преси. У Канаді ще в 1930-х роках, у той час, коли ми були далеко не говорити про хартії прав і свобод, Верховний суд пояснив, що натхненна британцями парламентська система передбачає невід'ємний захист свободи преси.
Суд пояснив, що система, згідно з якою виборці періодично обирають депутатів парламенту, обов'язково передбачає, що завжди можна критикувати та ставити під сумнів рішення, прийняті обраними посадовими особами. Отже, останні не можуть вживати заходів для нав'язування своєї правди. ЗМІ мають свободу критикувати чи представляти урядові рішення так, як вони їх розуміють.
У цьому випадку суд ухвалив закон Альберти, щоб забезпечити точність новин. Урядова комісія була уповноважена надсилати газетам "випрямлення" щодо розповсюджених ними заяв, які не відображають адекватно державну політику.
Якщо правителі не можуть прийняти закони для "виправлення" новин, які не підходять їхньому бізнесу, деякі з них все ще мають спокусу активізувати дії щодо одомашнення ЗМІ.
У Квебеку багато хто згадає колишнього прем'єр-міністра Моріса Дюплессі, який дозволив собі здивувати журналістів, які мали нещастя публікувати новини, що суперечать його позиціям.
В останні роки свого правління колишній мер Монреаля Жан Драпо систематично відмовлявся відповідати на запитання ЗМІ, принаймні тих, хто, здавалося, мав критичні позиції щодо його політики.
Зовсім недавно уряд Харпера заборонив державним службовцям та експертам урядових відомств відповідати безпосередньо журналістам. ЗМІ мали дотримуватися ієрархічних ліній для отримання інформації.
Засоби масової інформації заважають
Коли вона виконує свою роботу, преса турбує. Його підозрюють у суперечливості авторитарних правителів. Тоді його потрібно дискредитувати, виділити його надмірності, помилки. Ми повинні взяти засоби для просування, винайти "правду".
У суспільстві, яке характеризується жорсткою конкуренцією між істинами, преса є більш вразливою, ніж будь-коли. Зараз багатьом людям під силу викликати сумніви, запропонувати версію, яка, судячи з усього, суперечить тій, яка не підходить авторитарним лідерам.
Щоразу, коли виникає сумнів щодо новин, капітал довіри до ЗМІ руйнується. Тому засоби масової інформації вразливі до цих маніпуляцій, які мобілізують різні “істини”. Досить згадати одну деталь, маргінальну помилку, щоб поставити ЗМІ на захист та узаконити вороже ставлення до ЗМІ. Цим обґрунтована відмова відповісти на реальні запитання ЗМІ.
Терористичні групи засуджують такі засоби масової інформації, як Charlie Hebdo, за сміх над їхньою "правдою". Процес однаковий серед авторитарних лідерів: на їхню думку, ЗМІ ігнорують або наважуються перепровірити істину, яку вони хотіли б бачити тріумфом без обговорення.
Зіткнувшись з цим тиском, засоби масової інформації, гідні цього імені, були б неправильними піддаватися вині, відчувати себе вимушеними виправдовуватися, коли на них нападають. Перед тими, хто ставить свої переконання перед перевіреними фактами, намагання продемонструвати очевидне означає легітимізацію авторитарних установок. Нам слід скоріше наполегливо робити ставку на строгість.