Огляд Canon 70-200 мм, з Девідом Бодеску
Ми продовжуємо серію оглядів, присуджених на конкурсі "Напишіть про своє фото-відео обладнання, ми вас винагороджуємо!", Разом з Девідом Бодеску, який писав про Canon 70-200mm.
Canon 70-200mm f/2.8L USM - один із "найстаріших нових об'єктивів" - це універсальний, яскравий телеоб'єктив із винятковою оптичною та механічною конструкцією. На даний момент мій досвід роботи з цією лінзою становить близько двох років, і в цей час я був майже незамінним у моєму рюкзаку, і я мав можливість використовувати його в різних ситуаціях і порівняти з іншими варіантами 70-200 мм від Канон і Тамрон.
Мінімальна фокусна відстань 1,5 м - одна з речей, яка мені найбільше подобається в цьому об’єктиві, але в більшості випадків і для тієї мети, для якої він розроблений, це не дуже важлива характеристика. Зробивши фото з тостами, я мав можливість протестувати версію 2.8 IS I, яка фокусується на 10 см ближче, і я був здивований, наскільки ця різниця від 1,5 до 1,4 м має значення. Версії IS II та IS III фокусуються на 1,2 м, а Tamron - до 0,95 м. Звичайно, при певній втраті якості зображення за допомогою подовжувальних трубок різниця може бути відновлена.
З точки зору чіткості при f/2,8, лінза перевершує на 70 мм, рухаючись до зони «від хорошого до помірного» в кінці 200 мм. Однак, порівняно з версією IS I, вона здається дещо різкішою у всьому фокусному діапазоні, але відмінності не є великими, тут втручається зміна від однієї копії до іншої. Версії IS II та IS III явно перевершують цю сферу, але закриття діафрагми при f/3.2 вже свідчить про поліпшення, а при f/3.5 - f/4 різниця в різкості між версіями USM та IS IS 70-200mm f/2.8L II і III набагато менше. Особисто я вважаю, що недолік подвійної різниці у вазі та розмірі порівняно з об'єктивами f/4 того вартий, навіть якщо б я використовував об'єктив лише на f3.2 та f3.5.
Час від часу я відчував відсутність стабілізації, але це не є основною проблемою, особливо коли ви маєте справу з предметами, що рухаються, і вам все одно доведеться зменшити (або навіть збільшити) час експозиції. Справді, у деяких ситуаціях, особливо для відео, стабілізація є вирішальною, але я не міг сказати, що відмовляюся від цієї мети для версій із ІС.
Подивившись уважніше на те, як лінза поводиться під прямим світлом, оскільки джерело знаходиться навіть трохи поза кадром, багато хто сказав би, що він досить "слабкий" з точки зору контрасту та відблиску об'єктива. Але я думаю, що це його сильна сторона. Крім того, крім спалаху, часто можна побачити теплий і приємний серпанок, іноді як градієнт. Лінза має більше характеристик, подібних до старовинних, особливо до яскравих фіксованих лінз того часу. Я не знаю, чи оптична конструкція (яка є досить складною, 18 елементів, але все-таки дещо простіша порівняно з IS II та III, 23 елементами) чи покриття лінзи відтворює трохи того "3D-попу", який є характерним також літні будівельні лінзи, і це дуже приємно, особливо для портретів. Кольори також відрізняються від того, що можна отримати за допомогою більш "поточного" об'єктива, вони здаються більш інтенсивними, можливо, часом навіть більш сирими, і боке не такий вишуканий, як новіші версії, але мені це подобається набагато більше тому.