Огляд Уолтера Блока - Реконструкція критичних нарисів про свободу - аргументи та факти
Опублікована у 2008 році у видавництві Libertas Publishing, книга «Реконструкція свободи: критичні нариси» Вальтера Блока [1] (переклад Богдана Главана та Іонели Манцу) - дуже гарне вступ до деяких основних тем лібертаріанського мислення, а також знайомство читача зі стилем аргументів лібертаріанських авторів.
Книга містить десять нарисів, зовсім не кількісно рівних (деякі мають кілька сторінок, інші кілька десятків сторінок), але всі підведені з тією ж метою: як можна уявити ідеальний світ, в якому щастя можливе лише в результаті вільної ринкової економіки?, без будь-якого втручання з боку так званої "левіафанської" держави? Ось чому вирішуються надзвичайно сміливі питання, такі як можливість усунення дорожньо-транспортної мережі від державної охорони (Глава 5, Транспорт на вільному ринку: денаціоналізація доріг), можливість виходу із вільного ринку для вирішення екологічних проблем ( Глава 3, Екологія та економічна свобода: захист прав приватної власності) або обмеження впливу профспілок (Глава 4, Трудові відносини, профспілки та колективні переговори: економічний та політичний аналіз).
Лібертаріанство як філософія захищає приватну власність і право людини застосовувати насильство лише у випадку, якщо приватна власність порушується. Захист приватної власності є для лібертаріанця найсвятішим, а право на приватну власність є необхідною та достатньою умовою, яка гарантує свободу та колективне процвітання. Лібертаріанський стиль аргументації, який щедро ілюструє Уолтер Блок, базується на кількох основних характеристиках: насамперед на фетишизації «вільного» ринку, єдиному, здатному справедливо перерозподілити багатство; по-друге, про розлучення аргументів із конкретною реальністю, лише задля висновку; і по-третє, щодо абсолютно нового оповідання про "державу", розглядану виключно як антиісторичну сутність і порушену інтересами людей, невідомо, ким і як, чи коли, ні в якому разі не самим народом.
Аргумент звучить цікаво, логічно послідовно, але він не пояснює нам, на чому ґрунтується автор, коли він думає, що повернення до правових умов 1830 р. На цей раз призведе до інших наслідків, ніж 1830 р. Іншими словами, чому два і з двома він тепер дав би… п’ять, після того як у 1830 році дав чотири. Оскільки, виходячи суворо з розповіді автора, розуміється, що в умовах справедливого судового розгляду між сторонами в якийсь момент багатша сторона - перевізник - просто взяла під контроль державну судову владу і заборонила іншій більше століття, щоб брати участь у забрудненні. Питання в тому: чому б цього не сталося зараз?
Уявімо на мить, що якійсь компанії вдається запатентувати атомну електростанцію. Такий міні-завод можна було б легко встановити в житловому районі, вироблена енергія була б дуже дешевою, але зворотне значення медалі полягає в тому, що в районі, де встановлений такий міні-завод, випадки раку внаслідок ядерного забруднення потрояться. У цьому випадку, згідно з теорією Блока, найпростішим було б, щоб на забруднювача подали позов сусіди, щоб вдосконалити або знести технологію заводу. Але Блок не пояснює, чому, беручи до уваги приклад залізничних перевізників 1850 року, про який він сам згадує, сьогоднішній атомний централіст не міг підкупити уряд, щоб протягом наступних ста років судові позови щодо суду не були прийняті. ядерне забруднення.
Не кажучи вже про те, що до підкупу уряду в наш час можна підкупити засоби масової інформації та вплинути на громадську думку (у 19 столітті два типи несвідомого, особисте та колективне, ще не були виявлені, ані професії не винайдено. таких як зв'язки з громадськістю чи маркетинг), щоб будь-яка можлива взаємозв'язок між раком та центральними випадками мовчала, а люди вірили, що хвороба насправді обумовлена хтозна, які ще причини. Лібертаріанець зовсім не "плутає" з такими тонкощами. Це не його справа. В іншому випадку теорія звучить чудово. Практика вбиває її.
Розділ, присвячений приватизації автомобільної транспортної мережі, є ілюстрацією реального розлучення, від якого страждає лібертарійське мислення. По суті, Блок намагається аргументувати денаціоналізацію дорожньої інфраструктури. Немає сенсу відновлювати аргумент - він, по суті, зводиться до фетишизації ринку, і в лібертаріанській логіці це звучить дуже послідовно. Якби ми приватизували дороги, стверджує автор, умови їзди конкурували б між собою, щоб люди природно обирали найбільш зручну дорогу від пункту А до пункту В. Інвестори інвестували б у якісні дороги і прагнули б мати якомога більше руху на своїй частині дороги, що забезпечить автомобілістам кращі та кращі умови руху з точки зору заторів, дорожньої безпеки тощо.
Особливу позицію займає нарис, присвячений ідеї легалізації вживання наркотиків (Легалізація наркотиків: економічний аналіз, с. 160-171). На перший погляд, здається, це написано за вказівкою наркобарона, інакше цинічний спосіб змішування напівправди з відверто нелогічними аргументами не пояснюється. "Законодавство США не повинно забороняти вживання наркотичних засобів, що негайно впливають лише на самого споживача. Якщо я проковтну наркотики, я можу нашкодити лише собі та нікому іншому. Тільки якщо я буду діяти жорстоко, як результат мого зміненого психічного стану, я можу завдати шкоди іншим. Тож наступна дія шкідлива, а не сам препарат ». (стор. 167) Для багатьох читачів це може здатися аберрантним, але текст сповнений такої софістики, і все ж, схоже, у автора немає ні найменшої проблеми із надмірною забороною такого дискурсу.
Однак нарис про наркотики заслуговує на особливу дискусію, оскільки ми, румуни, маємо змогу емпірично перевірити правдивість його гіпотез. Як і очікувалось, автор виходить з передумови, що домовленість про вільний ринок вирішить усі проблеми, викликані наркотиками за допомогою магії. Наприклад, наркотики - це злочин; нічого, стверджує Блок, якщо ми декриміналізуємо споживання, злочин зникне. Але вживання наркотиків несе хворобу; нічого страшного, на вільному ринку споживачі зможуть свідомо вибирати найчистіші препарати, вони зможуть користуватися стерильними шприцами тощо. без необхідності передавати шприци (а разом з ними і хвороби) один одному. Більше того, слідуючи моделі заборони, очікується, що з лібералізацією вживання наркотиків виникне так званий "сильний ефект" (тобто схильність підпільних споживачів, що спостерігається у споживачів алкоголю в 20-х роках, до вживання досить міцних алкогольних напоїв та небезпечний, на шкоду слабким (наприклад, пиво чи вино), як очікується, зникне, а ринок, природно, перейде до вживання слабких, нешкідливих наркотиків.
[1] Про Блока Вальтера див. Сторінку Вікіпедії: https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Block
[2] Яке я випадково знаю особисто, тому що тоді створив для них веб-сайт з онлайн-продажами, не знаючи, що він збирається продати. Я думав, що він хоче продати насіння екзотичних рослин ("етно" -ботанічних).
[3] Дані ВООЗ показують, що в Румунії лише 6,5% чоловічого населення старше 15 років ніколи не вживали алкоголю. Див. Http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/rou.pdf
[4] Йдеться також про Румунію.
[5] Дивіться, з цього приводу, повну дискусію у Майклі Хадсоні, Bubble і не тільки, глава. 1.1 - Дві традиції фінансової доктрини, електронна книга для Kindle 2012, ISLET Verlag
Про автора
Люсіан Сарбу Народився в 1975 році. Університетські студії з філософії та економіки (спеціалізація: маркетинг). З часом він співпрацював у різних культурних журналах (Literatorul, Calende, Argeș, Observator Cultural та ін.) З прозою, рецензіями, перекладами, есе. З 2007 року він пише під псевдонімом "Manole", найпопулярніший блог нерухомості в Румунії "The Real Estate Balloon". Автор збірника есе під назвою "Правда і демократія", опублікованого у 2001 році у видавництві "Пайдея". В даний час він володіє власним маркетинговим агентством і не займається політичною діяльністю.