Огляд від народнізму до посткомуністичного популізму - Видавництво Pagini Libere Видавництво Pagini Libere
Питання, яке ви можете задати собі, закінчивши читати книгу Роберта Адама, Два століття румунського популізму (Бухарест, Humanitas, 2018, 294 с.), Що продовжує докторську дисертацію з політології, захищену в 2016 році у Вільному університеті Брюсселя, таку: який уряд, який політичний рух певного масштабу за останні два століття не був популістським у Румунія? Саме існування такого питання свідчить про складність визначення популізму. З цієї точки зору, подання з перших сторінок книги чітких викладів, починаючи з послідовної бібліографії, різних значень цього поняття є більш ніж вітається. Він методично відновлюється у всьому обсязі кожного разу, коли звернення до "популізму" для позначення надзвичайно різноманітних історичних та політичних реалій ризикує засмутити читача.
Два століття. Це означає від революції Тудора Володимиреску від 1821 року до наших днів. Чи можна також описати комуністичний режим як популістський? "Говорити про популізм чи навіть націонал-популізм у комуністичній Румунії було б ризиковано", оскільки від "уряду Грози, встановленого Радами в 1945 р.", І до грудня 1989 р. Режим "безперервно вимагав від православного марксизму" (с. 216 ), пише автор, намагаючись обґрунтувати перехід без переходу від міжвоєнного до післягрудневого популізмів. У цьому випадку досліджуваний період був би майже на півстоліття коротший за той, що оголошений у назві. Насправді період Чаушеску є повсюдним у поданні автором посткомуністичного популізму в Румунії. Це, за його словами, "матриця націонал-популізму, яка проявиться після краху комунізму" (с. 216).
Політичний режим, яким би він не був, не може бути визначений, виходячи лише з того, як на нього заявляють його промоутери та виконавці: це було б головним запереченням щодо авторського підходу [1]. Так зване національно-комуністичне явище в Румунії в 70-80-х роках є не лише наслідком певної інтерпретації марксизму-ленінізму, волі людини та його оточення. Він невіддільний від способу передачі таких тлумачень та рішень (переформульованих, захоплених тощо) у румунському суспільстві. Без урахування цього важко пояснити вплив "національного комунізму".
Відмова бачити відбиток популізму в політиці, яка переслідувалася, наприклад, у "героїчний" сталінський період, а також, з причин не завжди однакового порядку, в дрейфі, що відбувся після короткого періоду спокою, випливає з визначення комуністичного режиму як тоталітарний і точковий, тож вище політичної категорії, такої як "популізм". Таким чином, комунізм у Румунії виглядає як виняток, аберрація, а також румунський фашизм, тобто легіонізм, теж тоталітарний, засуджений без будь-якого самовдоволення автором, але поданий особливо у світлі "його більш конкретних кольорів" (с. 159). [2] Звичайно, спільних рис між «червоним тоталітаризмом» та «коричневим тоталітаризмом, у даному випадку зеленим» не існує (с. 178), але обмежуючись ними, якими б потужними вони не були, ви ризикуєте мало пояснювати в одному випадку. як і в іншому. Залишаючи осторонь цього суттєвого заперечення, аргументи автора, викладаючи після грудневого популізму, що практикується переважно Партією Великої Румунії, як відновлення теми Чаушеску, а не міжвоєнних легіонерів, є повчальними, як і ті, що демонструють вплив. маргінальні на суворо політичному рівні аватари останніх сьогодні (с. 275-288).
Константин Добруджану-Герея та Константин Стере
Щодо Костянтина Стіра, то він поступово політично дистанціюватиметься від соціалістів. Заступник ліберала, але на лівих позиціях, якийсь час був наближений до Іона І.К. Селянин. Ізольований завдяки своїм позиціям часто проти течії [4] і обмовлений, виключений з лав селян, він наприкінці свого життя стане "політичним ізгоєм" (с. 29).
Завзятий пропагандист у рубриках румунського «Життя сільської демократії», він є засновником політичної та літературної течії, відомої як популізм, «ідеологічний продукт par excellence румунський, навіть якщо його назва, дана К. Стере, походить від російського народника, до якого додали суфікс -ізм »(с. 52), стверджує Р. Адам. "Безсумнівно, Стере є одним з перших теоретиків аграрного популізму, який досяг такого успіху в Центральній та Східній Європі між війнами, сперечаючись з випередженням своїх румунських колег, таких як Іон Михалаче, але також іноземців, наприклад, болгарина Александра Стамболійського" (с. 64).
Народившись у родині купців, Герея врешті-решт збагатився в Румунії (с. 47). Що стосується Стере, сина поміщика, то він успадкував маєтки в Бессарабії, якими успішно керував, зазначає Р. Адам. "Яка рука цих людей, щоб випробувати суворий досвід бідності, який знелюднив багатьох інших? Що визначило їх залишатися вірними "людям" (донизу) все своє життя? " автор запитує себе: "... комплекс неповноцінності, пекуче збентеження, дещо сартрівська нудота життя в добрі та лінощі за рахунок інших, багатьох та анонімних" (с. 29). Навіть якщо ми не поділяємо цього психологічного пояснення, сам факт того, що таке питання не має нічого шокуючого в Румунії, є значущим. Не будучи унікальним, випадок двох видатних представників популізму залишається досить винятковим для румунського політичного ландшафту, і контраст з лідерами посткомуністичного популізму вражає.
Інтерес, який виховує автор до ліберальних позицій, таких як Р. Адам, важко підозрюваних соціалістичними симпатіями, до цих двох "лівих навігаторів" (с. 65) в області популізму свідчить про щось інше. Період, що передував Великій Румунії, є певним чином більш сприятливим грунтом для певного політичного плюралізму, ніж той, що був наступним, особливо стосовно лівих. Це також поставило мене на цей шлях, читаючи книгу Аді Дохотару "Соціалісти", спадщина: 1835-1921. Звичайно, після війни балет в уряді між консерваторами і лібералами, арбітрований королем, закінчився, загальне виборче право було законодавчо закріплено, і відбулася аграрна реформа. Але Велика Румунія зіткнеться з новими проблемами, які виявляться в основному нерозв'язними і які спричинять тиск на політичне життя. Кілька разів Р. Адам характеризує критичну ситуацію в міжвоєнний період сугестивно: «Відчуваючи себе вразливим, уряди, незалежно від політичного кольору, часто вдаються до оголошення стану облоги. Це один з найяскравіших ознак крихкості румунської демократії ... »(с. 144).
Орієнтація після грудня на міжвоєнний період, яку ідеалізували одні, демонізували інші, призвела до патової ситуації. У цьому сенсі повторне відкриття деяких аспектів попереднього періоду може сприяти більш збалансованим відносинам з минулим сучасної Румунії. Це достатня причина для того, щоб валоризація таких персонажів, як Герея та Стере, була стимулюючою.
PS. Пан Тудор та виверження людей/людей на румунській політичній арені
[1] У листуванні з автором він повідомив мені причину, чому він не класифікує комуністичний режим в Румунії як популістський: відсутність двох мінімальних характеристик для визначення популізму, а саме (1) звернення до народу та (2) мобілізація проти корумпована еліта.
[2] Звичайно, "легіонізм був духовно-політичною конструкцією, яка зачепила румунів саме тому, що вона базувалася на ідеї та способі перебування у світі місцевого походження" (с. 159), але не впевнено, що Нацизм міг так добре встигнути в іншій країні, ніж Німеччина, фашизм в Італії, франкізм в Іспанії тощо. Ми недалеко від нинішньої тенденції в посткомуністичній Румунії - крадіжки будь-якою ціною легіонізму у політичної сім'ї, позначеної загальним терміном "фашист", не заперечуючи його антидемократичний характер та злочини, вчинені його партизанами.
[4] Ворожий Росії, тодішній царизм, в якому він бачив небезпеку для Румунії та Європи, він висловився, наприклад, за вступ у війну з Центральними державами. "Щоб залишатися вірним бессарабському ідеалу, Стере зруйнував подвійну кар'єру, політичну та університетську, що обіцяло бути блискучою", - пише Лучан Боя в Germanophiles: румунська інтелектуальна еліта в роки Першої світової війни, Humanitas, 2010, с. 312.