Оголошене падіння режиму президента Франції
Жан-Жак Руссо
Понеділок, 14 грудня 2020 року
Під час короткого перегляду телевізора у неділю ввечері людина вражається здивуванням. На авторизованих каналах новин деякі редактори та експерти голосно говорили про демонстрацію, яка відбулася в суботу вдень. На задньому плані парад ледь правдоподібних зображень: замасковані силуети співробітників міліції виглядають так, ніби вони вийшли з підпружиненого ящика, натовп штовхається і переслідується ударами стрибками відповідно до рухів тремтячої камери, виття сирен і ехо вибухів у спалахах синього світла від обертових маяків або оранжевого від димових шашок на фоні густого диму задушливих газів. Оскарження законопроекту про громадські свободи, здається, урядова репресія проти нього, не забуваючи про непомірні зауваження здорового глузду коментаторів; все це дозволяє нам виявити свого роду terra incognita: кризову ситуацію, яка набуває галюцинаційних масштабів через образ і промову.
Після роздумів виникає вирішальне питання. Чи збігається ця криза із зануренням нинішнього президентського режиму? Поширювавшись, чи не буде це також ознакою агонії республіканської системи за французьким зразком, яка - незважаючи на свої послідовні конституції з часів Революції 1789 р. - знову і знову демонструє свою нестабільність, навіть історичну нездатність правлячого класу відповісти? вимоги, тобто вимоги суспільного блага ?
Усі французькі мандрівники або іноземні кореспонденти б’ють на сполох, образ Франції як «країни прав людини», Парижа, цього «міста світла і любові» значно погіршився. Ми б більше не говорили ні про що, окрім здивування та розчарування з приводу подій, що там відбуваються. Що ми могли б відповісти? І насамперед, як зрозуміти це неконтрольоване сповзання до хаосу, яким культурним, соціальним чи політичним механізмом воно провокується? ?
Щотижневий ритуал за круговою доктриною
З усього цього виникає враження дежавю. Перше, що, здається, формується, - це щотижневий медіа-ритуал, заснований на сценарії з трьох розділів: демонстрація насильства, шахрайські повідомлення та заборони на посилення поліцейських та судових репресій, реформа законодавчого арсеналу, виклик політичних опонентів та. Однак цей сценарій не може тривати без кругового риторичного процесу, який його супроводжує. Дійсно, ті самі події не можуть бути повторені без збереження теоретичних предикатів та практичних умов катастрофічного соціального досвіду, але який, проте, ідентично відтворювався роками. Це питання ідентифікації в елементах мови дефектних тез домінуючого дискурсу, розпізнавання невирішених парадоксів, остаточного виявлення невисловленого: намірів та суб’єктів соціального конфлікту.
Республіка без консенсусу
Першим елементом періодичної мови є заборона на повагу до республіканської установи. Це те, що дозволило б розрізнити добрі та погані предмети. Французька Республіка була б законною та законною, і оскарження цієї офіційної тези виглядає найгіршим покаранням, дотримуючись при цьому зневажливих процедурдержава надзвичайна ситуація, звичайно.
Можливо, недостатньо наголошено на тому, що термін "республіка" є популяризацією латинського терміна res publica, що означає - слова мають значення -: суспільна річ або суспільне благо. З моменту перших капетіанців Юга Капе та його сина Роберта ле П'є монархічна влада базується на цьому фундаментальному понятті: "два королі наполягають на цьому консиліум " не бажаючи жодним чином зловживати королівською владою, ми вирішуємо всі справи Російської Федерації res publica [громадські справи] вдаючись до порад та речень наших вірних ". Виглядає образ «ідеального царя»: «влада завжди знаходиться у вищій сфері громадськості і здійснюється як посада. для загального блага " [2]. Яка ясність і яка передбачливість у цих кількох примітках Герберта д'Оріллака та Аббона де Флері. Ми далекі від цієї мудрості, тому що повернутися до справжнього значення цього терміна, а не залишатися у його формальному аспекті, ставить тоді справжнє запитання: яким чином Республіка як юридична фікція буде законною при зловживанні владою, не домагаючись консенсусу чи задовільного результату у веденні зазначених державних справ? [3]
Законодавчої палати ніде не знайти
Псевдо-правовий шпиль на представницька демократія більше не змушує багатьох людей працювати, оскільки сама виконавча влада зберігає всю свою "конституційну" свободу ходити по прерогативам парламенту. Урядова ініціатива, подання недовіри, передбачене в пункті 3 статті 49 під загрозою розпуску, система постанов, блокування, такі як імплементаційний указ, зручність "президентської більшості" з інвестуванням у невеликий комітет майбутніх депутатів гадилотів та інших менш рекомендуваних об'єктів - це стільки ж положень, які навіть суперечать цьому поняттю та пов'язаним з ними концепціям вираження загальної волі, демократичної свободи голосувати за закон та незалежності законодавчої влади за системою, розробленою у його вітальні бароном де Монтеск'є.
Більше того, ми побачили в 2007 році, чого варте це національне представництво, коли потрібно було поспіхом ратифікувати Лісабонський договір урочистою помпою Версальського конгресу, незважаючи на референдум, результат якого позначив опозицію французів двома роками раніше. Тоді так! Дійсно, депутати та сенатори зараз здобули право мовчати або, ще краще, право нічого не говорити. Що найсмішніше, так це те, що досі існують юристи, які піднімаються на комір і стверджують, що загроза демократії полягає - будьмо добре - у відмові іншим дбати про бізнес держави без урахування громадської думки, не маючи на що скаржитися про і ще менше рахунків, на які потрібно претендувати. [4] DDHC 1789 року, який, можливо, деякі вважають популізмом, написаному на куті столу, тим не менше суперечить їм: "Стаття 15. Компанія має право вимагати від будь-якого державного службовця рахунку адміністрація ... " [5]
Щоб відповісти на занепокоєння Леборня, чи ми наважимося навести ті країни, де глава держави не має дієвої влади, ті, де депутати повинні мовчати, коли народ консультується на референдумі? Ні, єдиним нахабством буде цитувати наш дорогоцінний J-J. Руссо: "Будь-який закон, який люди особисто не ратифікували, є нікчемним; це не закон. Англійці вважають, що вони вільні; вони сильно помиляються, вони це роблять лише під час виборів членів парламенту; як як тільки вони обрані, він раб, він ніщо. У короткі хвилини своєї свободи використання, яке він використовує, заслуговує на те, що він її втрачає ". [6]
Ексклюзивний плюралізм
Ще один парадокс виступає скрізь як центральна тема медіа-музики: це концепція плюралізму, яка більше не підтримує різноманітність думок. Піддавати сумніву природу та функціонування економічної чи політичної моделі означає піддавати себе в кращому випадку маргіналізації та виключенню з публічних дебатів, а в гіршому - кваліфікації радикалізації та екстремізму. Ці усмішки ми бачимо скрізь, коли згадуємо минуле співрозмовника, коли він опинився в молодіжному бойовику заради щедрої справи і негайної зміни ставлення до побратимського потурання, коли суб'єкт демонструє, що повернувся до рангу центризму прийняття встановленого порядку і «кола розуму». [7]
Набагато більше занепокоєння ми чуємо ці тонко завуальовані загрози на адресу "тих людей, які йдуть проти нестабільності", які демонструють проти відчуваного гноблення чи реальної несправедливості. Деякі редактори постійно закликають до нових заходів щодо обмеження свобод проти радикальних рухів, ніби міліція та судовий арсенал вже не були достатньо обмежувальними і що зараз є необхідність продовжувати довільні арешти та попереджувальні затримання в таборах для збереження громадського порядку та демократія.
Ця модель політичної нормалізації, яку також називають демократією низької інтенсивності [8], означає, що жоден голос, жоден закон не повинні відступати від певної прописаної доктрини (отже, приведення законодавчої влади) і визначає криміналізацію будь-якої радикальної опозиції.
Неважко зрозуміти, що поле національного суверенітету та незалежності занепадає після того, як ці неправомірні договори будуть ратифіковані, що, відповідно, робить гру вільного демократичного вибору непрацездатною; що слова депутатів або вираз будь-якого плюралізму вважаються в кращому випадку настільки марними, наскільки неприпустимими, в гіршому виявляють неприйнятний сервітут і як багато закликів до громадянської війни між колабораціоністами та борцями опору цієї сучасної дистопії.
Експедитивна поліція
Нарешті, останній парадокс може бути оновлений, цей стосується законності держави у застосуванні насильства. Але якщо держава правомірно порушувати громадян, які можуть вільно демонструвати, як ми можемо погодитися стверджувати, що насправді є насильство в міліції, непропорційні відповіді, зловживання? Все це загрожує відчуженням профспілок міліції, які вже не розуміють ні отриманих наказів, ні прийнятих санкцій. ?
Здається, ми неправильно прочитали Вебера і ще гірше Фукідіда, коли він пояснює нам синоецизм Грецька. Щоб уникнути циклу внутрішніх сварок і кланових воєн, потрібно було заснувати поліс: священне місце, де проводилося зібрання магістратів, до якого надходили прохання та викликалися сторони в суперечці. Це призвело до того, що родова помста стала незаконною та встановився цивільний мир у щасливому русі до цивілізації та верховенства права. Здійснення сили буде публічним і виключно за рішенням магістратів, після обговорення та видачі ордера у належній формі.
Забуваючи про центральну роль судді, оскаржуючи судові рішення, пускаючи чутки про розкутість, ми лише руйнуємо початкову організацію міста. Позасудове застосування сили принижує лише співробітників міліції до рівня членів банди. Це десакралізація судової влади метаморфізує поліцію в міліцію і, логічно, опиняється в анархічній серії "зведення рахунків" відповідно до трагічних переваг поганих фільмів. Якщо адміністративна ієрархія дозволяє собі взяти на себе ініціативу збивати або газувати ціанідом будь-які збори громадян, вона вчиняє незаконний та тиранічний акт. Сам по собі цей злочин доречний. [9] Плутанина повна, коли наказ про втручання надходить від так званого співробітника судової поліції після кількох офіційних викликів. Ми знаходимо випадок в історії Афін, коли озброєння Пісистрата, озброєне булавами, спостерігало за зборами громадян. Саме такий тип "офіційних викликів" приніс до такого режиму тиранію.
Загроза народного повстання та хвиля мілітаризації поліції вразила всі країни під тиском іноземного втручання та задушення потужних компаній. Втрата довіри громадян до держави, яка вже не має повноцінних суверенних повноважень застосовувати рішення загального користування, сама по собі тривожна. Дійсно, причиною для вирішення кризи є безглуздість державної установи та безсилля для досягнення цієї мети, достатня причина для її падіння та зміни режиму. Доцільне здійснення певною «правлячою елітою» масових провокацій та жорстоких репресій незабаром досягає своєї межі. Одного разу потрібно буде вирішити знову відкрити мудрість старших, здійснити почесні принципи і відмовитись від ідеї соціальної війни як остаточного рішення.