ОКРЕМИЙ ДУМКА Рішення 2592002
Не погоджуючись із рішенням, прийнятим більшістю голосів членів Суду, ми вважаємо, що виняток неконституційності положень ст. 412 абз. 1 Кримінально-процесуального кодексу є необґрунтованим і з цього приводу мав бути відхилений. Причини такі:
1. Хоча воно визнає, що державне міністерство "є, згідно з Конституцією, частиною судової влади", більшість рішень зазначає, що прокурори є "агентами виконавчої влади", оскільки "вони здійснюють свою діяльність під керівництвом міністра юстиції". Отже, висновок про те, що генеральна довіреність прокуратури, надана Верховному Суду на призупинення виконання рішення до подання позову про скасування, є порушенням принципу розподілу влади в державі, "що випливає з усіх конституційних норм".
1.1. Спочатку не можна ділитися рішенням, оскільки воно базується на виявленні несумісності між виконанням рішень, яке, на думку більшості, є діяльністю, що знаходиться в межах юрисдикції судової влади, та зупиненням виконання рішення агентом виконавчої влади.
Однак висновок про те, що виконання судових рішень є невід'ємним та винятковим завданням судової влади, не є точним.
Невід’ємне та виключне приписування судової влади конституюється - в межах принципу поділу влади в державі - судовою діяльністю, тобто врегулюванням суперечок між юридичними суб’єктами щодо існування, обсягу та здійснення їх суб’єктивних прав. У кримінальних справах невід'ємні та невід'ємні повноваження судової влади обмежуються розглядом справ про злочини та застосуванням покарань. Окрім цих приписів, суди також мають, як у кримінальному, так і в цивільному процесі, приписи, які за своїм характером належать до сфери виконавчої влади, наприклад, вжиття судом запобіжних заходів, передбачених ст. 136 КК або виконання судових рішень. За своєю природою це не є судовими приписами, оскільки під час їх виконання суддя не покликаний заявляти про право (juris dico) та вирішувати рішеннями, що мають силу закону, судові спори щодо суб'єктивних прав або застосовувати покарання за вчинення злочинів. Вони, за волею законодавця, належать до судових повноважень - тому що вони тісно пов’язані із судовими процедурами та тому, що їх здійснення передбачає незалежність та неупередженість, якості, властиві посаді магістрату.
Діяльність примусового виконання рішень, що не є судовою діяльністю, а за своїм характером виконавча діяльність (як її ще називають), не здійснюється виключно суддями, а й іншими органами, деякі з яких - наприклад органи міліції, адміністрація та апарати установ виконання покарань, судові виконавці - безперечно належать до виконавчої влади.
Підводячи підсумок, межі судової влади починаються з інвестування суду і закінчуються винесенням рішення, що підлягає виконанню. За цими межами є сфера виконавчої влади, навіть якщо, як ми показали, деякі приписи виконавчого характеру, згідно із законом, надані владі магістрату.
Повідомлення про втручання не є порушенням принципу поділу влади, але відображають не обмежувальний спосіб, яким сучасні правові системи, включаючи систему, закріплену в Конституції Румунії 1991 р., Розуміють цей принцип.
Отже, навіть якщо прокурор є агентом виконавчої влади, як зазначено в думці більшості, повноваження, покладені на нього законом у сфері виконання судових рішень, включаючи повноваження, передбачені ст. 412 абз. 1 Кримінально-процесуального кодексу, не порушує принцип поділу влади. Тим більше, що прокурор діє не ззовні системи, а всередині судової влади, як магістрат.
1.2. Однак прокурор не є агентом виконавчої влади. Ця традиційна теза базувалася на законах судової організації до комуністичного уряду, який, згідно з усіма правовими системами, в яких діяв інститут прокуратури, чітко розміщував державне міністерство у виконавчій владі, а міністр юстиції був чітко призначений "керівник державного міністерства".
У сучасному світі, особливо після 1990 р., Концепція якості прокурора як "агента виконавчої влади" все частіше відмовляється або послаблюється, з певною тенденцією до переміщення державного міністерства від виконавчої до судової.
У нашій країні судова реформа, розпочата Конституцією Румунії в 1991 році, поставила Державне міністерство у сферу судової влади. Дві статті були закріплені в Конституції в Конституції, ст. 130 та 131, у розд. VI під назвою Судова влада, що, таким чином, визначається як один із трьох інститутів судової влади разом із судами та Вищою радою магістратури. Економія текстів Конституції чітко демонструє категоричну волю законодавця-виборця відокремити Державне міністерство від Виконавчого (там, де його помістила історична традиція) і визнати його статус державного органу, який "представляє загальні інтереси суспільства і захищає верховенство права". а також права і свободи громадян "[ст. 130 абз. (1) Конституції].
Отже, функції Державного міністерства, прямо встановлені Конституцією, такі: а) представляти загальні інтереси суспільства; б) захист верховенства права; в) захист прав і свобод громадян.
Конституція Румунії не залишає сумнівів у тому, що вся компетенція державного міністерства випливає із закону, а не з повноважень будь-якої державної влади у виконавчій чи законодавчій владі. І для того, щоб цей юридичний мандат, як представник усього суспільства, був виконаний, Конституція базує функціонування Державного міністерства на принципі "неупередженості", властивому органам судової влади.
1.3. Теза про те, що прокурори є агентами виконавчої влади, оскільки вони здійснюють свою діяльність під керівництвом міністра юстиції, також суперечить букві та духу румунської Конституції.
Конституція фактично встановлює, що прокурори здійснюють свою діяльність "під керівництвом Міністра юстиції", положення, яке в контексті інших роз'яснень, що містяться у ст. 131 і 132, однак, означає не відносини підпорядкування, а адміністративні, організаційні відносини, подібні до тих, що існують між міністром юстиції та судами.
Положення, надані Міністром юстиції прокурорів, не є прийняттям рішень, результативними заходами, оскільки, навіть діючи в розпорядженні Міністра, прокурор не зобов'язаний досягти бажаного або бажаного ним результату, але зберігає повну незалежність, щоб дати рішення, яке він вважає обґрунтованим і юридичні, тобто засновані на істині та чинному нормативному порядку. З іншого боку, закон прямо передбачає, що міністр юстиції не може віддавати розпорядження прокурору про припинення законно відкритого кримінального розслідування (пункт 5 статті 34 Закону № 92/1992, перевиданий). Крім того, оскільки міністр юстиції не є ієрархічно вищим органом, він не може зупиняти, спростовувати або вносити зміни до актів та розпоряджень прокурорів.
Тому в нашій судовій системі ієрархія в межах Державного міністерства не включає міністра юстиції. Він покладається на обов'язки керувати системою, а не керувати здійсненням повноважень прокурора, який у своїх стосунках з міністром юстиції залишається під захистом принципів законності та неупередженості.
2. Призупинення виконання рішення, у випадку, передбаченому ст. 412 абз. 1 Кримінально-процесуального кодексу, є засобом захисту свободи особи, застосовуючи принцип, закріплений у ст. 23 Конституції Румунії та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У цьому сенсі слід зазначити, що питання про зупинення виконання рішення ніколи не піднімається в ситуації, коли суд встановив - навіть помилково - що умови, передбачені законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності, не виконуються. У таких випадках суд постановляє виправдувальний вирок підсудного або припинення кримінального провадження, і рішення, винесені з цього приводу, не можуть бути зупинені за своїм характером.
Проблема зупинення виконання судового рішення виникає лише тоді, коли серйозною судовою помилкою особа була незаконно засуджена за діяння, яке не передбачене кримінальним законом, за діяння, яке вона не вчинила або не вчинила. з вини або коли суд застосував покарання, не передбачене законом або яке перевищує межі, передбачені законом.
У всіх цих випадках виконання судового рішення передбачає позбавлення волі особи, що порушує закон та Конституцію, а зупинення виконання накладається як необхідний і негайний засіб правового захисту.
У системі кримінально-процесуального кодексу, що діє, Генеральний прокурор прокуратури при Верховному суді є єдиним органом, компетентним зупинити виконання кримінального вироку до оголошення апеляційної скарги про скасування. Таким чином, враховуючи те, що закон не передбачає ні компетенції судів вживати цього заходу, ні процедури, якої слід дотримуватися, визнаючи неконституційними положення ст. 412 абз. 1 Кримінально-процесуального кодексу досягається абсолютно неприйнятний результат вилучення із законодавства однієї з найважливіших гарантій свободи людини.
3. Ні Конституція Румунії, ні Загальна декларація прав людини - до якої ст. 20 абз. (1) Конституції - ні Європейська конвенція з прав людини, ні будь-який інший міжнародний пакт чи договір, учасником якого є Румунія, не забороняє вживати заходів із захисту прав людини, крім тих, що прямо передбачені цими першоджерелами порядку. Правильно.
Або, як я вже показав, зупинення Генеральним прокурором виконання кримінального вироку, за яким особа була незаконно засуджена до позбавлення волі, було правовим заходом, що гарантував свободу людини.
Вилучення цього положення з нормативного порядку, незважаючи на те, що його функція не може бути виконане іншим чинним нормативно-правовим актом, з наведених причин суперечить не лише правовій визначеності, але й обов’язковій умові захисту прав людини.