OLG Кельн, рішення від - 4 UF 13684 - openJur
У відповідь на апеляційну скаргу позивача - з залишком апеляційної скарги відхилено - рішення окружного суду Бонна - сімейного суду - (Az.: 46 F 93/83), винесене 29 березня 1984 р., Частково змінено з урахуванням того, що позивач повинен посилатися на відповідача з 1 Серпень 1984 р. Повинен був сплачувати щомісяця суми утримання 344 DM.
Відповідач 1/10 та позивач 9/10 витрат на судовий процес першої інстанції.
Відповідач 2/25 та позивач 23/25 несуть витрати на апеляцію.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
- Відповідно до розділу 543 (1) ZPO, факти справи не подаються. -
причини
Прийнятна апеляція позивача є лише частково успішною, оскільки він повинен сплачувати аліменти з 1 серпня 1984 року. В іншому випадку апеляція є необґрунтованою.
Подаючи апеляційну скаргу, позивач більше не проводить власну поправку, а просить відхилити зустрічний позов відповідача. Зустрічний позов про внесення змін є допустимим відповідно до розділу 323 (1) ZPO, оскільки відповідач ще був студентом за місцем проживання матері, коли було винесено попереднє рішення, а вона навчалася за кордоном в Університеті прикладних наук Л. з жовтня 1983 року. Очевидно, що їхні потреби існувати
в результаті значно зросла. Крім того, на той момент вона ще не досягла повноліття і вже потребує додаткового обслуговування через повноліття.
Немає сумнівів у необхідності відповідача. У той час, який досі є суперечливим щодо обсягу утримання в апеляційному органі, тобто часу
З 1 жовтня 1983 року вона мала лише один додатковий дохід у розмірі 682,36 DM, оскільки тимчасово виконувала студентську роботу в компанії M. в C. Жодна зі сторін не припускає, що вона мала додатковий додатковий дохід згодом. Оскільки питання потреби залежить від середнього доходу за рік, цей дохід необхідно ділити на 12 місяців. Виявляється, за перші дванадцять місяців навчання вона мала середньомісячний дохід лише 56,86 DM. Один із таких
Відповідно до пріоритету № 9.3 Керівних принципів обслуговування Кельна, які Сенат застосовує у звичайній судовій практиці, незначні роботи студентів не можуть бути враховані (пор.
FamRZ 1982,100 ff).
Розмір вимоги про утримання, на яку відповідач має право відповідно до розділів 1601, 1602, 1603 BGB, визначається відповідно до розділу 1610 (1) BGB відповідно до їх життєвого становища і включає всю життєву вимогу, включаючи витрати на належне навчання для професії (пор. 2 BGB). Оскільки їхнє життєве становище дотепер формувалось виключно доходами батьків, розмір їхнього утримання залежить від доходу батьків.
Протягом періоду з 1 жовтня 1983 року по 31 липня 1984 року розмір аліментів базується виключно на зайнятості позивача, оскільки мати
відповідач - про що свідчить подання довідок з бюро зайнятості - був перерахований як безробітний протягом цього часу і заробляв менше відповідної франшизи в розмірі 1200 германських марок на місяць. Окрім допомоги по безробіттю, мати відповідача регулярно отримувала 400 марок на місяць. Однак банківські документи, передані відповідачем, свідчать, що ці гроші будуть належним чином використані для погашення позики, яку спочатку взяли мати та її другий чоловік, який проживає окремо, на суму 28 797,30 германських марок. Це відповідає довідці, поданій чоловіком матері відповідача від 23 липня 1984 р., В якій він прямо заявляє, що не буде платити аліменти матері відповідача, та підтверджує, що щомісячний платіж у розмірі 400 DM повинен бути використаний для врегулювання щомісячних платежів Позики на придбання призначені.
Вирішальний чистий дохід позивача у 1983 році становив, безперечно, 1 998,82 германських марок на місяць. Жодна зі сторін не заявляла, що цей дохід зріс у 1984 році. Крім того, він отримав відшкодування податку в розмірі 1937 DM за 1983 рік у 1984 році. Якщо ви застосовуєте це відшкодування податку до року, ваш чистий дохід складає 2160,24 DM на місяць.
З цієї суми спочатку слід вирахувати витрати, пов’язані з доходами. Після своєї переконливої лекції він щодня долає 16 км автомобілем від дому до роботи. Можна припустити, що - як це прийнято для працівника, який працює повну зміну, - він повинен їздити на роботу 220 робочих днів на рік. Відповідно до встановленої судової практики Сенату, кілометр витрат на відрядження, пов’язані з роботою
на основі суми 0,32 DM. Беручи до уваги ці дані, він має щорічні витрати, пов’язані з доходами, 2252,80 германських марок, тобто щомісячні витрати на відрядження 187,73 германських марок. З цього заощадження податків не вираховуються, оскільки повернення податку, отримане за 1983 рік, уже включає витрати, пов’язані з доходами. При визначенні допустимого чистого доходу також слід враховувати підтверджені витрати на робочий одяг. Позивач довів, що вони складають 20,90 DM на місяць. Після вирахування вищезазначених витрат на рекламу чистий дохід позивача становить 1 951,61 DM на місяць.
Відповідно до вироків у Дюссельдорфі, які Сенат послідовно застосовував (пор. FamRZ 1982, 100 і далі), позивач буде класифікований до групи 2 із таким доходом. Однак, оскільки у нього є лише двоє дітей на утримання, а не його колишня дружина чи друга дружина, на чому базується таблиця Дюссельдорфа, Сенат ставить його до групи 3 за згаданим доходом. Відповідно до цього, аліменти на стіл для дитини у віці 12-18 років складають 340 марок на місяць. Оскільки відповідач є повнолітнім, різниця між віком від 2 до 3 років у розмірі 50 марок додається до суми аліментів, щоб щомісячна вимога про аліменти 390 DM результатів. Потім районний суд відніс половину допомоги на дитину, яка нараховується матері на відповідача. Сторони не заперечували проти цього методу кредитування. Таким чином, вміст столу в розмірі 390 DM повинен бути зменшений наполовину на допомогу на дитину з 37,50 DM до 352,50 DM.
Якщо відняти аліменти на дитину в розмірі 259,50 DM з його щомісячного чистого доходу 2160,24 DM, а також згаданих витрат, пов’язаних з доходами, у розмірі 208,33 DM, то це залишає чистий прибуток близько 1692 DM. У 1984 році він повинен платити 396 DM щомісяця, він має суму в 1296 DM, на 96 DM більше, ніж досі діючий мінімальний франшиза в 1200 DM. Він може використовувати це для оплати своїх передбачуваних додаткових страв, хоча це сумнівне залишається знати, чи справді це спричинило більші витрати, оскільки також слід враховувати, що він відповідав за додаткові
Молочна дієта позбавить інших напоїв або їжі.
На період з 1 серпня 1984 року позивач має нижчий тягар на утримання, оскільки мати відповідача, яка також зобов’язана утримувати, зараз працює асистентом стоматолога. Довідка про заробітну плату від вашого роботодавця, спеціаліста з ортодонтії, показує щомісячну заробітну плату в розмірі 1415,04 DM
Різдвяна премія, оплата відпусток або інші додаткові гроші все ще відкриті після подання заяви ортодонта, оскільки він залишає за собою право,
здійснити платіж та розмір сум залежно від зобов’язання відповідача. Однак, якщо немає договірної угоди про додаткові послуги і такі платежі ще не здійснені, розгляд наразі заборонено. Той факт, що інші працівники роботодавця, можливо, придбали до нього юридичну вимогу після декількох років виплати додаткових виплат, не змінює того факту, що мати відповідача ще не має юридичних вимог. Не було потреби опитувати роботодавця з питань, порушених позивачем.
Отже, спочатку слід вважати цей дохід, тоді як відповідний дохід позивача вже розрахований. Оскільки обидва батьки тепер несуть відповідальність за утримання, потреби утримання відповідача тепер базуються на сумі взаємного доходу. Однак батькам слід надати допомогу через подвійне ведення домашнього господарства та пов'язані з цим додаткові витрати. Сенат вважає, що загальна щомісячна допомога у розмірі 500 DM є доцільною з огляду на ситуацію з доходами батьків відповідача, які не мають незначних додаткових витрат через наявність двох домогосподарств.
Взаємний чистий дохід становить 1415,04 DM + 1 692,01 DM - 500,00 DM = 2 607,05 DM. З цим доходом буде розглянуто групування в групу 4 ставок Дюссельдорфа. Однак, оскільки таблиця Дюссельдорфа передбачає аліментне зобов'язання щодо подружжя та двох дітей, але батьки підтримують відповідача лише із розрахунку загального доходу
оскільки аліментний внесок для 14-річного Б. вже відраховувався з доходу позивача заздалегідь, необхідне оновлення до групи 5 (дохід між 2700 - 3200). Відповідно до цього відповідач, який проживає з матір'ю, має право на виплату аліментів у розмірі 420 DM плюс різниця між другою та третьою віковою групою 60 DM, тобто 480 DM.
Необхідно також додати витрати на навчання, пов'язані з навчанням,
які - як зазначено - складають в середньому 70 DM на місяць, так що випливає вимога про утримання 550 DM.
Відповідно до розділу 1606 (3) Цивільного кодексу Німеччини (BGB) батьки повинні збирати цю суму пропорційно відповідно до своєї зайнятості та фінансових обставин. Тут ступінь відповідальності, оскільки бракує активів, залежить виключно від доходу батьків. Відповідаючи на питання про співвідношення відповідальності кожного з батьків відповідача, враховується лише той дохід, який є доступним для утримання, оскільки батьки відповідача несуть відповідальність лише до цієї межі. Отже, відповідна франшиза, виплачена кожному з батьків, також повинна бути вирахувана із скоригованого чистого доходу.
Розділ 1606, параграф 3, пункт 1 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) базується на здатності батьків до успіху. Відповідно до цього, частки, перед якими ви несете відповідальність, не можна просто визначити відношенням загального доходу, а лише компонентами доходу, що підлягають утриманню. З точки зору цього положення, ваші інші зобов'язання та ваші індивідуальні потреби також повинні враховуватися за умови зайнятості та фінансових обставин. Тільки так можна досягти рівномірного навантаження. З доходу кожного з батьків слід заздалегідь відняти їх повне, розумне утримання, а також інші необхідні витрати, наприклад, пов'язані з доходом витрати та утримання для пріоритетних бенефіціарів (також Ehlert, FamRZ 1980, 648 f.i Göppinger, Unterhaltsrecht, 1981, маржа номер 1230).
Беручи до уваги ці принципи, зобов'язаний позивач чистий прибуток становить 1692,01 ./. 1200,00 = 492,01 DM, а матері матері відповідача 1415,04 ./. 1200,00 = 215,04 DM, оскільки повинна залишатися відповідна мінімальна франшиза в розмірі 1200,00 DM.
Із загального доходу батьків, які відповідають за утримання відповідача (707,05 DM), позивач має частку близько 70%, а мати відповідача - близько 30%. Відповідальність відповідно до цих відсотків призводить до аліментного зобов'язання позивача в розмірі (70% від 550, - DM) = 385, - DM. Однак, оскільки мати відповідача отримує повну допомогу на дитину на обох дітей, хоча це
Відповідно до його мети, обидва батьки мають право на допомогу на дитину в рівних частинах, якщо обидва вони забезпечують аліменти, мати відповідача повинна була сплатити позивачеві половину пропорційно сплаченої допомоги на дитину для відповідача. Однак сторони домовляються, що допомога на дитину буде компенсована пропорційно до вимог про утримання. Якщо з вимоги про утримання в розмірі 385 DM відняти частину допомоги на дитину в розмірі 37,50 DM, позов у розмірі 347,50 DM залишається проти позивача.
Це не зводить вимогу відповідача до утримання в цілому, оскільки вона повинна отримувати частину допомоги на дитину від матері. Отже, позов відповідача у розмірі 344 DM не перекладається.
Відповідна франшиза обох батьків не загрожує, оскільки позивач становить 1,692,01 DM. /. 344, - DM = 1348, - DM залишається і мати відповідача
1415,04 DM. /. 165, - DM (30%) = 1250, - DM.
Чи буде відповідна франшиза матері обвинуваченого під загрозою з 1 січня 1985 року, якщо вона буде збільшена до 1300 DM, не вимагає рішення.
Отже, апеляція відповідача є успішною лише в тому випадку, якщо відповідач зменшив зустрічний позов у другій інстанції.
Рішення про витрати випливає з §§ 91, 91 a, 92, 97, 273 ZPO.
Рішення мало бути оголошене тимчасово таким, що виконується згідно з § 708 № 10 ZPO.
Вартість оскарження апеляції:
а) до 10 вересня 1984 р .: 1638 дирхамів (136,50 х 12),
b) з 11 вересня 1984 р .: 1014 DM (12 x 84,50 DM).