OLG Кельн, рішення від - 9 U 9098 - openJur
1) Процес покриття страхування між німецьким страхувальником та його німецьким страховиком за договором всебічного страхування, укладеним у Німеччині, також повинен оцінюватися згідно німецького законодавства на випадок нещасного випадку, що стався в Нідерландах.
2) Результат відбору проби крові, відібраної в Нідерландах, може бути використаний у цьому юридичному спорі, навіть якщо заборонено використовувати його згідно з кримінальним законодавством Нідерландів. Різні методи визначення вмісту алкоголю можуть призвести до дещо різних значень, на яких ґрунтується юридичний спір.
3) Обмеження 1,1 проміле для абсолютної нездатності керувати транспортним засобом також застосовується до комплексного страхування транспортних засобів.
тенор
Апеляція позивача на рішення 12-ї палати цивільних справ Ахенського обласного суду - 12 O 66/96, оголошене 10 березня 1998 р., Відхиляється. Витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача. Рішення підлягає тимчасовому виконанню. Позивач може відвернути примусове виконання, забезпечивши забезпечення у розмірі 8 500 DM, якщо відповідач не забезпечить забезпечення в цій сумі до примусового виконання. Забезпечення також може бути надане гарантією великого німецького банку або ощадної каси.
Правопорушення
Позивач стверджував, що спочатку він не пам’ятав про аварію. На момент аварії він не був під впливом таблеток або алкоголю. Оскільки поліцейські відчували запах алкоголю, це, мабуть, пов’язано з пляшкою з коньяком, яка знаходилась усередині автомобіля і яка була пошкоджена внаслідок удару об його голову в результаті аварії. У кількох пунктах поліцейські протоколи невірні. Його пояснення були подані не правильно. Крім того, поліцейський попросив його визнати, що він винен, інакше страховка не оплатить пошкоджену огорожу.
Позивач просив,
зобов'язати відповідача виплатити йому 64 000 DM плюс 4% відсотків з 17 січня 1996 року.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Вона вважала, що позивач спричинив аварію через грубу необережність через надмірне вживання алкоголю та таблеток.
Обласний суд відхилив позов після отримання доказів. Детальніше посилається на рішення, винесене 10 березня 1998 року, подане позивачу 16 березня 1998 року та оскаржене 16 квітня 1998 року. Після продовження терміну до 18 червня 1998 року він обґрунтував апеляцію в день закінчення терміну.
Позивач повторив та поглибив фактичне подання своєї першої інстанції. Він критикує оцінку доказів обласного суду.
Позивач просив,
шляхом внесення змін до апеляційного рішення відповідно до остаточного клопотання першої інстанції,
звільнити його від надання необхідного забезпечення шляхом абсолютної гарантії німецького банку чи ощадної каси.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу,
дозволити їй мати можливість забезпечити безпеку за допомогою гарантії великого німецького банку, кооперативного банку або державної ощадної каси.
Відповідач повторює та поглиблює подання першої інстанції.
Для подальшої деталізації подань партії робиться посилання на протокол засідання, а також на зміст обмінюваних виступів та додатків до них.
Згідно з рішенням від 24 листопада 1998 р. Сенат збирав докази шляхом отримання письмового висновку експерта. Через результат збору доказів експертний звіт професора д-ра А. з посиланням.
причини
Апеляція є прийнятною, але необґрунтованою.
Позивач не має права на компенсацію від повного повного страхування автотранспортних засобів згідно з §§ 1, абзац 1, пункт 1, 49 VVG, §§ 12 No II e, 13, параграф 1 AKB, оскільки Відповідач відповідає § 61 ВВГ від свого обов'язку виконати. За результатами збору доказів позивач спричинив нещасний випадок через грубу необережність у нетверезому стані.
На підставі розслідувань алкоголю в крові (BAK), проведених у Нідерландах, є впевненим, що на момент аварії позивач мав принаймні значення BAK більше 1,1% o, з якого з моменту рішення BGH від 28 червня 1990 р. ( BGH NJW 1990, 2393) можна припустити, що транспортний засіб абсолютно непридатний для керування. Враховуючи висновки експерта проф. А. тут навіть можна припустити, що алкоголізм позивача становив щонайменше 1,4%, проте це не мало подальших наслідків для правової оцінки.
Обмеження в 1,1% o також застосовується в договірному праві страхування (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Залишається відкритим, чи існує порівнянна судова практика в Нідерландах, оскільки німецьке законодавство застосовується до договірних відносин, які слід оцінювати тут. Позивач уклав договір, в якому зазначив місце свого проживання в Німеччині для транспортного засобу, зареєстрованого в Німеччині, див. Пункт 28 статті 1, 2 EGBGB. Більше того, беззаперечно, що в Нідерландах, як і в Німеччині, застосовується обмеження 0,5% o, з якого можна припустити відносну нездатність керувати автомобілем. Звинувачення, висунуті позивачеві в Нідерландах, також показують, що позивач - припускаючи, що вартість BAK становить 1,39% o, про яку повідомлялося прокуратурі - порушив положення нідерландського законодавства.
Той факт, що значення BAK було визначено лише за допомогою методу ADH, не говорить проти використання результатів аналізу крові, проведеного в нідерландській лабораторії, тоді як відповідно до чинних норм Німеччини середнє значення ADH та три значення Widmark або повинен бути сформований з двох значень ADH та двох значень газової хроматографії (див. BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 34-е видання, § 316 граничний номер 53).
З рівнем алкоголю в крові на момент аварії понад 1,1% o, позивач був абсолютно непридатним для керування автомобілем. Немає значення, чи приймав він додаткові ліки, які могли б ще більше погіршити його здатність до водіння.
Передбачається вкрай необережна причина страхового випадку. Це також стосується необхідного збільшення суб'єктивної вини. Кожен водій знає, що вживання алкоголю впливає на здатність керувати автомобілем. Якщо він все одно їздить, він кидає виклик порогу гальмування, який існує, незважаючи на порушення алкоголю.
Доказ першої появи свідчить про причинність впливу алкоголю на страховий випадок, якщо аварія трапляється з водієм у дорожній ситуації та за певних обставин, якими могла б опанувати твереза людина (див. Prölss/Martin, VVG, 26-е видання., § 12 АКБ, граничний номер 91 з подальшими діями). Тому водій повинен продемонструвати серйозну можливість і довести, що алкогольна неспроможність керувати автомобілем не була причиною аварії. Тут цього не сталося. На чому базувалася аварія, незрозуміло. Відповідно до змісту протоколу, позивач назвав співробітника міліції дві різні причини відразу після аварії (спочатку ухилення від дії, потім технічний дефект або пошкодження через таблетки). Під час юридичної суперечки він спочатку посилався на прогалини в пам'яті, а пізніше стверджував, що причиною аварії стала аквапланування. У будь-якому випадку технічної несправності в машині не виявлено. Також немає інших висновків про причину аварії, тому можна вважати, що хід аварії залишався незрозумілим. Можливість іншого ходу подій (спростування доказів prima facie) не доведена, див., Наприклад, Сенат VersR 1984, 130.
Після всього цього відповідач звільняється від сплати відповідно до § 61 VVG.
Рішення про витрати базується на розділі 97 (1) ZPO, постанові про тимчасову придатність до виконання із розділів 708 № 10, 711 ZPO.
Вартість суперечки для апеляційного провадження та одночасно скарги для позивача: 64 000 DM