Основна помилка, допущена владою у справі Каракал
Автор: Cristi Buș/Дата публікації: 22-09-2019 08:09
Випадок Каракала також викликає багато питань серед спеціалістів. Дору Іоан Крістеску, колишній головний прокурор DIICOT, який розслідував такі важливі справи, як АЛРО, Омар Хайсам і Банкорекс, виявив, що в розслідуванні Каракала було допущено багато помилок.
Дору Іоан Крістеску надійшов із роз'ясненнями щодо способу проведення слідства, ретельно простеживши за тим, як воно діяло. "Я слідкував за цією справою з самого початку в суто дидактичних цілях. Це випадок, який зробить багато цінностей з дидактичної точки зору, як Римару, як колективна справа. Я виявив, волею чи небажанням, що існували деякі аспекти дисфункції з самого початку. Я розподіляю розслідування, проведене у цій справі, на дві великі та суттєві частини. Перша частина, проведена місцевими органами міліції та прокуратури в районі, а друга частина, коли втрутився DIICOT. Я знаю, знаю людей з DIICOT, знаю їх професіоналізм і доведу їхню майстерність ".
Колишній прокурор вважає, що проти наукових доказів ІМЛ, які доводять, що ДНК Олександри була знайдена у бочці на подвір'ї Георге Дінка, не можна боротися.
"Входження в кримінальне поле в місці вчинення правопорушення повинно здійснюватися за певних умов. Національний інститут поліцейської криміналістики, прокурори, поліцейські з кримінальних розслідувань знають, що у випадках великого насильства, наприклад, злочину проти Луїзи та Олександри, ви повинні мати певну професійну поведінку. У поліції є криміналісти, це досконала румунська школа криміналістики, неможливо потрапити на кримінальне поле без рукавичок. Чи забруднені якісь докази втручанням, яке не відповідає стандартам? Я кажу, що цю ситуацію передбачуваного забруднення можна виправити. Але ми маємо біологічні сліди. Є сліди крові, стоматологічних речовин, які, якби вони були заражені кимось, знайшли б ДНК, яка заразила, а не людина, від якої цей слід. Я зрозумів, що біологічні сліди знайдені. Виявлений стоматологічний матеріал, приблизно 20 зубів, який, як показав IML, становить 99,93% ДНК Олександри ... є науковим підтвердженням. З цими певними науковими доказами, виданими IML, навряд чи можна боротися. Не може бути заряду зараження, принаймні зубів ".
"Що б я зробив, щоб усунути будь-який сумнів щодо можливості спалення в цій бездонній бочці, я б проконсультувався або з INSEMEX з Петрошані, з якою також проводили консультації у колективній справі, або з факультетом мехатроніки у Військовій академії, яка цим займається. Тривіальне питання ... у такому контейнері, як та бочка, може бути встановлена висока температура для спалення трупа ".
"Я не сумніваюся в доказах INML, що ДНК належить Олександрі. Якби я був слідчим справи, я пішов би до Інституту атомної фізики, Інституту радіаційної фізики, з відповідями. Чому? Оскільки ДНК має деякі молекули, і в цих інститутах існує обладнання, яке може проникнути в молекулу ДНК і встановити деякі зайві елементи. Але я б зробив це, щоб доповнити певний науковий висновок, наданий IML ".
"Деякі підозри щодо висадки доказів можуть бути висунуті, я не знаю, хто це зробив, Дінка або хтось інший міг це зробити. Щоб ускладнити розслідування, ускладніть роботу слідчих. У Луїзі є деякі сумніви в мені, пов'язані з тим, що сліди, знайдені на краю, не показували плину часу, опалого листя, пилу ... але я не знаю, хто зібрав ці сліди, як їх транспортували, обробляли, упаковували ".
Йоан Крістеску сказав, що такий персонаж, як Дінка, діє у 60-70% випадків самостійно.
"Наскільки мені відомо, персонаж, який трансформує своє прагнення до сексуальної експлуатації для молодих дівчат і придатний для вбивства, щоб приховати від нього ці речі, існує варіант із найбільшим відсотком, 60-70%, що він діє самостійно, йому не потрібні співучасники. Врешті-решт йому потрібні співучасники для сексуальних дій, але не для того, що він зробив у цьому випадку. Він забрав дівчину з вулиці, посадив її в машину, знерухомив, відвів додому. Зазвичай ці персонажі діють поодинці. Але у нього є друзі, сусіди, у його житті є люди, які хочуть йому допомогти, які хочуть поставити колеса на слідство. Як ви гадаєте, чому Дінка вперше виступив на Дунаї? Бо вода бере це і прощається. Якщо взяти до уваги цю версію, що ті сліди були закладені там, у нього, безумовно, був співучасник ".
"Закон надає право підсудному застосовувати будь-яке ставлення, яке він вважає доцільним під час розслідування. У випадку з Дінке він зміцнює широке визнання певних фактів, включаючи вбивство, а потім заперечення деяких аспектів, які відкривають вам шлях до отримання доказів. Він нетиповий хлопець, його особистість. Слідчі DIICOT постійно використовували психолога для цього розслідування. Остаточний звіт цього психолога надасть судді справи особистість цієї людини та те, чому він має певні вразливі місця, певні розбірливості до різних питань, чому він не визнає його повністю. Я бачив, що він попросив побути наодинці в кімнаті для тримання. Також існує ймовірність того, що він хоче покінчити життя самогубством. Схоже, він потрапив у депресію ".
"Протягом багатьох років в історії румунської криміналістики їх звинувачували у набагато серйозніших вчинках, ніж цей. Тут є два вбивства. Були обвинувачені, які мали кілька вбивств, які не просили залишити їх на самоті ".