ОЗНАКУЮЧЕ рішення у справі румунської механіки, яка замінила оригінальні деталі на секонд-хенди

Автор: Богдан Бішок/Дата публікації: 22-01-2019 08:01

рішення

Румун виправдав перемогу в суді з механізаторами, які встановили на його машині запасні частини, хоча на рахунку вони були вказані як оригінали. Все тривало не менше дев’яти років.

Афера, якою скористалися співробітники служби відомого автосалону, які використовували деталі б/у для ремонту та складали рахунки на нові оригінальні товари, була розкрита судами в Бакеу після марафонського процесу.

Апеляційний суд Баккеу вирішив остаточно засудити трьох працівників служби SC Trendo Automobile SRL, офіс у Бакеу, до одного року умовно позбавлення волі. Троє відповідачів, двоє з механіків, які виконували роботи, та координатор служби, який відповідав за контроль якості, були зобов'язані виплатити пошкодженому замовнику збитки в розмірі 40 000 лей, 10 000 - це вартість запчастин, що підлягають заміні, і 30000 лей у вигляді моральної шкоди. Люсіан Чобану, власник автомобіля Peugeot, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 6 грудня 2009 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль. На підставі звіту про пошкодження, складеного страховиком, було наказано замінити кілька деталей, включаючи праве заднє крило, праві задні двері, праві передні двері тощо. Чоловік поїхав на автомобілі до представництва Trendo Automobile Bacău, де було складено розпорядження про пошкодження, вартість ремонту встановлена ​​на рівні 11 771 лей. Розслідування та процеси закриті Представники служби здійснили ремонт, і в документах, підготовлених для замовника, було зафіксовано, що використовувані деталі - це нова, оригінальна продукція. Після заволодіння відремонтованим автомобілем замовник помітив низку недоліків у замінених деталях.

Збитки, встановлені для пошкодженого клієнта, понесуть лише троє працівників. Автосалон, хоч і звинувачували у справі, не несли відповідальності за процесуальну дефект: проти нього не здійснювались дії кримінального переслідування, а лише щодо працівників. Рішення викликало невдоволення як замовника, так і трьох співробітників, які розкритикували це рішення як єдиних, кого зобов’язали сплатити збитки.