Пенсії, але що буде без реформи

Багато хто задається питанням, що станеться, якщо нарешті набуде чинності пенсійна реформа в міру розкриття уряду. Що, однак, сталося б, якби реформа не пройшла ?

реформи

Філіпп Кревель

Філіпп Кревель є економістом, директором Cercle de l'Epargne та заступником директора Lorello Ecodata, дослідницької та консалтингової компанії з економічних стратегій.

Жак Бішо

Жак Бішо заслужений професор економіки в Університеті Жана Мулена (Ліон 3) та почесний член Економічної та Соціальної Ради.

Останніми його роботами є: «Лабіринт», опублікований Belles Lettres у 2015 р., «Відступлення»: словник реформ. L’Harmattan, 2010, 2012 випуски від A до Z. L’Harmattan, 2012, та La retreat en liberté, на Шерше-міді, у січні 2017 року.

Атлантико: Перш за все, якщо закінчиться відмова від усієї реформи, якими будуть економічні та соціальні наслідки в довгостроковій перспективі? ?

Філіпп Кревель: Системна реформа чи ні, проблема балансу залишалася б невирішеною, якщо не було б параметричної реформи. Ми беремо участь у головному процесі старіння населення. Сьогодні пенсіонерів - 16 мільйонів; до 2060 року їх буде 25 мільйонів. Існує велика проблема фінансування, яка виникає незалежно від методу обчислення пенсій. Рівняння вирішує не метод розрахунку.

Якщо реформа не пройде, до 2025 року потрібно буде знайти від 9 до 17 мільярдів, щоб компенсувати дефіцит, і навіть більше після. Тому можна очікувати, що звичайні параметричні курсори знову будуть модифіковані в короткостроковій та середньостроковій перспективі. Складність, пов'язана з 42 режимами, 100 додатковими режимами, буде збережена, тому пілотування залишиться дуже складним. Отже, ті, хто стверджує, що нічого не змінює, серйозно помиляються, тому що коригування все одно доведеться зробити, оскільки цього вимагає економічний та демографічний контекст. Потрібно буде зіграти на перенесенні законного віку виходу на пенсію, на внески, з ризиком, що це призведе до знищення зайнятості та зниження рівня життя працюючих людей і, нарешті, на рівні пенсій, як ми вже бачили ''. робить це з 1993 року. Отже, ідея, що після того, як реформа буде прийнята, ми повернемося до форми статус-кво, є великою ілюзією.

Якщо ми вирішимо, що частка національного багатства, яке буде спрямовано на пенсії, залишатиметься на рівні 14%, нам доведеться поділити ту саму суму, але з ще 10 мільйонами людей. Або ми вирішимо перенести вік, щоб уповільнити збільшення кількості пенсіонерів, і тоді ми виберемо своїх партнерів.

Жак Бішо: На даний момент, поки не було прийнято та застосовано жодного важливого положення у формі трансформації правил та послуг (навчання персоналу, призначення, модифікації програмного забезпечення тощо), можна було б закрити дужки Delevoye та продовжувати обчислювати, ліквідувати та обслуговувати пенсії так, ніби нічого не сталося. Меч у воді, кілька брижів, а потім нічого.

Це трохи схоже на того, що одноногий чоловік відмовляється від вишуканого протеза, який його лікар вивчив, щоб замінити свою стару дерев’яну ногу: він не перестане ходити, з трохи більшими труднощами щодня, але без того, щоб його постійно прибивали на колясці . Замість того, щоб знаходитись у набагато кращій ситуації, завдяки злиттям різних схем, пенсійні системи продовжуватимуть функціонувати як сьогодні. Запланованих спрощень не відбудеться, а очікувана економія управління не відбудеться. Система балів набагато практичніша, ніж система рент, щоб адаптувати витрати до доходу; Отже, балансовий баланс потерпатиме від відсутності реформ.

Крім того, слід враховувати передбачену гнучкість, наприклад, можливість ліквідувати лише частину пенсії та продовжувати працювати неповний робочий день, а потім повернутися до повного робочого дня, якщо з’явиться гарна можливість тощо. Трохи наче хтось замість того, щоб поміняти свою стару машину на нову, змушений був її утримати: стара щелепна арфа продовжуватиме її нести, але з часом важким стартом, кондиціонером зламаним та поганим гальмуванням. Просто було б потрібно, як то кажуть, "робити з".

Якщо уряд дотримується параметричної реформи, відмовляючись від скасування спеціальних режимів і переходячи до точкової системи, які наслідки, таким же чином, можна було б очікувати ?

Філіпп Кревель: Сьогодні існують значні фінансові трансферти між спеціальними режимами, які тривали б, якби впроваджувалась системна реформа. Отже, виграш буде не негайним (і, відповідно, тим, що ми там втратимо відповідно), а в довгостроковій перспективі. Якщо ми відмовляємося від системи балів, ми відмовляємось від переваги системи, якою простіше керувати: ми більше не могли грати на вартості балу при покупці та викупі, щоб змінити параметри. Тож ми завжди будемо так само підозріло ставитися до параметричних модифікацій. Уряд не хоче говорити про це як таке, але мова також йде про прийняття зусиль.

Те, від чого ми б також відмовились, - це більш цікава система для нових форм роботи, таких як цифрові фрілансери та мікропідприємці. Все більше людей закликають вступати в такий тип операцій.

Системна реформа як така не має прямого економічного ефекту, окрім того, що вона демонструє, що Франція здатна реформуватися. Ефекти будуть з часом. Короткотермінова вигода від реформ - це образ Франції, здатної реформуватися. Довгострокові вигоди - це витрати на управління, які зменшаться. Ми повинні повернутися до середнього європейського рівня, якщо проведемо системну реформу: сьогодні ми в 2-3 рази перевищуємо рівень середньої вартості управління пенсіями в Європі.

Жак Бішо: Я ненавиджу вираз "параметрична реформа". Зміна значення певних параметрів є загальним актом управління, наприклад, зміною температури, при якій включається опалення. Припустимо, у вас складніші кінці місяця з причини X чи Y, тож ви відмовляєтесь від одного чи двох виїздів до ресторану чи театру: це не реформа, це міра економії, як ми іноді, або навіть часто, змушені це робити. Це "параметрично", тоді як структурна реформа схожа на заміну котла, трубопроводів та системи управління, щоб мати більш сучасне опалення.

Скасування спеціальних схем призвело б до значного зменшення загального розміру пенсій у так званій системі "плати за ходом". Конкретно, держава наразі витрачає майже 7 мільярдів євро щороку, щоб дозволити планам SNCF та RATP бути дуже щедрими. Саме ці державні субсидії зменшились би, а разом з ними і дефіцит держави. Отже, першим наслідком нинішнього стану буде відмова від шляху відновлення державних фінансів.

Другим наслідком для звичайних соціальних страхувальників буде підтримка ускладнень та жорсткості, на які скаржиться майже кожен. Візьмемо, наприклад, можливість поступового виходу на пенсію: сьогодні ви повинні відповідати дуже жорстким умовам, це бюрократія у всьому своєму жаху. За бальною системою можна було б замінити це безглуздо обмежувальне регулювання великою кількістю свободи. По-перше, оскільки застрахованій особі зараз доводиться мати справу лише з одним фондом, а не з двома чи трьома, процедури були б простішими. Тоді той, хто ліквідував би 50% пенсії і продовжував би працювати за сумісництвом, міг би перейти лише на 30%, потім повернутися на 50% або перейти на 70%, залежно від того, чи влаштовує це його роботодавця та його самого .

Малому бізнесу потрібна гнучкість у забезпеченні персоналом, оскільки все залежить від замовлень, які вони отримують. Частково пенсіонери можуть надати значну частину цієї гнучкості. Також "повний" пенсіонер міг би повернутися на роботу на короткий час, неповний робочий день або навіть повний робочий день. Іноді, після декількох місяців виходу на пенсію, ви починаєте нудьгувати, і у вас не зовсім вистачає грошей: гнучкість точкової системи дуже допомагає виправити ситуацію. Відмова від цього означало б вибрати жорсткість і ускладнення на шкоду вільному вибору та простоті.

І в тому малоймовірному випадку, коли нарешті буде проведена лише системна реформа, чого нам очікувати? ?

Жак Бішо: Системні реформи жодним чином не виключають того, що неправильно називають параметричними реформами. Звичайно, відповідальні за належним чином реформовану систему внесуть корективи, як це роблять поточні системи балів, ARRCO-AGIRC та режими вільних професій. Коли Рада директорів ARRCO приймає рішення про зміну вартості придбання точки або вартості її послуги, як правило, дотримуючись рекомендацій своїх актуарів - "математиків", які добре знайомі з імовірнісними методами, - вона не робить цього. Реформа, а регулювання, подібно до того, як водій, який знімає ногу з акселератора, щоб домовитись про поворот, або який «штовхає гриб», оскільки він входить в підйом. Говорити про "параметричну реформу" не має ніякого сенсу, це вираз, який використовують деякі політики, які хочуть переконати, що вони є реформаторами, тоді як вони досить прості, а часто і менш якісні, за що відповідають менеджери. Вираз "параметрична реформа" - це просто вітрина для політиків, щоб просунути себе вперед, узурпуючи управлінські обов'язки.

Ці параметричні заходи (а не "реформи") полягають у зміні значення певних параметрів: тривалості внеску, що забезпечує "повну ставку", величини дисконту та коефіцієнтів премії залежно від віку та/або тривалості внеску, ставки переоцінки пенсій, цінностей (обслуговування та придбання) точки в схемах за балами, основного віку в цих самих схемах. Зарезервувавши ці технічні рішення для себе, уряд або парламент втручаються у те, що їх не стосується; вони політизують прості управлінські рішення, що дуже погано для пенсій, для робітників та пенсіонерів, а зрештою і для країни.

Схильність політиків до заміщення керівників є надзвичайною; закон повинен заборонити це посягання на домен менеджерів. На той час, коли у нас є політики, досить скромні та розумні, щоб прийняти закон, що забороняє їм втручатися у все, що не входить у їх компетенцію, буде зроблений великий крок вперед. На жаль, як кажуть, це, мабуть, не завтра позавчора.