Пенсії “Так, адвокати правильно прочитали звіт М.

Пенсійна реформа, оголошена Верховним комісаром з питань пенсійного забезпечення Жаном-Полем Делевой, планує об'єднати 42 поточні схеми в єдину схему. Представницькі органи адвокатури виступають проти цього проекту. Після інтерв'ю, даного на початку жовтня у Dalloz actualité Жаном-Полем Делевой, виступає президент КНБФ Вівіан Шмітцбергер-Гоффер.

правильно

Редакція: Жан-Поль Делевой, особливо в інтерв'ю, опублікованому в Dalloz actualité, повторює, що побоювання, висловлені адвокатами, "невиправдані". Яка ваша позиція ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Те, що задумана сьогодні пенсійна реформа добре розуміється професією. Так, адвокати правильно прочитали звіт пана Делевого! Апріорі, як ми не можемо підписатися на підхід, який прагне до більшої справедливості, до більшої простоти та до більшої безпеки для наступних поколінь і поточного покоління? ?

На жаль, ті кілька елементів, які представлені розробниками цієї реформи, не відповідають виявленим щедрим цілям, аж до того, що уважні читачі всіх категорій та всіх професій виявляють там ознаки поступової деградації, але загальні пенсії у Франції. Деякі стверджують, що це мета цієї реформи, яка зменшила б рівень життя пенсіонерів, який в даний час прихильники реформи вважають несправедливо вищим, ніж активний ... Зараз ми знаходимо в системі в цілому, кількості дефектів, тоді як система мала би тенденцію до рівноваги.

Слід сказати, що наша пенсійна система зарекомендувала себе: рівень життя пенсіонерів значно покращився. Ціль також була досягнута для наших колег, котрі сьогодні виходять на пенсію набагато вищі, ніж 50 або 60 років тому.

Редактор: Жан-Поль Делевой стверджує, маючи статистичні дані, що підтверджують це, що юристи будуть у тій самій ситуації, що і фермери сьогодні. Ви згодні ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Професіонали, які побудували свій соціальний захист для старості, ми пояснюємо, що їх зменшення населення, схильне до демографічних потрясінь, послаблює їх. За 50 років ми прогнозуємо 1,1 адвоката, який надає допомогу для 1 пенсіонера. Нам кажуть, що адвокатура сьогодні буде в тій самій ситуації, що і фермери та шахтарі.

Якщо ми не врахуємо, що врешті-решт не буде адвокатів, постулат, який ми, очевидно, не підтримуємо, проблема будь-якого пенсійного плану полягає в тому, щоб боротися з демографічними та економічними потрясіннями. Неповнолітня професія зникла, неповнолітні, які вийшли на пенсію, колись зникнуть: це нормально, якщо в цих умовах втручається національна солідарність. І адвокати беруть участь.

Що стосується фермерів, їх демографічний шок минув. Фактично, у 2002 році вони створили систему обов’язкової додаткової пенсії, оскільки її не було. Їх основний план збалансований внеском з державного бюджету, але демографічні показники покращуються.

Редакція: Водночас, якщо кількість адвокатів зменшиться, чинна система повинна була б бути якось переглянута. ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Щодо авокадо, звичайно, ми повинні враховувати, що дерева не піднімаються до неба! Саме це відчуття рульового управління ми відповідально виконуємо щороку. Пан Делевой іноді цитує нашу реформу додаткового пенсійного плану 2014 року: ми вирішили цю реформу, оскільки ми хотіли підтримувати рівень своїх пенсійних прав, забезпечуючи рівновагу нашого додаткового пенсійного плану протягом декількох десятиліть. Без цього рішення ми почали б використовувати свої резерви з 2019 року. Однак ця перспектива значною мірою відкладена. І в разі необхідності, якщо кількість адвокатів у Франції зменшиться, ми знову вживемо необхідних заходів.

Факт співвідношення 4 пенсіонерів до пенсіонера справді винятковий, ми це добре знаємо. У звичайній ситуації населення пенсійного плану прагне до 1 внеску на 1 до 1,5 пенсіонерів, це природний розвиток, скажуть вам усі актуари. Сьогодні загальна схема має співвідношення 1,2 доплатників до 1 пенсіонера, і нам кажуть, що система близька до балансу! Нас проводять урок, коли держава сама не висуває жодних цифр для своїх державних службовців і запроваджує власні в основному дефіцитні режими в універсальній системі.

Більше того, юридична професія не знаходиться на межі зникнення або на межі демографічного шоку. Його динамізм сильний, тоді як щільність адвокатів у Франції є однією з найнижчих у Європейському Союзі. У нас є кілька напрямків розвитку: дружнє врегулювання конфліктів, розробка порад приватним особам та місцевому бізнесу, розширення легальних ринків, не кажучи вже про юриста в бізнесі, навіть якщо ця перспектива не одностайна. Нарешті, чи можна розумно уявити демократію без юристів? ?

Написання: Чи не спрямована мобілізація, в основному, на підтримку певних привілеїв юристів? ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Прийняття адвокатської професії - це зобов’язання навіть сьогодні. Як ми знаємо, більша частина навчання проводиться на робочому місці, а клієнтура з часом формується; як результат, відхід від професії не є масовим. Статистика CNBF показує, що покоління, яке прийняло присягу в 1998 році, все ще складало 75% у цій професії в 2018 році. Специфіка нашого пенсійного плану повинна бути якомога ближче до професійних реалій: наш базовий план фіксованих ставок це, щоб підтримати всіх колег, чия діяльність дуже різноманітна відповідно до способу їхньої практики та характеру їхньої клієнтури.

Множинність режимів представлена ​​як невідповідність у світі, в якому кар'єра менш лінійна, ніж у минулому. Однак різноманітність режимів не є несумісним із спрощенням. CNBF, який керує автономними режимами, не є самодостатньою установою. Він бере участь у всіх механізмах координації між режимами та спрощенні адміністративних процедур.

Оскільки юристи, як і всі активні люди, іноді мають різноманітну кар’єру, ніж у минулому, всередині та поза професією, розробляється кілька засобів координації між планами та розвитком спільних функціональних можливостей. Останньою послугою є участь CNBF в єдиній пенсійній заявці, яка повинна уникати подання стільки заявок, документів, скільки є планів протягом кар’єри. Нещодавно ми інвестували у більш відкриту комп’ютерну систему, яка є більш пристосованою до цих пристроїв. Той факт, що система пенсійного забезпечення у Франції складається з різних систем та установ, не є перешкодою для спрощення процедур. Ми рішуче рухаємось у цьому напрямку, розвиваючи не лише онлайн-сервіси, а й місцеві поїздки. А могло б бути навіть краще, якби держава погодилась спростити низку надмірно обмежувальних правил ліквідації пенсій.

Умови віку та тривалості страхування для виходу на пенсію для юристів ідентичні загальній схемі для працівників. Ми захищаємо наші конкретні правила, а особливо наш базовий план: план фіксованої ставки, із внесками до 7 стель, дуже підтримує. Це вибір; адвокати не захищають ніяких привілеїв, вони не мають їх.

Написання: Повернемось до фактичного проекту. Він передбачає, що єдиний державний устрій буде керувати усім режимом. Як ти гадаєш ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Хоча бажати спростити ситуацію може бути доброю політикою, чи є розумним розробити єдиний план, що охоплює всі внески до трьох меж соціального забезпечення, чиї поточні та майбутні фонди будуть на милість з одного боку: державного . Коли система знаходиться в рівновазі, що станеться з фінансовими активами універсальної системи? Якими б були спокуси держави та уряду, котрі боролися б із переслідуючим питанням про його дефіцит ?

У цьому ця реформа небезпечна. Сьогодні дуже складно зрозуміти фінансові активи різних планів, розділених між базовими планами, між додатковими планами, керованими професіями та соціальними партнерами, що захищає їх вкладників та пенсіонерів.

Редактор: Щодо збільшення членських внесків. Чи хороші номери CNB чи ні ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Я наполягаю. Ми правильно це прочитали: внески подвоїться, вплинувши на найбідніших з нас. По-перше, щодо збільшення внесків нам кажуть, що ми неправильно прочитали б звіт. Проте ми всі читали один і той самий звіт і розуміли одне і те ж: юристи, лікарі, медсестри та інші незалежні професії. Для юристів збільшення збору буде величезним і значним. Коли ми знаємо, що половина юристів має чистий дохід нижче граничного рівня соціального страхування і що частка жінок ще вища, перехід від 14 до 28% буде нестерпним, особливо, якщо більше пенсіонерів не вийде на пенсію !

Рівень внесків більшості наших колег, найскромніших, жінок та молоді, сьогодні в середньому впаде з 11% до 14%, до 28%. Коли пан Делевой каже, що це неправда, він, по суті, має на увазі три важелі, призначені для пом'якшення цього перехідного періоду.

Добре усвідомлюючи нестерпний характер такого збільшення, пан Делевой вперше згадав про реформу СГУ, база якої буде зменшена. Жоден приклад не наводиться для підтвердження його важливості: який відсоток у порівнянні з ціллю у 28%? Нічого не демонструється.

По-друге, згадується можливість пом'якшення збільшення за допомогою механізмів солідарності, внутрішніх для професії; нічого конкретного, якщо принцип рівності може обмежити це рішення.

По-третє, частина резервів, щедро залишених нашою професією, може бути використана для компенсації збільшення ставок внесків для юристів. Ці три "важелі" підтверджують, що метою є збільшення внесків.

А ще краще: сама пластина буде розвиватися, про що ми навряд чи говоримо. Мета полягає в тому, щоб усі професії сходились на одній і тій же основі: валовій доходу! цей "важіль" стане серйозним множником для всіх наших колег.

Цифри в руках, було показано, що наш внесок зросте. Візьмемо два приклади: середній дохід наших колег, 45 000 євро в 2017 році та річний чистий дохід у 100 000 євро.

Сьогодні чистий прибуток у розмірі 45 000 євро призводить до:

  • єдиний розмір базового пенсійного внеску в розмірі 1555 євро;
  • пропорційний базовий пенсійний внесок у розмірі 1395 євро;
  • на внесок, еквівалентний правам прохання у розмірі 1017 євро;
  • максимальні додаткові пенсійні внески (у разі вибору вищого класу) - 2886 євро;
  • тобто загалом 6854 євро, що становить максимум 15,2% внесків, якщо обраний найвищий клас додаткової схеми, 13%, якщо обраний найнижчий клас.

За універсальною схемою той самий адвокат платив би:

  • 25,31% до межі соціального страхування (40 254 євро в 2019 році), тобто 10 257 євро;
  • тоді на 10,13% вище (тобто 453 євро);
  • на додаток до внеску в розмірі 2,81% в цілому без будь-якого права взамін, тобто 1264 євро;
  • Таким чином, загальна сума складе 11 975 євро: 27% внесків !

Як можна сказати, що "збільшення не відбуватиметься за низьких доходів" !

Якщо взяти приклад колеги, чий річний чистий дохід складає 100 000 євро:

  • пенсійні внески до CNBF складають 16 532 євро, тобто 16,5%, якщо обраний найвищий клас додаткової схеми (13%, якщо обраний найнижчий клас).

Вони мали б становити 20% за універсального режиму.

І знову ж таки, це без урахування неминучого збільшення бази, оскільки мета полягає в тому, щоб дійти до валових, як для працівників (звіт, с. 15, 16 та 39). Згадується допомога; але ми нічого про це не знаємо. Немає сумнівів, що його метою не буде відновлення валової бази, еквівалентної чистій чистій ...

Навіть більше, бальна вартість у майбутньому режимі оцінюється вдвічі менше, ніж на даний момент в режимі адвоката, або в значній мірі зменшується на третину своєї вартості до 2030 року.

Той факт, що протягом п'ятнадцяти років оголошено про перехід, який оплачується переважно юристами із своїх резервів із зменшенням прав, не може нас законно задовольнити.

Написання: І про значення точки. Чи має на меті впасти, як передбачають деякі коментатори ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Простий факт переходу від двох планів, одного на ануїтет (наш базовий план фіксованої ставки), іншого по пунктах (наш додатковий план), до одного плану балів є небезпечним. Ніхто не може гарантувати, що вартість бала не зменшиться, як ніхто не може гарантувати нам, що коли універсальна система перевищить державу, не буде спокуси перенаправити нові резерви на інші цілі! Ось чому цей проект є принципово небезпечним.

Зникнення реверсів, адже саме воно є, є одним із найдраматичніших аспектів цієї реформи. Сьогодні наші колеги знають, що їхні подружжя, що вижили, зможуть вимагати 50% своїх прав на базовий план та 60% своїх прав на додатковий план, не встановлюючи вікових вимог, якщо хоча б одна дитина з весілля. Така ситуація дозволяє справжнє страхування вдівства; реверсія, як ми її задумали, має дві цілі: сплачувати внески, встановлені також відповідно до вартості реверсії, та забезпечувати потреби вижившого без будь-яких умов. Завтра нічого подібного: нічого, абсолютно нічого, до 62 років. І нічого, абсолютно нічого, для розлучених подружжя.

Редагування: Під час прес-конференції 11 жовтня (див. Dalloz actualité, 14 жовтня 2019 р., Ст. Т. Кустет), заступник Лоран П'єтрашевський (LREM) стверджує, що реформа має на меті встановити більшу солідарність. Ви не згодні ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Хоча у звіті Верховного комісара стверджується, що на солідарність буде витрачено стільки грошей, скільки в даний час (водночас бажаючи, щоб вона була "більш згуртованою"), вона міркує без будь-якого врахування реальності наших незалежних професій. Адвокати обрали дуже інклюзивний базовий пенсійний план, оскільки одноразова пенсія однакова для всіх, незалежно від внесків, сплачених протягом їхньої кар'єри. Це стирає гендерну нерівність та нерівність доходів, пом'якшує наслідки життєвих аварій.

Для збільшення зусиль щодо внесків адвокати вирішили створити план додаткової пенсії, в якому права будуть прямо пропорційні сплаченим внескам, які становлять відсоток від річного прибутку.

У системі, яка придумана для нас, "більш згуртованою", солідарність буде зведена до балів, розподілена більш-менш щедро залежно від ситуації, бали, які, крім того, матимуть дуже змінну вартість послуги, як вгору, так і вниз. оскільки в бальній схемі немає гарантії щодо вартості балу навіть після ліквідації права на пенсію.

Редагування: На 23 жовтня заплановано нову зустріч у канцелярії при ЦНБ. Це знак того, що лінії можуть рухатися ні ?

Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: Консультація хотіла б, щоб перед прийняттям рішень було проведено консультації з усіма сторонами. Сьогодні нам представлений «остаточний» проект. Ми зустрічали, на їх прохання, парламентаріїв від більшості; неможливий діалог, немає місця для переговорів: проект не підлягає обговоренню. Ми приймаємо до відома.

Єдиним простором для маневру було б те, що різні професії, їхні різні режими, мали б домовлятися про свій шлях "зближення". Але ми вимагаємо не домовлятися про умови нашої соціальної регресії.

Об’єднана професія, і міцно, остаточно об’єднана, підтверджувала це по-різному. Ми віддані своїй базі солідарності, що передбачає більший внесок, але також і солідніші права для найскромніших серед нас, які виконують місії державної служби цієї професії.

Верховний комісар з самого початку не хотів слухати обраних юристів фондів. Мій попередник був прийнятий службами пана Делевого, не маючи жодних полів для переговорів, щоб зрозуміти, що те, що зробила держава, може вільно відміняти, що застереження можуть бути сприйняті без труднощів шляхом мазка пера. Згодом, хоча CNBF просив отримати її поряд з CNB, доступ було відмовлено.

У будь-якому випадку, дебати не є технічними, вони є політичними. Чи хочемо ми універсальної пенсійної системи лише в руках держави, знаючи, що уряд, представлений у звіті, завжди дає йому останнє слово ?

Ми хочемо єдиної системи? Це те, що представлено в кінці "зближення", яке дозволить усім тискам, всім злиттям, поступовій смерті наших установ, ізольованих один від одного, як тільки буде проголосовано цю реформу.

Ми хочемо мати єдину бальну систему, яка жодним чином не гарантуватиме цілісність пенсій, зароблених до і після реформи, і зменшити наші майбутні пенсії у міру того, як збільшуватимуться витрати на отримання бала? Наша боротьба не полягає в привілеях. Починаючи з 1990 року, ми внесли в основні плани демографічного дефіциту втричі більше, ніж зберегли для себе. Наші резерви - це важливий елемент балансу наших планів, ключова змінна коригування для стійкості пенсій адвокатів у майбутньому. Інтегруючи універсальний режим, концепція, яка вже сама по собі є неймовірно претензійною ("універсальна", не менше!), Означає втратити за кілька років "конвергентного" переходу 50 років соціальних прав.

Інтерв’ю Томас Кустет