Пенсії за стійкість системи, про яку йде мова, Фонд IFRAP

Новини зобов'язують, п'ятий висновок комітету з моніторингу пенсій, опублікований 13 липня, не зустрів багато відгомонів. Однак, це б'є на сполох тривалий дефіцит нашої пенсійної системи, якщо наша економіка залишиться нижче рівня продуктивності в 1,5%. Комітет також вказує на декілька тем, з якими доведеться розглянути Верховному комісару з питань пенсійної реформи. На чолі його критики: майбутнє падіння рівня життя пенсіонерів та система, яка стала некерованою через безліч режимів та застосовних правил.

Комітет з моніторингу пенсій (КСВ) під головуванням пані Моро опублікував 5-й висновок щодо пенсійної системи. У цьому звіті він повертається до фінансової стійкості пенсійної системи та цілей рівня життя пенсіонерів, рівності між поколіннями, між планами та між чоловіками та жінками. Пам’ятайте, що починаючи з пенсійної реформи 2014 року, стаття L. 111-2-1 Кодексу соціального забезпечення описує цілі пенсійної системи "на виплату", і що указ від 20 червня 2014 року встановлює кілька показників для вимірювання досягнення цих цілей.

Пенсії: три державні органи

За певних економічних припущень, фінансова стійкість пенсійної системи не гарантується

КСВ розглядає переглянуті економічні та демографічні припущення, що призвело до нових прогнозів щодо КОР. У дуже короткій перспективі ми усвідомлюємо, що повернення до рівноваги пенсійної системи є дуже ефемерним, оскільки з 2019 року залишки старості загальної схеми, базових обов'язкових схем та ФСВ повернуться в мінус. 2019 р.

Французька специфіка походить від того, що заробітна плата, яка нараховується на рахунки, переоцінюється на основі зміни цін, а не на рівні заробітної плати. Цей механізм було запроваджено реформою 1993 року, відомою як реформа Баладура. Це було зроблено для отримання економії коштів, оскільки заробітна плата, як правило, зростає швидше, ніж ціни через збільшення продуктивності. Таким чином, чим більше зростає заробітна плата, тим більше заощаджень приносить система, оскільки пенсії, що виплачуються під час виходу на пенсію, зростають не так швидко, як внески, які, у свою чергу, йдуть за зарплатою. Це було набагато простіше в політичному плані, ніж безпосереднє зниження пенсій! Раптом у французькій системі баланс режиму залежить від еволюції заробітної плати, яку непросто спроектувати протягом двадцяти-тридцяти років, ані зазнати впливу державної політики. Це властивість нашої системи, яке не дуже завидне.

Інтерв’ю з Ерве Булголом у випуску l'Opinion 10 липня 2018 року:
"Пенсійний вік повинен бути пов'язаний зі зміною тривалості життя"

Щодо ресурсів системи, комітет вказує на майбутнє погіршення внаслідок закінчення збільшення пенсійного віку (реформа Верта), закінчення збільшення внесків на старість (реформа Турена) та зменшення загальної винагороди за умови внесків на державну службу (пов’язаних зі стабілізацією кількості державних службовців та збільшенням частки премій).

Падіння рівня життя пенсіонерів

Хоча комітет нагадує, що рівень життя пенсіонерів на даний момент вищий за рівень усього населення1, комітет попереджає про очікуване падіння рівня життя пенсіонерів. У роботі кілька явищ:

Комітет передбачає падіння рівня заміщення через метод індексації прав, що нараховуються на рахунок у загальній схемі, при припущенні збільшення заробітної плати більш ніж на 1,5%. Також необхідно враховувати падіння врожайності додаткових схем. На рівень заміщення також впливатиме система додаткових схем бонус-малус. Для державних службовців невідомість зміни частки премій впливає на рівень заміщення.

З усіх цих причин КСВ пропонує уряду змінити правила індексації пенсій та обчислення прав, набутих за час кар'єри.

Справедливість у пенсійній системі викликає багато питань

Що стосується вимірювання власного капіталу, використовується кілька показників.

Перш за все, КСВ підкреслює, що тривалість виходу на пенсію за кількістю років повинна продовжувати збільшуватися через збільшення тривалості життя, особливо для когорт 1970-1980 років. Однак дивно, що жодного разу у звіті автори не порушують питання підвищення пенсійного віку. !

Середній період виходу на пенсію на покоління як частка від загальної тривалості життя

Щодо зміни ставки внеску (внеску для невиконавчого приватного працівника), що відображає внесок у фінансування пенсійної системи, ми зазначаємо, що вона зросла з трохи більше 22% у 1990 році до 28% у 2020 році (мінімальна сума ставка). Ліміт у 28% - це розумний ліміт, встановлений системою оплати праці. Але комітет нічого не говорить про внески, що застосовуються у державному секторі, де частка заробітної плати все ще не наздогнала частку приватного сектору і стосується лише валової зарплати (а не премій, з яких підлягає лише частина до внеску в систему фінансування державних службовців, RAFP).

Щодо питання рівності між планами, Комітет з моніторингу пенсій стверджує, що порівняння "за інших рівних умов" неможливе. Однак саме до цього звернувся Фонд iFRAP у своєму дослідженні «Вирівнювання державних/приватних пенсій» із такими результатами:

На основі достовірної вибірки з понад 4000 записів ми дійшли наступних результатів: застосування приватних правил до державних службовців представляє диференціальну пенсію (нижчу пенсію) - 21% в середньому протягом 3 досліджених поколінь. Хоча застосування правил державної служби в середньому призводить до пенсії у розмірі 27 847 євро за нашою вибіркою, за приватними правилами це буде лише 21 975 євро на рік. Цей розрахунок слід розуміти без урахування премій, отриманих протягом кар'єри агента, оскільки вони не підлягають внеску.

Якщо КСВ виключає цей підхід, він також виключає порівняння зусиль, що вносять внески (на підставі занадто великого розбіжності в ресурсних структурах, доступних для різних схем), порівняння сум пенсій (на тій підставі, що різниці пов'язані з кваліфікацією та професіями, що здійснюються), а також порівняння віку ліквідації (через вагу активних категорій та військовослужбовців).

Лише порівняння коефіцієнтів заміщення дозволить краще оцінити відповідність цілі справедливості між планами в системі, згідно з КСВ. З цього приводу Комітет публікує зведену таблицю державних/приватних ставок заміщення відповідно до валової заробітної плати в кінці їхньої кар'єри та частки премій державних службовців. У таблиці також наведено коефіцієнт заміщення як функцію пенсійного віку. (справи 1 - 4 є приватними працівниками, справи 5 - 8 - державними)

Комітет розширює вплив прогнозованих ставок преміювання на рівень заміщення державних службовців, щоб підкреслити майбутнє зниження рівня заміщення державних службовців. Слід пам'ятати, однак, що ця зміна режиму оплати праці на державній службі є наслідком зміни, яка полягала в обмеженні витрат на пенсії за відсутності перегляду переваг плану та управління людськими ресурсами. Що стосується рівня заміщення для приватного сектору, то стандартні випадки для невиконавчих кадрів відповідають зарплатам нижче SMPT (що відображає розвиток PASS), але, як можна побачити у випадку 1, рівень заміщення падає, якщо зарплата перевищує цей поріг.

CSR приходить до висновку, що така ситуація не тільки сприяє дуже ускладненню порівняння між схемами, але може з часом призвести до падіння рівня заміщення державного та приватного секторів, якщо частка премій у винагороді державних службовців продовжиться. зростати (відповідальність держави-роботодавця). Однак, додає комітет, рівень заміщення приватного сектору також може впасти (падіння прибутковості додаткових пенсій, припущення про зростання заробітної плати).

Це означає, що еквівалентність ставок заміщення на певний момент часу не еквівалентна еквівалентності правил ліквідації, про що більшість політиків швидко вимагають, щоб виключити будь-яку реформу. Коефіцієнти заміщення можуть відчувати дуже різні тенденції. Тим більше причин об’єднувати режими в універсальну систему. Більше того, КСВ пропонує продовжувати зближувати режими, об'єднуючи норми щодо повернення або сімейних прав, "для яких спостерігаються невиправдані диспропорції".

Сподіваємось, що Верховний комісар з питань пенсійної реформи прийме ці рекомендації, щоб:

Перегляньте правила індексації пенсій та укладіть "нову угоду" з пенсіонерами, щоб уникнути відсіву; ми можемо також пошкодувати, що роздуми про майбутнє пенсій не включають пенсійні заощадження (додатковий вихід на пенсію), згадані у законі Пакте;
Поставити під сумнів зобов’язання президента не торкатися пенсійного віку: ми бачимо, що це єдиний важіль, яким можна керувати (оскільки збільшення внесків та зменшення пенсій досягли своїх меж);
Продовжуйте якнайбільше об’єднувати всі параметри схем: права сім’ї, напруженість/активна категорія, база внесків, спосіб ліквідації тощо.