Пенсія за цінними паперами та схема матері та дочки

Державна рада докоряє на підставі помилки у застосуванні закону рішення, яке вважає, що положення Конвенціїстаття 145-1 в) абз. 5 ЗКІ не допускати, щоб продукція договорів викупу отримувала вигоди від режиму материнської компанії.

Положення Валютно-фінансового кодексу (CMF) визначають операції репо як операцію, за допомогою якої:

з одного боку, і за домовленою ціною фінансові цінні папери передаються у повну власність
з іншого боку, цедент і правонаступник відповідно і безповоротно беруть на себе зобов'язання: цедент забрати цінні папери, правонаступник повернути їх йому назад за узгодженою ціною та датою

передавач зберігає викуплені фінансові цінні папери на своєму балансі та фіксує суму свого боргу перед отримувачем як зобов'язання.
на стороні правонаступника угоди про зворотний викуп не підлягають реєстрації, лише сума вимоги до цедента відображається як актив. винагорода правонаступника, незалежно від форми, становить борговий дохід (стаття L. 211-31 CMF). Це розглядається в бухгалтерському вираженні як відсотки.

сторона правонаступника, в застосуванністаття 38 біс-0 А КГІ, і незалежно від оподаткування податку на борговий дохід, який він отримує в результаті операції, це не так не оподатковується з будь-якого доходу, прикріпленого до цих цінних паперів репо, яку він повинен повернути цеденту.
передавач зі свого боку, який вважається власником цих цінних паперів, повинен застосовувати правила, характерні для портфеля, до якого ці цінні папери належать

Історія

У цій справі у 2005 році французька компанія надала кілька позик одній зі своїх американських дочірніх компаній, щоб остання придбала 2 цільові американські компанії. Спочатку ці позики приносять значну суму оподатковуваних процентів у Франції. Після різних операцій з рефінансування французька компанія, яка спочатку надавала кредит, яка мала право стягувати відсотки за позики, отримала "дивіденди", прикріплені до привілейованих акцій, що утримуються в 2 цільових компаніях (прямо та опосередковано).

У відповідності зСтаття 145 ЗГІ, тому французька компанія мала намір отримати вигоду від режиму материнської компанії на основі отриманих таким чином дивідендів від цих компаній.

Згодом воно підлягає бухгалтерському аудиту, в кінці якого Адміністрація ставить під сумнів, на підставі зловживання правами, вигоду режиму материнської компанії на основі дивідендів, отриманих від двох американських дочірніх компаній. Він вважає, що різні транзакції насправді призвели до приховування операції репо. Тому вона бачить у цій заміні схеми фінансування (конвертація відсотків у дивіденди) шахрайство проти закону, метою якого є не що інше, як надання французькій компанії звільнення від ІС.

рішення

Державна рада не приймає рішення на підставі зловживання законом і приходить до висновку на підставі помилки закону, оскільки висновки державного доповідача у цій справі запрошують, що стаття 145, 1, в) al. 1 CGI не може бути a ексклюзивне забезпечення податковий режим для материнських компаній з цінних паперів, який платник податків, який виграє від цього режиму, міг би здійснити репо.

У цьому сенсі Державна рада підкреслює, що необхідно чітко розмежовувати:

Отже, Державна рада вважає, що, судячи з того, що положення статті 145-1 CGI є перешкодою для продуктів викуплених цінних паперів, що отримують вигоду від режиму материнських компаній, CAA Версаля допустив помилку в застосуванні закону.

Слід також зазначити, що, в контексті зовсім іншої справи, Версальський CAA, зі свого боку, постановив, що дивіденди, отримані компанією за ставкою цінних паперів, які були їй позичені за контрактом споживчої позики та за умови позбавлення права на дивіденди може отримати вигоду від схеми мати-дочка, причому всі інші умови до того ж виконуються (CAA Версаль 15-10-2019 n ° 17VE02377, SARL IMANES).