П’єр Манен; Давно ми не виходили з демократичного режиму спокійно і
П'єр Манен: "Давно ми не залишали демократичного і ліберального режиму спокійно" (lefigaro.fr, 23 авг. 20)
П'єр Манет, співробітник філософії, директор досліджень EHESS. 1 травня 2020 р
[Статті в огляді преси відібрані в інформаційних цілях і не обов'язково відображають позицію Комітету Республіки Laïcité.]
Інтерв’ю Ежені Басті.
"LE FIGARO. - Криза, яку ми переживаємо, здається поверненням держави після десятиліть теоретичного роз'єднання." Ми повинні відбудувати наш національний та європейський суверенітет ", - навіть визнав президент Еммануель Макрон. Ідея нації робить своє повертатися ?
П’єр МАНЕНТ. - Очікуючи "наступного дня", ми спостерігаємо повернення менш привабливих рис нашої держави. В ім’я надзвичайного стану здоров’я встановлено надзвичайний стан. В силу цієї держави було вжито найпримітивніший і найжорстокіший захід: загальне ув'язнення під наглядом поліції. Швидкість, повнота, навіть радість, з якою був приведений в дію репресивний апарат, створюють болісний контраст із повільністю, недостатньою підготовкою, нерішучістю щодо політики охорони здоров’я, незалежно від того, маски, тести чи можливі методи лікування. Надмірні штрафи завдають невинних або доброякісних відхилень. Заборонено виходити з дому без паспорта, але відновлення національних кордонів все ще вважається смертним гріхом. Я не думаю, що криза реабілітує цю державу.
Що стосується нації, то вона була занедбана, дискредитована, делегітимізована протягом двох поколінь, як і будь-яка ідея промислової політики була відмовлена, дискредитована, делегітимована. Ми відмовилися від самої ідеї національної незалежності. Ах, бути просто м’яким, гнучким вузлом «гострих» навичок у світовій торгівлі! О, перш за все ніколи не уповільнюйте потік! Ми з’ясовуємо, що майже від усього, що нам потрібно, ми залежні від Китаю? Але ми організували себе такими залежними! Ми цього хотіли! Чи вірите ви в те, що коли ми вийдемо безкровними з економічних руйнувань, спричинених кризою в галузі охорони здоров’я, буде багато добровольців, які піднімуться по схилу, яким ми спускаємось сорок років? ?
Відносини між "вченим і політиком", засновником політичної сучасності, глибоко порушені в цій кризі. Складається враження, що той, хто приймає політичні рішення, спокушається сховатися за науковим арбітражем, і в той же час, як тільки він звільняється від нього, він опиняється під критикою громадської думки. Як проаналізувати цю ситуацію? Це тріумф знань над прийняттям політичних рішень, чи повернення чистої політики в контексті невизначеності ?
Що стосується науковців, ми повинні розрізняти. Ми пізнали, оцінили і часто захоплюємось нашими лікарями, вихователями та дослідниками. У цьому комфорт цієї похмурої весни. Ми також виявили політику науки, яка є не більш невинною, ніж інша. Майстерність не імунізує проти прагнення влади. У будь-якому випадку це вирішують політики, адже вони відповідають за все, їм доводиться враховувати всі параметри та враховувати всі наслідки своїх дій. Політика - цариця науки !
Як ви аналізуєте реакцію Європейського Союзу на цю кризу? Загальніше, чи виявляє це слабкість Заходу ?
Європейський Союз та нації, які його складають, також слабкі. Союз прийняв останню форму. Або воно буде наполегливо хитатися в такій формі, або розвалиться. Європейський порядок базується на німецькій гегемонії, гегемонії, прийнятій і навіть оціненій рештою Європи. Німеччина знаходиться в найбільш стабільній і сприятливій ситуації, в якій вона коли-небудь опинилася. Вона домінує своєю вагою одна, їй не потрібно рухатись, точніше їй потрібно не рухатися. Це те, чого не зрозумів президент Макрон, який втомлює німців своїми невпинними вимогами щодо спільних ініціатив.
Різні країни повернулись додому. На цьому європейський боваризм закінчився. Жодна чудова пригода не чекає нас на європейській стороні вулиці. Кожна нація відкрила нереформабельність свого колективного буття. Звільнені від розчарованої мрії про "більше Європи", ми можемо повернути певну прихильність до того, що ми є, спробувати зміцнитися від свого національного буття, терпляче живити власні ресурси, будь то економічні, військові, моральні чи духовні. Це бажання знайти себе та зміцнитись буде корисним лише в тому випадку, якщо воно супроводжується усвідомленим усвідомленням своєї справжньої слабкості, слабкості, в яку ми дозволили собі проскочити.
Ви здивовані слухняністю, з якою наші ліберальні демократії погодились припинити більшість свобод? Хіба це не ознака того, що нероздільне панування "прав" залишається неміцним в умовах нагальної потреби в біологічному збереженні ?
Ніхто не заперечує, що пандемія є надзвичайною ситуацією і що терміново потрібні певні незвичні заходи. Але неміцність людського здоров'я є своєрідною постійною надзвичайною ситуацією, яка може забезпечити державі постійне виправдання постійного надзвичайного стану. Ми більше не розглядаємо державу як захисницю наших прав; отже, життя є першим із наших прав, бульвар відкритий для інквізиції держави.
Однак давно ми не здалися державі, надавши їй суверенітет над нашим життям. Ця тривала тенденція зробила різкий поворот в останній період. Стихійність соціальної мови була піддана певному виду попередньої цензури, яка, так би мовити, виключила із законних дебатів більшість важливих питань нашого спільного або навіть особистого життя. Будь то питання міграції чи стосунків між статями, і взагалі так звані суспільні питання, ідеологія, спільна для суспільства та держави, диктує допустиме і заборонене, що є єдиним із почесними та нечесними, благородний і мерзенний. Коротше кажучи, ми чудово узагальнили принцип дисципліни мовлення та висловлювання, якому можна було б підозрювати чинити найменший опір.
Отже, ми повільно вийшли з демократичного та ліберального режиму, який був поінформований та оживлений конкуруючими колективними проектами, які ставлять перед нашими очима великі справи, спільні дії, які потрібно здійснити, добрі чи погані, розсудливі чи згубні, але які виправдовують опозицію, аргументи енергійно обмінюються, і основні проблеми, що сприяють великим розбіжностям. Цей щасливий час закінчився. Світ був наповнений для нас жертвами, які одночасно із стогінним і загрозливим голосом кажуть, що їх болить увесь цей шум, бачать у правилах узгодження прикметника правопорушення для всіх жінок та на шкільному подвір’ї грубість, гомофобська образа. Що б ми зараз протиставили державі-охоронцеві прав, коли благали його прийти до ліжка нашої нескінченно пораненої приватності? ?
Чи вважаєте ви, що на самі основи лібералізму вплинула ця криза? Чи одужає ?
Те, що досягається, - це основи так званої ліберальної глобалізації, це конкуренція між усіма і всіма, ідея того, що людський порядок відтепер буде результатом знеособленого регулювання потоків. Ця ідеологія використовувала певні ліберальні теми, але лібералізм - це щось інше, що потрібно зберігати. Ліберальний режим організовує мирну конкуренцію для визначення та реалізації правил спільного життя, і він чітко розмежовує те, що перебуває під політичним керівництвом, і те, що підпадає під свободу підприємництва в широкому розумінні цього поняття, що включає, зокрема, вільне спілкування моральний, соціальний, інтелектуальний, релігійний вплив. Вирішальна примітка: ліберальний режим передбачає національні рамки, ніколи не існувало ліберального режиму, за винятком національних рамок.
В останній період наш режим зазнав корупції, яка торкнулася всіх класів: багатих, бо він надавав перевагу фінансам та оренді, зокрема нерухомості, і заохочував високотехнологічну структуру відвернутися від нації, поки інколи не втратить почуття загального блага; бідні та скромні, бо це знеохочувало працю шляхом невибіркових соціальних виплат. Так звані суверенні функції - армія, безпека, справедливість - були позбавлені ресурсів. Отже, або ми перейдемо до перерозподілу ресурсів на користь суверенних функцій та оплати праці, або будемо все більше і більше знерухомлювати себе в державній адміністрації дедалі дефіцитніших ресурсів, тоді як продовжуватимемо нашу політичну та моральну етіологію.
Поки робиться все, щоб врятувати життя найбільш тендітних, елементарні обряди, що супроводжували останні моменти, були зменшені або навіть усунені. Що ця криза говорить про взаємозв'язок зі смертю сучасного суспільства ?
Уряд вважає себе уповноваженим обставинами заборонити або майже зробити останній обряд, до якого ми досі прихильні, той, що супроводжує смерть. Незважаючи на загальну тенденцію серед нас робити смерть невидимою, цей крок викликав смуток, розчарування та несхвалення. Усі розуміють, що обряди можна як організувати, так і підтримувати за своїми суттєвими ознаками, без більшого ризику для учасників, ніж розносники або касири, що працюють щодня, не кажучи вже про доглядачів.
Це жорстоке стирання смерті невіддільне від стирання релігії: чи помітили ви, що в довгому списку причин виходу з дому ми не забули "потреби домашніх тварин", але не передбачається, що ми хочемо піти до місця поклоніння? Це заслуговує на роздуми. Ті, хто керує нами, - це почесні люди, які роблять все можливе, щоб подолати серйозну кризу. Проте вони не змогли усвідомити величезного, неприпустимого зловживання владою, яке було пов'язане з деякими їх рішеннями. Як це можливо ?
В останній період інституції, правила та закони, що визначали спільне життя в Європі, стали податливими на всі запити, на які кожен із нас, тиранізованих нашим бажанням, бажає звернутися до них. Ми пили вино із запаморочення, як сказано в Писанні. Ми делегітимізували установи, які замовили передачу життя, тепер вони хочуть забрати обряди, що супроводжують смерть. Пора прокинутися "
Post Scriptum
Див. Також у огляді преси розділ Коронавірусна криза (примітка CLR).