Переносимість взаємного медичного страхування та передбачених схем

Це підтримка передбачуваних та взаємних планів охорони здоров’я, незважаючи на звільнення

передбачених

Стаття 14 Національної міжпрофесійної угоди від 11 січня 2008 року, змінена статтею L911-8 Кодексу соціального страхування, передбачає продовження переваг схеми "охоронного та взаємного здоров'я" за таких обставин (згадано коротко): працівник, який пропрацював щонайменше один місяць, оформивши у цього роботодавця гарантії забезпечення та/або взаємних витрат на охорону здоров’я. Крім того, передбачений договором страхування та/або взаємного медичного страхування повинен діяти в день припинення трудового договору.

Система не включає явного винятку для компаній, які підлягають примусовій ліквідації, а стаття L932-10 Кодексу соціального страхування визначає, що гарантія існує незалежно від колективної процедури, якщо тільки вона не припиняється нормами загального законодавства про припинення. Колективні судові договори (L622 -13)

Таким чином, якщо роботодавець виконує передбачені в ньому умови, яких ліквідатор, як правило, не знає, працівники, звільнені в рамках колективної процедури (крім грубої необережності), скоріше за все, скористаються положеннями цієї угоди, що дозволяє їм скористатися безоплатне забезпечення гарантій протягом мінімум 1 місяця та максимум 12 місяців (залежно від стажу працівника), і припускаючи, що вони отримують вигоду від безробіття, все, крім випадків, коли вони відмовляються від листа направляти ліквідатору протягом 10 днів після припинення трудового договору.

Фінансування підтримки гарантій "попередньо фінансується", тобто інтегрується у внески, що сплачуються компанією під час трудового договору (як правило, за рахунок внесків роботодавців та соціальних внесків).

Іншими словами, портативність не є безкоштовною, але включається до внесків, сплачених до розірвання трудового договору.

Однак портативність передбачає, що контракт залишається чинним, і в контексті судової реорганізації, наприклад, коли всі працівники не звільняються, працівники страхових компаній можуть скористатися несплатою внесків роботодавців під час збереження гарантій вимагати припинення контракту, що мало б непрямі наслідки для працівників, які вже були звільнені.

Касаційний суд кількома висновками від 6 листопада 2017 р. (17013-17017) позиціонував себе за підтримку гарантій на користь працівників, звільнених у зв'язку з колективними провадженнями, вказуючи при цьому, що це утримання передбачає, що договір не повинен бути припинено.

"Ці положення, що мають характер громадського порядку в застосуванні статті L. 911-14 Кодексу соціального страхування, не роблять різниці між працівниками компаній чи об'єднань, що нараховують винагороду, та працівниками, роботодавець яких проходив під час судової ліквідаційної процедури не передбачають жодних умов, що стосуються існування механізму, що забезпечує фінансування підтримання здоров'я та забезпечення проживання ".

З власних та прийнятих причин зазначили, що розірвання відповідного договору колективного страхування не є виправданим, тоді постановили, що положення статті L. 911-8 Кодексу соціального забезпечення не передбачають жодного виключення портативності для працівники, звільнені після судової ліквідації свого колишнього роботодавця, не було потреби розрізняти, де закон не розрізняє, і, нарешті, зазначили, що зауваження страховика щодо фінансування взаємного покриття звільнених працівників не стосуються критерію або умовою застосування статті L. 911-8 Кодексу соціального страхування, Апеляційний суд, якому не вимагали проведення неефективного обшуку, на який посилаються засоби, юридично обґрунтував своє рішення

Труднощі можуть виникнути у разі звільнення всієї робочої сили (як правило, в процесі ліквідації), оскільки система чітко розроблена таким чином, що внески, що сплачуються за присутніх працівників, сприяють перенесенню на користь звільнених працівників.

Текст не включає жодних винятків, які б виключали цю обставину, і це пов'язано з переносимістю, навіть якщо стаття L911-8 передбачає, що колишні працівники користуються гарантіями, що діють в компанії. яких, зважаючи на звільнення всієї робочої сили, більше не існує.

Однак Касаційний суд постановив, що "відсутність механізму, що забезпечує фінансування підтримання здоров'я та безпечне покриття, коли компанія перебуває в ситуації судової ліквідації, і, з іншого боку, зазначив, що ця відсутність була такою як перешкода для безоплатного збереження цих гарантій на користь працівника, звільненого через судову ліквідацію його роботодавця, демонструючи тим самим, що виклик страховика мав серйозний характер "Cass civ 2nd January 18 2018 n ° 16-27332, що виключає юрисдикцію судді, який проводить розгляди, та чудово виявляє прогалини в тексті.

Відповідь міністрів (запитання JO AN від 14 квітня 2020 р., С. 2816) підкреслює цей розрив, вважаючи, що відсутність фінансування для перенесення при примусовій ліквідації є "перешкодою" для забезпечення безоплатного забезпечення гарантій. однак, на нашу думку, цю перешкоду слід розуміти як фінансову, оскільки вона не є законною.

Для полегшення цієї обставини, яка має наслідком позбавлення їх об’єднання внесків, страховики іноді вставляють в свої контракти пункти, що передбачають у разі звільнення більше ніж певного відсотка робочої сили перегляд премії. Законність цього пункту є суперечливою, і, у будь-якому випадку, у разі судової ліквідації лише генерується можливий подальший позов на користь страховика, який останній повинен заявити відповідно до чинних норм.

Ця вимога буде виплачена, якщо це застосовно, але в кінці процедури ліквідації (пам’ятайте, що наступним вимогам надається пріоритет завдяки надзвичайному привілею заробітної плати, який зазвичай присутній у присутності працівників). Іншими словами, страховик не може, на наш погляд, ні в якому разі не відкладати перенесення на користь працівників під приводом того, що його борг ще не виплачений або що він не буде виплачений, оскільки активи цього не дозволяють.