Переосмислений терор - книги та ідеї

Про: Енні Журден, Нова історія французької революції, Фламаріон

громадянську війну

  • війни
  • революція
  • Утопія
  • свобода
  • Французька революція
  • Терор
  • Громадянська війна

Чи слід рівняти "французьку революцію" і "терор"? Чи неминуче революційний проект перетворюється на авторитаризм? Енні Журден по-новому поглядає на класичні казки французької революції та пропонує нову інтерпретацію терору.

У цій книзі Енні Журден прагне розхитати класичні концепції французької революції. Він атакує, зокрема, загальну ідею, згідно з якою "революція" і "терор" є синонімами, а та інша, яка хотіла б, щоб усі ідеологічні проекти, що пропонують відродження суспільства, неминуче перетворилася на авторитаризм, "примушуючи людей бути вільними" (словами Руссо). Ці тези, що сходять до самої Революції, були підняті Франсуа Фюре та його учнями в 1970-х і 1980-х роках, врешті-решт утвердившись як домінуюче читання Революції наприкінці 20 століття. Однак сьогодні більшість вчених відкидають їх. Як і Журден, вони схильні звинувачувати революційне насильство в колективних емоціях, слабких інституціях та обставинах, а не в ідеології. Проте "ідеологічне" тлумачення залишається популярним серед широкої громадськості. Журден пропонує протиставити його іншому прочитанню. Щоб зрозуміти революційне насильство, вважає вона, ми повинні прийняти Французьку революцію такою, якою вона в основному була: громадянська війна.

Від примусу до терору

Журден стверджує, що принцип "лояльної опозиції" не дотримувався після 1789 р., Це не пов'язано з якобінською ідеологією. Усі табори не змогли його застосувати. Чому? Оскільки ставки, пов’язані зі зміною режиму, були занадто високими, а державна сила посередництва та примусу надто слабкою. Можливо, читач робить тут паузу, щоб подумати, чи варто державі вдаватися до примусу. Хіба це не робить його авторитарним і схильним до введення терору? Попереду питання Журден дає нюансну відповідь: вона відрізняє терор від примусу [2]. Хоча терор є вираженням пристрастей (страху, гніву), примус звертається до раціональності. Терор походить від вогню громадянського конфлікту і обходить мислення, націлюючи емоції, щоб викликати певні способи поведінки, такі як втеча або підкорення. Навпаки, юридичний примус зводиться до обмежень; це дає громадянам ментальний простір, необхідний їм для вимірювання наслідків їхніх дій. Це важливо для нормального функціонування закону (с. 531).

Розрізнення примусу та терору є вирішальним для аргументу. Це дозволяє автору стверджувати, що "Царство терору" мало що стосується терору. Це був примус. Його метою було припинення громадянської війни шляхом зміцнення верховенства закону над каральним насильством. Насправді ні Конвенція, ні революційний уряд ніколи не ставили "терор на порядок денний", як це часто стверджують [3]. Чому за цих умов революційне правосуддя збожеволіло у червні та липні 1794 року ?

У уривку, який може здивувати багатьох читачів, Журден стверджує, що останній далеко не зходить з розуму, як думали історики. Вона відкидає описи, які представляють Революційний трибунал як смітник. У більшості випадків Трибунал серйозно ставився до прав підозрюваних та слідчого процесу, навіть коли це призводило до затримок судових процесів на тижні чи місяці. Ганебний закон 22 прерійного року II (10 червня 1794 р.), Який раціоналізував і закріпив юридичні процедури, також не несе відповідальності за різанину, яка незабаром послідувала за нею, коли в космосі відбулося майже 1300 страт. Шість тижнів. На додаток до обмеження простору для маневру представників місій, закон передбачав певний інституційний контроль революційного правосуддя, спрямований на те, щоб не дати будь-якій установі чи фракції взяти під свій контроль. Це є причиною того, що його не було скасовано відразу після падіння Робесп’єра.

Не те щоб Робесп’єр був цілком невинний. Журден не заходить так далеко, як деякі фахівці, які представляють Робесп'єра нещасною жертвою, охоплені динамікою, над якою він не мав ніякого контролю. У своїй історії він виглядає честолюбним, негнучким та позбавленим політичної розсудливості. Тим не менше, він не був Каталіною, яку з того часу зневажали його недоброзичливці.

Закінчити громадянську війну

Журден поширює свою тезу про "громадянську війну" на Директорію. Це дає основу для звичайного тлумачення цього періоду: загрожуючи самому своєму існуванню радикалами та роялістами, Директорія вдалася до незаконних засобів захисту ліберальних порядків. Але його найбільш м'язові заходи - чистки депутатів та директорів, депортація тугоплавких священиків та крамольних журналістів, використання військових комісій, а не звичайних судів для покарання громадських безладів, - не є заходом терору, наполягає Журден. Як і у революційного уряду II року, вони стосуються примусу, а не терору. Вони мали на меті не лякати народ або концентрувати владу в руках якоїсь конкретної особи чи групи, а зміцнювати верховенство закону та стабілізувати республіку, яка опинилася в нескінченній громадянській війні.

Сучасний читач здивований тим, що в оцінці Журдена наполеонівського періоду бракує міри, яка характеризувала ранні розділи книги. Нам кажуть, що Наполеон відновив дворянство, але не те, що він відмовився відновити свої податкові привілеї. Нам кажуть, що він оголосив католицизм державною релігією, але не те, що він відмовився повернути церковне майно або відшкодувати Церкві її втрати. (Досить значний обсяг національної власності залишався непроданим під час його правління.) Не згадується також той факт, що Наполеон не відновив цінність, коли це було б доцільно. І хоча соціальні та культурні досягнення революційного уряду та Директорії їм зараховуються, навряд чи існує якийсь натяк на створення префектур, середніх шкіл та Цивільного кодексу Наполеоном. Проте можна було б сприймати це як ознаки того, що нація нарешті подолала дефолт держави та подолала громадянську війну.

Революційне насильство з порівняльної точки зору

Наступні розділи книги виходять за рамки Шестикутника для вивчення Французької імперії (розділ II) та Американської революції (розділ III). Другий розділ висвітлює виклики імперській політиці Франції у 1790-х роках як у Франції, так і на завойованих територіях. Члени Директорії постають під виглядом неохочих імперіалістів. Основною мотивацією завоювання сусідніх країн була фінансова, але вони швидко втратили контроль над амбіційними генералами, які взяли на себе зобов'язання укладати договори, організовувати грабунки та місії для поширення республіки. Останнє, зокрема, виявилося згубним. Суперечність, яка полягала в "звільненні" завойованих територій шляхом їх пограбування, спровокувала народні повстання, що зробило ці території не тягарем, а тягарем. Не без іронії, єдина країна, якій запропонували свободу самостійно визначати власну конституцію - Голландія - виявилася для Франції гірким розчаруванням. Країна вибухнула політично, ставши таким чином непридатною для використання в геополітичному плані.

В останньому розділі Журден порівнює насильство американської революції з насильством інших революцій того періоду. Вона відкидає твердження, прославлене Ханною Арендт, про те, що Американська революція супроводжувалася меншим насильством і терором, ніж Французька революція. [5] Виявляється, еміграція була більшою в контексті США (від 1 до 2% населення проти 0,4 до 0,5%). А частка поранених була лише трохи нижчою в США між 1775 і 1783 роками (від 0,9 до 1,52%), ніж у Франції між 1789 і 1799 (між 1,15 і 1,9%). Настільки ж смертоносним був і громадянський конфлікт у побратимських республіках Франції, рівень смертності становив від 1 до 2% становища, а еміграція часом була набагато вищою. Насильство, здійснене у французькій колонії Сен-Домінгу, вражає своїм особливо жорстоким характером: між 1791 і 1804 рр. Майже третина населення "зникла" (с. 492), навіть якщо те, що "зникнення" зобов'язане, відповідно, смертям а еміграція не вказана. Мета всіх цих статистичних даних полягає в тому, щоб показати, що, коли розглядати насильство глобально, Французька революція, незважаючи на її передбачуване "правління терору", не була виключно жорстокою.

Якби ліберальна економічна політика Франції була врахована в аналізі автора, порівняння насильства двох революцій залишалося б проблемою. Найбільшою проблемою є використання даних, що використовують різні одиниці аналізу для вимірювання різних видів насильства. У результаті Журдан змішує чайні рушники та рушники, тому його висновки можуть бути лише неясними. У деяких випадках дані повністю недоступні. Нам кажуть, що практика покриття людей смолою та пір’ям була широко розповсюдженою, і що народні повстання, згадані вище, були жорстокими, але це насильство не визначається кількісно. Однак ми знаємо, що три народні повстання (Шайс, Віскі та Фріс) призвели до незначних жертв - усього навіть дюжини. Що стосується пір’я та смоли, чи справді така практика є показником громадянської війни? ?

Тут сітка аналізу з точки зору громадянської війни починає послаблюватися. Журден розширює цю концепцію, включаючи набагато менш жорстокі форми конфліктів: «Громадянська війна не повинна бути синонімом збройових дій і бойових дій. На першому етапі або в деяких випадках це прихована війна, яка виражається у громадянському розбраті та внутрішніх розбратах. (С. 521) Але між міжусобицями та громадянською війною існує світ, і ми не маємо підстав вважати, що перші обов’язково ведуть до других. Об’єднати їх означає ризик зробити таку ж помилку, що й «найтяжчі» захисники тези про ідеологію: розглядати 1789 рік як передвіщення II року. Мені здається, справжнє запитання: що перетворює сварки на громадянську війну ?

За іронією долі, слабший варіант тези про ідеологію може допомогти нам відповісти на це питання. І це несумісно з підходом Журдена. Так само, як емоційні режими чи соціально-економічні інтереси, ідеології створюють умови можливості [6]. Вони харчуються обставинами, формуючи думки про те, як боротися з кризами. Коли між 1789 і 1792 рр. Розгорілися політичні конфлікти, можливо, ідеї єдиного суверенітету - роялістський і русоуїстський - зірвали спроби компромісу і перешкоджали здатності сучасників розглядати своїх опонентів як лояльних. Можна також стверджувати, що ранні ідеологічні зобов'язання щодо вільного ринку - особливо у випадку із зерном - сприяли політичній радикалізації. Сучасному читачеві здається, що багатий аналіз Журдена, який проливає світло на багато факторів - інтереси, емоції, змови, непередбачені обставини - міг би отримати лише користь від врахування ідей.