Перевищено, чи є представницька демократія неперевершеною; Економічні та соціальні науки
Текст, написаний Енн Леваде для дебатів "Демократія поза представництвом" від 19 листопада 2015 року.
В рамках четвертого видання Directions for use: фестиваль ідей (16-29 листопада 2015 р.), Організований Villa Gillet у співавторстві з Les Subsistances, за підтримки Центру національної душі, регіону Рона Альпи та Ліонський мегаполіс.
Енн Леваде - професор публічного права в Університеті Парижа-Ест Кретей Валь-де-Марн, президент Французької асоціації конституційного права та президент Вищої влади партії Les Républicains. Спеціаліст з конституційного права, вона особливо працювала над еволюцією кримінального статуту глави держави, конституційною реформою 2008 року та правом первинних виборців у політичних партіях. Вона є автором, серед інших, "Президентських виборів" з Б. Матьє та Д. Руссо ("Dalloz-Sirey", 2013) та "Ідентичність на перехресті держав та Європи" з Р. Мехді, В. Мішелем та М. Стефаніні (Bruylant, 2015).
Справедливо чи неправильно модель представницької демократії, згідно з якою конституційні системи у всьому світі організовуються більше двохсот років, подається як завмираюча. Діагноз був би остаточним, а симптоми відомими: безперервне зростання рівня утриманих, відсутність представницькості обраних посадових осіб, від’єднання керованих та керівних органів, загальна дискредитація політичного класу та багато інших, настільки відомих, що це непотрібно. щоб їх перерахувати.
Іншими словами, представницька демократія могла б жити, і, якщо б вона не втілювала "уряд народу як народ, так і для народу", її потрібно було б принаймні переосмислити або навіть замінити чисто і просто моделлю, яка очевидно, залишилося б уявити. Саме на цьому етапі все ускладнюється.
Дійсно, представницька демократія - не єдина відома модель демократії. Тому було свідомо, що йому віддають перевагу перед іншими, оскільки апріорі вважалося, що менше помилок. Переважно, в першу чергу, прямій демократії, яка, як ми знаємо, є у своїй безперервній формі в кращому випадку утопією, а в гіршому - ілюзією, оскільки не можна уявити, що всі тексти в будь-який час і в будь-якому місці обговорюються усіма громадяни даного політичного суспільства. Також краща гібридна модель напівпрямої демократії, оскільки звернення до процедур, що її характеризують - народні ініціативи та право вето та референдум - представляє на практиці більше недоліків, ніж переваг, і, перш за все, недостатньо, щоб зупинити критику моделі, яка залишається структурно репрезентативним.
Коротше кажучи, застаріла, представницька демократія не обов'язково мала б відому альтернативу, і це глибока трансформація, яку нам слід подумати про основи.
Таким чином ми приходимо до уяви.
Перше зауваження: дизайнерів - усіх категорій разом - демократії у Франції не бракує. Про це свідчить безпрецедентна кількість конституцій, відомих нам у світі. Їхні прагнення завжди однакові: уявити ідеальну інституційну систему, особливо у світлі демократичного суспільства.
Друге спостереження: якщо пошук ідеалу залишається очевидно живим, принцип реальності призвів до думки, що неодноразові зміни режимів представляють реальні недоліки. Відтепер у логіці демократизації, яку часто плутають з метою модернізації, ми, за незмінного конституційного режиму, найчастіше задаємося питанням можливого та бажаного розвитку подій. Навіть ті, хто виступає за Шосту республіку, як правило, не розглядають можливість відмови від виборів президента республіки шляхом прямого загального виборчого права, яке, як розглядається як "демократичне досягнення", тим не менш є пристроєм, який найбільше змінив. наш.
Тому найчастіше іноземні приклади шукають та заохочують інституційні реформи або, простіше кажучи, трансформацію політичної практики. Референдум щодо ініціативи меншин, запроваджений конституційним переглядом 23 липня 2008 року, ілюструє першу гіпотезу, тоді як розвиток праймеріз з метою відбору кандидатів, яких партія підтримає з метою виборів - зокрема президентських - є емблематичний другого.
Взяті навмисно, ці приклади виявляють тенденцію одночасно із виникненням питань.
З одного боку, тенденція: демократизація інституційної системи має на меті бути протеанською, що призведе до множення пропозицій щодо правових реформ, як правило, на основі експертних звітів, одночасно зі зміною практики суб'єктів.
З іншого боку, питання: вони стосуються того, що мається на увазі під демократією, і, виходячи з цього визначення, до того, що в рамках цього ми маємо привілеї.
Для правознавства демократія - це політичний режим, в якому народ має суверенітет, тобто влада належить людям, які здійснюють її безпосередньо або через своїх представників. Невід’ємно пов’язаний із політичним плюралізмом, він передбачає, що громадянин має свободу вибору між кількома варіантами і приймає, як тільки вибір зроблено, принцип більшості. Роблячи це, демократія передбачає участь громадян, які після того, як буде зроблено більшість, зможуть вимагати підтримки з боку більшості або опозиції. Думки одне одного є, за винятком санкцій, що відхиляються, також поважними та законними, вони повинні мати можливість висловлюватися в рамках дискусії. Звідси прагнення відновити зв'язок між керованими та урядовими органами, що єдине гарантує, що в умовах демократії люди керують собою. Але демократія - це, перш за все, спосіб управління, і при цьому вона передбачає презумпцію легітимності суверенного рішення, без якого режим, не зумівши вийти з дебатів, вже не є урядом.
Тоді ми підійдемо до висновку до головного питання. Уява була безмежною, будь-які нововведення, спрямовані на демократизацію, повинні аналізуватися з урахуванням можливостей, які вона пропонує, щоб гарантувати ефективне управління політичним суспільством. Ефективний уряд вимагає, щоб зрештою було прийнято рішення і щоб умови його прийняття гарантували його легітимність, а також ефективність. Представницька демократія здавалася єдиною здатною протягом тривалого часу виявляти ці якості: рішення, законне, оскільки воно було прийняте тими, кому громадяни дали на це доручення, було також ефективним, процедури гарантували, що воно може бути прийняте за умов термінів, що адаптуються відповідно до мети. Винахід моделі, спрямованої на подолання відсутності легітимності або на повторну легітимізацію рішення, якщо воно є похвальним та корисним, повинно супроводжуватися усвідомленням того, що рішення має бути прийнятим. Лише за цієї умови ми повинні уявити нову форму демократії; інакше, навіть якби вона була застарілою, представницька демократія, тим не менше, залишалася б неперевершеною, оскільки сама по собі могла дозволити керувати державою. !
Енн Левад, Інструкції з використання "The Huffington Post/Festival", листопад 2015 р
Ця стаття також була опублікована в The Huffington Post.