Певна шкода та відповідальність у разі неправильного діагнозу азбесту або паразитів
Чи може покупець майна вимагати засудження несправного діагностика до оплати всієї роботи з усунення шкоди, заподіяної комахами, хоча він не є джерелом їх присутності? ?
Варто розглянути два рішення, винесені змішаною палатою Касаційного суду на початку літа 2015 року, а друге - у жовтні 2015 року, обидва з яких забезпечують додаткову відповідь на відповідальність діагностичної компанії. контекст продажу.
У першому випадку фізичні особи придбали нерухомість, а до договору купівлі-продажу, здійсненого професіоналом, було додано заяву про паразитів, в якій зазначалося, що сліди термітів та комахи-ксилофаги були неактивними.
Однак після покупки ці покупці виявили, що будинок заражений термітами та іншими комахами-личинками ксилофагів.
Потім вони захопили компетентний суд і вимагали в суді засудження діагносту, який надав помилковий паразитичний стан, вимагаючи засудження до сплати загальної вартості ремонтних робіт збитків, заподіяних комахами.
Отже, у такій гіпотезі, а саме, гіпотезі, коли покупець майна за договором купівлі-продажу, який націлений на паразитичну державу, не виявляє точного стану зараженості будівлі термітами: чи може покупець вимагати від несправному діагносту зобов'язати оплатити всі роботи з усунення шкоди, завданої комахами, хоча він не є причиною їх присутності? ?
За відсутності впевненості в ситуації, яка склалася б, якби покупець був правильно проінформований перед укладанням договору, це питання знання того, чи ми скоріше, на підставі компенсації, на підставі втрати? придбавши це майно за умов, які можуть враховувати вартість робіт, що виконуються ?
Або якщо компенсацію слід розуміти як повну вартість відповідних відновлювальних робіт ?
Слід пам’ятати, що в контексті продажу нерухомості покупець може вжити заходів проти продавця за прихований дефект.
Звичайні критерії прихованого дефекту множинні, і насамперед означають дефект, який може зробити річ непридатною для використання, для якого вона призначена, дефект певної сили тяжіння, окультний дефект і, звичайно, дефект до спірне доручення, про яке йдеться. Це класичні критерії, що визначають прихований дефект.
Для того, щоб обмежити та передбачити всі питання, що стосуються прихованого дефекту, закон від 13 грудня 2000 року наклав на будь-якого продавця майна інформування покупця про можливу присутність будівельних матеріалів або виробів, що містять зокрема азбест, а також встановлення діагнозів проводиться для термітів або комах, які можуть бути присутніми в приміщенні.
З цією метою діагностична компанія зобов’язана на етапі обіцянки продати передати звіт із зазначенням наявності або відсутності елементів, що містять азбест, терміти тощо, і це відповідно до комбінованих положень статті L 1334 -13 Кодексу громадського здоров'я та статті L 271-4 Будівельно-житлового кодексу.
Цей документ складається фахівцем із сертифікованими навичками відповідно до статті L 271-6 Будівельно-житлового кодексу.
Отже, діагностична компанія, яка не здійснила належну перевірку згідно з правилами техніки відповідно до чинних положень і допустила помилку, несе свою відповідальність відповідно до вищезазначених положень, а також у галузі стаття 1382 Цивільного кодексу.
У разі доведеної вини виникає питання, на якій підставі передбачається компенсація шкоди. Це рішення від липня 2015 року дає дуже конкретну відповідь на запитання.
Тоді виникає питання про визначення характеру шкоди, заподіяної покупцеві, який виступає проти того, що діагност не є джерелом дефекту.
Судова практика чітко прийшла до відповіді на це запитання, нагадуючи, що якщо діагностіст справді не є джерелом дефекту, факт залишається фактом, що він вплинув на інформацію про товар, про який йдеться, і ні '' не надав покупцеві інформація, що стосується реального стану майна.
Однак чи виражається упередження щодо юридичного критерію втрати можливостей ?
Слід пам’ятати, що для того, щоб отримати виправлення, втрата можливостей повинна бути наслідком прямої, особистої та певної шкоди. У такому випадку втрата можливостей повинна бути проаналізована щодо переддоговірного зобов'язання щодо інформації, яка важить на продавця і, таким чином, важить на діагностичну компанію, яка відповідає за проведення обов'язкової діагностики. просвітити покупця.
Отже, у випадку, якщо переддоговірне зобов’язання щодо надання інформації не було належним чином надано, допустимо вважати, що відшкодувана шкода складається виключно з втрати шансу запобігти виникненню збитків.
Втрата шансу тоді розуміється як рішення, яке прийняв би покупець, якби останній був повністю проінформований, так що останній, можливо, прийняв би рішення, яке дозволило б йому запобігти завданій шкоді. відсутність інформації.
Потім прецедентна практика нагадує, що в такому випадку повне відшкодування збитків, понесених внаслідок виникнення ризиків, про які він не був поінформований, повинно бути йому надано, як це згадується, зокрема, у судовій практиці Касаційного суду, перший Цивільна палата від 9 липня 2009 року.
Якщо відповідальність діагностичної компанії здається придбаною з того моменту, коли вона не виконала своїх зобов'язань, як підкреслюється в попередній судовій практиці, питання визначення шкоди покупця за наявності помилкового діагнозу не було чітко вирішене.
Це пояснюється, зокрема, тим, що перша та друга цивільні палати по-різному підходили до концепції втрати можливості характеризувати шкоду, яку зазнав набувач майна, якому діагностик повідомив помилкову інформацію.
Таким чином, протистояв, з одного боку, втраті шансу на кращі переговори про ціну закупівлі, але який не обов'язково складався з усієї роботи з оздоровлення від розладу, а, з іншого боку, друга палата вважала, що краще поінформовані, покупці могли отримати перевагу, еквівалентну вартості ремонтних робіт.
Отже, з одного боку, є вартість ремонту як такого, а, з іншого боку, збиток, який може виникнути внаслідок втрати кращих переговорів про товар при повному знанні фактів, що є більш широкий, ніж сувора вартість роботи.
Під час цього судового розгляду чоловік і дружина X вимагали відшкодування шкоди, і шкода точно відповідала роботі, що стосується лікувального лікування термітів та комах личинками ксилофагів, а також роботі з заміни дефектних частин внаслідок дії термітів.
Однак між потерпілим покупцем та діагностичною компанією було розпочато дискусію, яка зі свого боку оскаржила масштаби всієї шкоди на тій підставі, що штукатурка та прикраси були у дуже поганому стані та що ремонт пройшов. шляхом капітального ремонту, який вийшов за межі суворого масштабу заміни заражених балок та підлог перед тим, як робити штукатурні роботи.
У цьому судовому рішенні діагностична компанія та її страхова компанія скаржились на рішення, винесене апеляційним судом Монпельє, щоб зобов'язати його виплатити різні суми компенсації за матеріальну шкоду та задоволення, щоб компенсація покривала всі ремонтні роботи, включаючи ті, які на перший погляд складалися скоріше з оновлення, ніж з відновлення розладу stricto sensu.
Діагностична компанія та її страховик все ще стверджували, що наслідки порушення обов'язку надавати інформацію та консультації можуть бути проаналізовані лише як втрата можливостей,
Дійсно, вони вважають, що якби консорці X, покупці, знали розмір шкоди, заподіяної зараженням комах-ксилофагів, вони б домовились про ціну продажу з урахуванням вартості ремонтних робіт, завданих шкодою.
Однак у такому випадку невідомо, чи потенційні покупці могли отримати від продавця зниження ціни, принаймні еквівалентне вартості ремонтних робіт.
Касаційний суд поклав край такому підходу, що стосується втрати шансів,
Вона вважає, що це результат: "Стаття L 271-4 Будівельного та житлового кодексу про те, що технічна діагностична документація, що додається до обіцянки про продаж або до справжнього акта купівлі-продажу будівлі, гарантує покупцеві ризик, згаданий у згаданому тексті, і що відповідальність діагност залучається, коли діагностика не була проведена відповідно до прийнятих стандартів та правил техніки,
Тому діагноз виявляється помилковим, так що недостатнє розслідування оціночної компанії не дозволило інформувати покупців про реальний стан зараження паразитами будівлі і, отже, зберіг, що ті - вони були змушені виконувати роботи виправити це ».
Таким чином, Касаційний суд підтверджує, що матеріальна шкода та задоволення, які зазнали консорти X внаслідок неправильного діагнозу, були певними і що діагностична компанія (та її страхова компанія) заборгувала йому свою гарантію, і це на всій проведеній роботі назовні.
Отже, очевидно, що паразитний звіт, доданий до договору купівлі-продажу, гарантує покупцеві ризик присутності термітів та інших комах-ксилофагів.
Це також було б у випадку азбесту, і, отже, у всіх випадках відповідальність діагностується, коли діагностика не була проведена відповідно до прийнятих стандартів та правил.
Ця прецедентна практика є надзвичайно задовільною, оскільки вона чітко дозволяє потерпілому покупцеві отримати компенсацію за повну вартість виконаної роботи.
Однак все ще може виникнути питання, де в будь-якому випадку ведеться суперечлива дискусія щодо обсягу роботи, що проводиться, а також їх вартості.
Друге рішення від жовтня 2015 р. Підтверджує цей принцип: визначено, що вартість ремонту, необхідна за наявності термітів, не зазначених діагностиком у сертифікаті, призначеному для інформування покупців про наявність паразитів, є певним упередженням.
Тому судове рішення спричиняє касаційну скаргу, яка стверджує, що єдиною прямою шкодою, яку зазнали покупці, є втрата можливості не придбати, крім витрат на додаткову діагностику.
Отже, ця прецедентна практика є доброзичливою для постраждалих покупців і суворою для діагностичних компаній (та їх страхової компанії). Таким чином, вартість ремонту, необхідного в присутності термітів, або азбесту, про який діагност не повідомляє, становить певне упередження, яке необхідно повністю підтримується.