Під керівництвом Мадлен Гравіц та Жана Леки, TRAIT; ПОЛІТИЧНОЇ НАУКИ
ПОШУК НА САЙТІ
Список літератури
бібліографічний
з каталогом
Повний текст
за допомогою G o o g l e Розширений пошук
Всі роботи
пронумеровано цим
бібліотеки є
доступний у трьох
формати файлів:
Word (.doc),
PDF та RTF
ДОГОВОР ПРО ПОЛІТИЧНУ НАУКУ. Том 2 : Сучасні політичні режими . (1985)
Презентація
1. Основи вивчення дієт
Традиційна політична наука має справу з трьома видами проблем: "майстерність" у поведінці політика, його "хитрість" (у розумінні Улісса або "книга хитрощів"), коротше все, що є частиною стратегії; мудрість державного діяча, його «розсудливість» (в аристотелевському розумінні) про те, що освіта князів або «дзеркала», подаровані їм, повинні зробити процвітання сферою практичної філософії та етики; нарешті, порівняльний опис форм правління та їх принципів, область емпіричних досліджень. Звичайно, традиційна політична наука ніколи не мала, принаймні, в Європі принципового розділення цих трьох проблем. Підступ вдається набагато краще, оскільки він служить етиці, і це, зі свого боку, не є суто умоглядним. Нарешті, емпіричний опис режимів завжди пов’язаний з пошуком «доброго уряду», що дозволяє мудрим перемагати або, принаймні, перешкоджає божевільним бути надто вбивчими, або, нарешті, пропонує правила підбурювання та стримування, що переконують тих, хто захоплений влада і панування, що врешті-решт "гра не варта свічки", перший крок до мудрості.
З цієї первісної центральної проблеми дослідження політичних режимів зберігає не лише сліди. Ми (поки) не класифікуємо режими як жуків, тому що ця класифікація завжди більш-менш викликана стурбованістю оцінкою або "суперечкою": Греція на час пелопоннеських воєн була розділена між "демократіями" (Афіни) та "аристократії" або "олігархії" (Спарта), можливо, класифікація Арістотеля намагалася подолати цю полемічну дихотомію. У п'ятнадцятому та шістнадцятому століттях англійські автори, такі як Фортескю або сер Томас Сміт, охоче виступали проти британського конституційного ладу абсолютними континентальними монархіями французького типу, які зайняли Монтеск'є та Т'єр. Макіавеллі, як добрий прихильник республіки у Флоренції, протиставляє правління принца та республіки, можливо, передвіщаючи розмежування Монтеск'є між деспотичним та недеспотичним режимами (монархічним чи республіканським).
Бінарні опозиції легіон: між концепціями англійської та французької національності (лорд Актон), американською та французькою революціями (від Генца до Ханни Арендт), лицарством та імперією (від Мішеле до Пегі), західними монархіями та східною деспотією, капіталістичним і соціалістичні режими.
Аристотелівська типологія є більш складною, оскільки вона вводить інший інтенційний елемент (прагнення до спільного інтересу у здоровій формі, до особливого інтересу групи у зіпсованій формі) і де вона є більш невизначеною за своєю суттю та своїм термінологія. У політиці, III, класифікація така:
Спільний інтерес
(Чиста форма)
Особливий інтерес
власника (ів)
(Відхилена форма)
Політея (1)
(1) Дж. Трико перекладено як “Республіка”. Зауважимо, що Арістотель також має на увазі politeia "Назва, загальна для всіх конституцій". Отже, термін позначає рід і клас у роді.
У Риториці I (8, 1365 р.) "Є чотири конституції: демократія, олігархія, аристократія, монархія". Демократія розподіляє звинувачення за жеребкуванням, олігархія згідно з переписом населення, аристократія згідно з освітою (встановленою законом), їхні цілі - це свобода, багатство та "те, що стосується освіти та установ". Що стосується монархії, абсолютного володіння людиною над усім, воно поділяється на царство, де дотримуються закони, і тиранію, безмежну владу, кінцем якої є охорона тирана. Нікомахова етика, VIII (12, 1160a) розрізняє три типи конституцій та стільки ж відхилень на основі тих самих критеріїв, що і політика, але з дещо іншою термінологією, більш чіткими оціночними шкалами, і перш за все інвертованими залежно від того, чи розглядаються конституції чи їх відхилення.
Тимократія (1)
(Політея)
(1) Тимократія представлена як конституція перепису населення, вона хоче бути масовим режимом, і всі, хто має цензуру, рівні (у Платона тимократія ґрунтується на любові до честі або почестях). Дивіться класику сера Ернеста Баркера, Політична думка Платона та Арістотеля, Лондон, 1906 р., Та Жаклін де Роміллі, Le класифікація конституцій d'Erodote à Aristote, Revue des Etudes grecques, 72, 1959, с. 81.
Так само для сучасного політолога. Яка користь від твердження, що трійця демократія-тоталітаризм-авторитаризм виникла цілком озброєною теоретичними дебатами вченого міста? Найбільше від явно передбачуваної мети та реформування було в основному відмовлено [8], але не від прийняття оціночних рішень. І зв’язок із дебатами політичного міста очевидний. Однак, виходячи із суперечливих рамок, ми не маємо наміру залишатись її в'язнями, можливо, занадто простою формулою, яку слід уточнити.
За останні тридцять років було представлено багато “наукових” типологій. Наприклад, Едвард Шилс розрізняв „політичні демократії” та „опікунство”, „модернізуючу”, „тоталітарну” та „традиційну” олігархії на основі їх компонентів та соціальних передумов [9]. Ідеалом (у подвійному розумінні ідеального типу та ідеалу, якого потрібно досягти), що служить його вихідною точкою, є поняття "політичне суспільство", де "держава" та "суспільство" є однорідними, але взаємозахищеними від їхніх зазіхань. цей сектор повинен бути гарантований проти свавільних вторгнень політичних влад, але політичний авторитет повинен підтримуватися соціальними інститутами, що запобігають апатії, проте, однак, особливі соціальні зв'язки (сім'я чи клієнти, наприклад) не контролюють політичну лояльність. Це політичне суспільство є сучасною версією політичної політики Арістотеля; її конкретною формою є політична демократія, єдина, сумісна з сучасністю, але тендітна, коли вона зазнає напруженості модернізації.
Більш систематизованою і, мабуть, менш полемічною, Алмонд і Пауелл застосовували класифікацію "сучасних мобілізованих систем" з двох змінних - структурної диференціації та культурної секуляризації. Таким чином, вони розрізняють "демократичні системи" (з автономією підсистем та участю культури), "авторитарні" (з контролем підсистем та змішаної культури суб'єктів-учасників), "сучасні домобілізовані" (з диференціацією та секуляризацією) . обмежений) [10]. Їхня робота, як і роботи Шилса та Аптера [11], відкрила досить старомодну роботу з політичного розвитку. На додаток до конкретної критики, яку можна висловити проти кожної конструкції, наприклад щодо функціоналізму Алмонда та Пауелла та їх розмежування між двома формами культури [12], слід особливо відзначити невелику увагу
Класифікація схем за Шилсом
1. Керуючі еліти
2. Опозиція
3. Пристрої
4. Громадська думка
5. Цивільний порядок
* Політична демократія
Цивільний та обмежений уряд. Представницькі установи. Громадські свободи
Ефективний, стабільний, послідовний, законний. Не корумпований
Дозволено, послідовно. Помірний
Професійно компетентний. Esprit de corps без політичних зобов'язань. Незалежні судді
Автономні та різноманітні установи (преса, університети тощо). Добровільні об'єднання, "резервуари громадянства"
Продовження. Консенсуальна. Поширений
* Демократична демократія
Більша перевага виконавчої влади. Менші громадські свободи
Те саме. Помірна корупція
Дозволено. Низький. Урядові контакти
Компетентний. Мало прихильників. Незалежні судді. Маленька політизована армія
Невелика асоціативна інфраструктура. Освіта та поширена інформація
Повага. Низька політизація
* Модернізуюча олігархія
Парламент скорочено. Потужна бюрократія. “Формальне” правосуддя відхилено
Когерентна еліта (тип "кліка"). "Героїчна" модель. Мобілізаційна ідеологія
Пригнічується, терпиться або усувається
Трохи корумпований. Важлива поліція та розвідка
Низький. Контролюється та мобілізується урядом
Низьке почуття громадянства. Популярність. Унітаризм
* Тоталітарна олігархія
Всемогутня партія. Вибори на плебісциті. Відсутність "верховенства права"
Дисциплінована еліта. Приховані дивізії. "Героїчна" модель
Знищений, заперечений або розділений для кооптації
Централізована. Контролюється. Неефективні послуги
Гомогенізований. Під контролем міліції. Мобілізований в умовах кризи
Скасування або залежність від приватної сфери
* Традиційна олігархія
Традиційна конституція, заснована на релігії чи кровних зв'язках. Палацова політика. Маленький законодавчий апарат. Важливі традиційні місцеві держави
Внутрішня опозиція угрупованням влади. Механізми примирення
Не існує. Мало шкіл. Значення кліриків
Немає сучасної асоціативної інфраструктури. Жодного громадянства. Автономія групи
2. Принципи організації цього тому
Це пояснює, чому, якщо наші систематизовані режими відносяться до сучасних національних держав, у розділах цього видання йдеться не лише про сучасних, тому що для їх представлення може знадобитися зробити посилання на минуле або зробити більше ніж натяки на політичні форми, не обрані керівниками розділів. Ми не знайдемо тут жодного особливого ставлення до імперій, міст-держав чи племінних держав, згаданих у тому I під час аналізу форм політичних спільнот (глава X), а також певних форм (наприклад, родової, преторської, диктаторської), які може бути актуальним для врахування певних аспектів сучасних режимів. Але ми не знаємо про їх плодючість як для "етнології", так і для політичної "антропології".
Ми вирішили (після вагань) не трактувати федералізм як інституційну форму, що організовує просторовий та функціональний розподіл повноважень і, таким чином, сприяє характеристиці режимів. Ми обговорювали це в [xx] про демократію, місцеві інституції та відносини з центром-периферією [30], а також у 4-му томі про політику місцевої влади [31]. Можливий ефект від французької якобінської традиції та незначного впливу "федеративного принципу" Прудона, який правильно чи неправильно надає перевагу центральному уряду перед формами місцевої влади (адміністративною чи асоціативною) для характеристики режимів [32].
Порівняння, проведені в розділі, присвяченому установам, були зроблені відповідно до вибору кожного з авторів різних розділів. Було б мислимо і привабливо встановити однаковий план презентації для кожної установи на основі її потенційних ресурсів, наприклад, доступу до інформації та контролю, експертизи, соціальної влади тощо. Популярність, законність, лідерство, організація, насильство, яке вона може мобілізувати, економічна сила, людські ресурси, робочі місця, якими вона може контролювати [35]. Це було б для вигадування фальшивих вікон, про що тут повідомляється, що кадр не може відповідати всім авторам, а також може пропускати проблеми або роздуми, які сьогодні здаються їм важливими. Тому кожен організував свою презентацію відповідно до своєї тематики, смаку до певного підходу (більш емпіричного чи більш абстрактного) та способу осмислення стосунків між установами та режимами.
Кінець тому присвячений змінам і розривам. Розриви режимів, розглядаються революції та соціологічні інтерпретації [36], що дозволяє виміряти зусилля відновлених роздумів, що стали можливими завдяки розвитку [xxi] історичних та соціологічних досліджень. Але також зміна режимів, що може призвести до змін режимів [37]. У цій главі досліджуються проблеми гнучкості та границь терпимості режимів, що призводить до питання їхньої ідентичності, оскільки режим має декілька "рівнів" або "рівнів": один може в'янути або зникати, тоді як інші падають. Підтримувати або трансформувати. Таким чином, ми можемо уявити конкретне політичне суспільство як неоднорідне ціле, яке свого часу певні елементи кристалізувались, тоді як інші перебувають у стані більш-менш великої плинності. Дослідженням криз та розривів було б корисно міркувати в цих термінах, а не лише з точки зору кон'юнктури та "гарячої поведінки" (або колективної поведінки) на противагу "холодній поведінці" (або конформістській та інституційній поведінці).
[1] Лише в юридичній теорії політичних режимів (класичного конституційного права, за винятком Франції Моріса Оріу та Леона Дюгі), збереглася лише формальна організація "повноважень". В атмосфері лібералізму, автономії суспільства в принципі, політика була лише обмеженим сектором зі своїми цілями та методами, отже, класичні відмінності між режимом зборів, парламентською системою та президентською системою (див. Жорж Бурдо, Traite de science politique, vol. V: Les regimes politiques, Париж, Генеральна бібліотека Дройта та юриспруденції, 1970, та розділ I цього тому).
[2] "Терміни конституція та уряд мають однакове значення, а уряд - це суверенна влада держав, суверенна влада, яка обов'язково перебуває в руках або одного, або кількох, або маси громадян" (Арістотель, Політика, III, 7, 1279 а, переклад трико).