Під приводом економії пенсій
У середу, 11 грудня, прем'єр-міністр представив основні заходи своєї реформи, що призвело до справжнього протесту.
Нассер Мансурі-Гілані Економіст та профспілковий працівник Енні Джолівет, економіст, Центр досліджень праці та зайнятості (CEET) при Національній консерваторії мистецтв та ремесел (Cnam
Паскаль де Ліма Інноваційний економіст та викладач у Science-Po Paris та Жиль Раво, професор економіки, Париж-VIII Університет Сен-Дені
Відкритість для використання великих літер
432756 Малюнок 3
Економіст та профспілковий діяч
Щоб оцінити урядовий план, ми маємо повернутися до витоків системи, наріжним каменем якої є робота. Робота не як абстрактна категорія, яка сьогодні служить втечею: кожен намагається виправдати свої проекти іменем роботи, включаючи державу та роботодавців. Праця як засіб, що дозволяє кожному індивіду поставити свої здібності на службу громаді; також зобов’язання останніх надати кожній особі можливість це зробити.
Це взаємне зобов'язання спрямоване на збільшення стабільних та добре оплачуваних робочих місць. Звідси два принципи: солідарність між різними галузями економіки та між поколіннями та присутність представників працівників в управлінні системою. Таким чином, це забезпечує гарантію, захист працівникам, які приймають у колективній та солідарній думці сьогодні зробити внесок, щоб отримати з високим ступенем впевненості виплату належної пенсії в кінці своєї професійної кар'єри. У цій конструкції спеціальні режими живлять надію на підвищення прав працівників в інших секторах. Ця система є історичним проривом у світі праці; синонім віддачі капіталу.
Різні реформи послабили цю систему. Ліберали ховаються за збільшенням тривалості життя, щоб обґрунтувати необхідність зменшення цих прав. Аргумент неприпустимий, оскільки в той же час потужність виробництва та обсяг виробництва багатства зростали значно швидше. Справжня зміна полягає в тому, що баланс сил змінився на користь капіталу, який хоче повернути втрачене в минулому. Урядовий план є частиною цього прагнення помститися капіталу праці. Він доповнює інші "реформи": закон Ель Хомрі, нова угода Недедік, приватизація ...
Під виглядом справедливості урядовий план відкриває шлях до кількох речей: виправдання нестабільності; покласти край солідарності; виставляти робітників у конкуренцію за рівень їхніх прав; підвищити пенсійний вік; сприяти накопичувальному виходу на пенсію; зменшення або навіть знищення сили працівників в управлінні системою; збільшити невизначеність щодо розміру пенсії.
Гасло «кожен внесений євро повинен дати право на пенсію» підсумовує все це. Не має значення, як і за яких умов заробляється цей євро. Розмір пенсій впаде. Невпевненість і низька зарплата легітимізовані: «мінімальна пенсія в 1000 євро» за повну кар’єру засуджує цих працівників до вічної бідності, оскільки вже «межа бідності» становить 1040 євро. З іншого боку, "першому в черзі" буде добре забезпечено: адекватні пенсії і, перш за все, нові можливості для накопичення пенсійних накопичень. Сприяння накопичувальному виходу на пенсію послабить систему оплати праці. Значення балів фактично визначатиметься урядом (подібно підвищенню SMIC). До невизначеності щодо розміру пенсії додається послаблення влади працівників в управлінні системою. Нарешті, зникнення особливих режимів ховає надію на підвищення тарифів.
З іншого боку, урядовий план посилить фінансизацію економіки (наприклад, сприяючи капіталізації), що ризикує послабити виробничий потенціал країни, ускладнюючи фінансування збіднілої системи.
Патова ситуація в проекті
432756 Малюнок 0
Економіст, Центр зайнятості та трудових досліджень (CEET) Національної консерваторії декоративно-прикладного мистецтва (Cnam)
Представлений проект наголошує на підтримці системи оплати праці. Внески, що сплачуються протягом року працівниками різного віку, завжди фінансуватимуть пенсії пенсіонерам. Однак кілька елементів проекту послаблюють сам принцип розподілу. Люди, які отримують понад 120 000 євро брутто на рік, більше не матимуть права на будь-яку пенсію за вислугу років за доходом, що перевищує цей поріг. Натомість вони відтепер будуть менше вносити кошти у фінансування пенсій за цією частиною своїх доходів. Це позбавляло б дохід від системи оплати праці. Це також розрив з принципом, що будь-який внесок відкриває права. А люди з дуже високими доходами будуть змушені звернутися до заощаджувальних схем, щоб компенсувати падіння пенсії.
Проект має на меті здійснити як горизонтальний перерозподіл (між людьми з різним статусом зайнятості, які сьогодні не мають однакових прав на пенсію за вислугу років), так і вертикальний перерозподіл (між людьми, які не отримують однакових рівнів винагороди). Вибір уряду представляється неминучим через фінансові обмеження та цілі соціальної справедливості. Однак певні положення могли б бути введені в діючій системі (а іноді вже існують), наприклад, враховуючи важкий характер роботи. Вибір, зроблений, наприклад щодо реверсії, не пояснюється. Оскільки зміни в соціальному захисті є складними, необхідно пояснити основну логіку та обговорити їх.
Проект реформи також порушує питання про гнучкість майбутньої системи в умовах змін економічної ситуації. Автономні режими та режим Агірк-Аррко створили резерви для подолання можливих потрясінь. Однак, здається, нічого не планується вирішувати в майбутній системі. Чи буде резервний фонд? Що станеться з Пенсійним резервним фондом, який мав впоратися з поточними демографічними змінами? Єдиний безперечний варіант, відкритий законом Пакт, здається, вдаватися до індивідуальних або корпоративних пенсійних накопичувальних схем для захисту від зменшення пенсій. Однак ці пристрої базуються на податкових пільгах, що зменшують податкові надходження.
Обговорення переваг універсальної дієти також породило тривожні претензії членів уряду та членів парламентської більшості. Кажучи, що нинішня система нежиттєздатна («ваші діти не матимуть пенсії») або що «люди, які працюють менше 150 годин на мінімальній зарплаті, не заробляють жодних прав» (тоді як мова йде про поріг заробітної плати, не кількість годин як таких, врахованих протягом року, а не лише більше чверті) послаблює впевненість у системі оплати праці.
З моменту презентації звіту "Делеве" поточний процес перевів реформу від соціального проекту до техніко-політичного. Завдання полягає у визначенні бажаного та стійкого розвитку, який зберігає баланс інтересів. Це спочатку означає, що уряд детально роз'яснює свої корективи. Це також передбачає незалежну та всебічну оцінку проекту, наприклад, Радою з орієнтації на пенсію (COR). А можливо, вийти з мертвої точки, запропонувавши більш реалістичний проект.
Робота заплатить
432756 Малюнок 2
Економіст-новатор і викладач у Science-Po Paris
З іншого боку, ми можемо кваліфікуватися і залишатися спокійними. Управляти - означає приймати рішення, а вирішувати - означає обов’язково виключати філософські суперечки, але про які ми, як правило, забуваємо. Після цього ми маємо право задатися питанням про виправдання насильства руху. По-перше, уряд мав би багато втратити - муніципальний і навіть президентський. Аргументи вибиті: "Система буде однаковою для всіх французів, без винятку", оголошує Едуарда Філіппа та додає: “Це завжди буде диспетчерська система з найвищим рівнем охоплення у світі. " Сила брехні, а не повідомлення? Тут витрати були б дуже важливими в політичному плані. Врешті-решт, приклади інших країн, здається, показують, що система оплати праці не ставиться під сумнів із системою балів.
Цю систему можна знайти у Швеції, Німеччині та, загалом, у п’яти країнах Європейського Союзу, а також у Франції щодо додаткових пенсій. Очевидно, що точковий вихід на пенсію не буде накопичуваним, пенсія, яку щороку сплачують працівники та роботодавці, використовується для виплати поточних пенсій. Це цілком сумісно з накопиченням балів. Нарешті, ми не збиваємося з шляху? Очевидно, наша думка полягає в тому, що незалежно від системи, робота завжди дасть свої результати. Ми також повинні бачити цю реформу в сукупності реформ, гнучкості на ринку праці та його постановах, професійному навчанні, кар'єрних шляхах тощо. Наша покірна думка полягає в тому, що робота завжди буде платити, давайте економити, можливо, збережемо систему оплати праці, як би там не було, заспокойте населення, яке хоче досягти успіху та інвестувати в нашу країну, у цьому процесі нічого не зміниться, що здається врешті-решт, для нас, підсумовуючи, бухгалтерський бізнес, який, мабуть, має майже нульову гру.
Ніякого перерозподілу багатих
432756 Зображення 1
Професор економіки Париж-VIII університету Сен-Дені
Дебати щодо "універсальних" пенсій мають неймовірні якості: низькі економічні витрати та солідарність між соціальними класами. З іншого боку, це несправедливо щодо тривалості життя, яку уряд не пропонує виправити, а навпаки. Пенсійна система "на виплату" нічого не коштує. Або, точніше, всі інші системи коштують набагато дорожче. Звичайно, страхові компанії, банки та інші взаємні компанії пропонують нам «пенсійні продукти», які здаються вигідними. Але відсотки, які вони нам повертають, - це лише мала частина того, що вони заробляють нашими грошима на фінансових ринках. Тому що торговці ніколи не забувають використовувати спочатку - з нашими заощадженнями.
І навпаки, у пенсійній системі "на виплату" гроші щомісяця беруться з нашої платіжної квитанції та повертаються нашим предкам, які вийшли на пенсію. Для цього потрібні лише комп’ютери та працівники Фонду страхування від старості, набагато менше оплачувані, ніж торговці. Неможливо зробити дешевше! Друга перевага нашої системи: соціальна солідарність, основа політичної підтримки. У пенсійній системі "на виплату" кожен вносить свій внесок пропорційно до своєї зарплати. І отримує під час виходу на пенсію стільки, скільки він зробив. Тому немає перерозподілу від багатих до бідних.
Чому це чудово? Тому що він зберігає найбільш улюблені категорії в системі. Дійсно, якщо в Сполучених Штатах або Великобританії середній клас повстав проти податку, то тому, що в цих країнах вони зробили більше внесків, але не отримали більше, коли були безробітними або вийшли на пенсію. І навпаки, у Франції керівники отримують більшу вигоду від страхування від старості, оскільки вони отримують вищі пенсії (оскільки вони зробили більше внесків). Тож у них немає причин кидати виклик системі, просити своїх заступників - хто їх слухає, більше, ніж популярні класи, - її збити. І тоді, звичайно, вони підписуються на приватні «додаткові» пенсійні плани, щоб мати змогу здійснити чудові поїздки.
Уряд б'є нам вуха "справедливістю", або "рівністю". Однак саме з цих питань нинішня система є найбільш відкритою для критики, але з набагато глибших причин, ніж анекдотичний "спеціальний режим" (починаючи з парламентаріїв). Перш за все, недостатньо внести 42 роки на пенсію. Наявність повноліття, яке для мене не має сенсу, означає, що люди, які почали працювати у 14 років, повинні чекати до 58 років, щоб вийти на пенсію. Тому ці люди будуть робити внески майже протягом 44 років! (Точно 43 роки та 9 місяців).
Крім того, відмінності у тривалості життя приголомшливі. Найбагатші 5% чоловіків доживають до 84 років; найбідніші 5%, лише 71 рік (Insee, 2018). Тому гроші, навіть більше, ніж диплом, купують роки життя. Як результат, бідні чоловіки, які мають ручну, небезпечну, важку роботу, які працюють вночі, виплачують значну частину пенсій за вислугу років заможним чоловікам, які живуть набагато довше. Дуже дивно, що ця неймовірна нерівність - нерівність перед лицем смерті - не в центрі пропозицій уряду.