Підрозділ; Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок; порушення договору; реформи Росії

Презентація статей 1231 - 1231-7 нового підрозділу 5 "Відшкодування шкоди, завданої невиконанням контракту"

опублікував Клімент Франсуа

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Реформа договірного права, загальний режим зобов'язань та закон доказів є першим кроком у русі, який планується включати два. Другий етап - це реформа цивільно-правової відповідальності, законопроект опублікований у п’ятницю 29 квітня 2016 р. [1]. Уряд бажав зачекати до цього другого етапу, щоб реформувати положення, що стосуються договірної відповідальності. Отже, указ зберігає зміст старих положень Цивільного кодексу, що стосуються договірної цивільно-правової відповідальності. Однак було внесено багато формальних змін, а також незначні суттєві зміни. Мета полягає в тому, щоб привести букву цих положень у відповідність до їх судових інтерпретацій та змінити деякі старі положення, які були несумісними з новими положеннями, введеними постановою.

Тим не менш, суддя може, навіть за посадою, пом'якшити або збільшити досягнуте таким чином покарання, якщо воно є явно надмірним або глузливим.

Коли зобов’язання частково виконано, домовлене покарання може бути зменшено суддею, навіть за посадою, пропорційно відсоткам, які часткове виконання забезпечило кредитору, без шкоди для застосування попереднього пункту.

Будь-яке положення, що суперечить попереднім абзацам, вважається ненаписаним.

Тим не менш, суддя може, навіть за посадою, пом'якшити або збільшити покарання, про яке було узгоджено, якщо воно явно надмірне або глумливе. Будь-яке інше застереження вважатиметься ненаписаним.

Ст. 1231.- Коли зобов'язання частково виконано, узгоджене стягнення, навіть за посадою, може бути зменшене суддею пропорційно відсоткам, які часткове виконання забезпечило кредитору, без шкоди для застосування статті 1152. Будь-яке положення про протилежне буде вважатися ненаписаним.

Ці збитки повинні бути сплачені без зобов'язання зобов'язаного для виправдання будь-яких збитків.

Вони повинні бути сплачені лише з дня виклику до сплати або з іншого еквівалентного акта, такого як лист із помилковим повідомленням, якщо є достатня інтерпеляція, за винятком випадків, коли закон передбачає їх автоматичний показ.

Зберігається вимога офіційного повідомлення боржника про виконання в розумний строк (ст. 1231). Після відмови від класифікації зобов’язань відповідно до їх об’єкта (робити, не робити чи дарувати) було переписано стару статтю 1146: офіційне повідомлення не вимагається, якщо невиконання є остаточним, що є нормою права здоровий глузд (наприклад, зобов'язання щодо конфіденційності, яке було порушено). Частина попередньої статті 1146, що стосується форми офіційного повідомлення, була перенесена до статті 1344 Цивільного кодексу.

Боржник зобов'язаний сплатити збитки у разі невиконання або затримки виконання, крім випадків форс-мажорних обставин (ст. 1231-1). У тексті зазначається "за необхідності", оскільки повинні бути продемонстровані наявність пошкоджуваної шкоди та причинний зв'язок. Стаття 1231-1 є повторенням старої статті 1147. Вираз "іноземна справа, яку не можна віднести до неї, хоча з її боку не існує добросовісності", з міркувань про спрощення, замінено виразом " форс-мажор ", що означає те саме.

Боржник принципово відповідає за збитки, втрачені кредитором через невиконання (ст. 1231-2). Зміст попередньої статті 1149 наведено тут повністю.

Повинна бути відшкодована лише передбачувана шкода в день укладення договору, за винятком грубої недбалості або умисного проступку (ст. 1231-3). Зберігається класичне правило старої статті 1150. Оскільки контракт є інструментом прогнозування, боржник не зобов'язується, якщо не зазначено інше, взяти на себе у разі невиконання шкоду, яку він не може передбачити в день її вчинення. Указ трохи змінює формулу старої статті 1150, закріплюючи прецедентну практику, яка грубу недбалість підпорядковує тому самому режиму як умисну провину. Ми говоримо, що груба необережність рівнозначна шахрайству [2]. Умисне порушення передбачає умисне порушення договору. Груба провина - це навмисна необдуманість, настільки серйозна, що якось передбачає намір боржника не виконувати договір, навіть якщо цей намір не характеризується stricto sensu (інакше це буде "шахрайство").

Прикро, що в постанові не вказано спосіб оцінки грубої недбалості. Судова практика була дуже заплутана з цього приводу щодо обмеження положень про компенсацію (пам’ятайте, що груба необережність нейтралізує ефективність обмежувальних положень про компенсацію [3]), коливаючись між суб’єктивною концепцією та об’єктивною концепцією грубої недбалості. Відповідно до суб’єктивної концепції існує груба необережність, коли поведінка боржника (суб’єкта) є особливо серйозною і свідчить про його нездатність виконувати свої зобов’язання. Відповідно до об’єктивної точки зору, груба необережність виникає тоді, коли невиконане зобов’язання було істотним зобов’язанням, тому важливе значення має порушене зобов’язання (об’єкт), а не поведінка боржника (суб’єкта). Після періоду вагань Касаційний суд чітко виніс рішення на користь суб'єктивної концепції обмежувальних ремонтів [4].

Необхідний прямий і певний причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням та збитком, навіть у разі грубої недбалості або умисного проступку (ст. 1231-4). Тут по суті повторюється стара стаття 1151. Тому покарання збитків на даний момент виключаються (порівняйте зі статтею 1266 проекту реформи цивільної відповідальності, яка передбачає створення механізму цивільного штрафу).

Зберігається режим покарань (ст. 1231-5). Положення колишніх статей 1151, 1230 та 1231 тепер об'єднані в одній статті. Застереження про стягнення штрафу завжди може бути переглянуте суддею в бік зменшення або збільшення, якщо його розмір є явно надмірним або глузливим, що оцінюється щодо суми фактично заподіяної шкоди (пункт 2). Розмір штрафу також може бути переглянутий, якщо невиконання є лише частковим (пункт 3). Ці два параграфи мають публічний порядок (параграф 4). Попереднє офіційне повідомлення боржника вимагається, за винятком остаточного невиконання (пункт 5).

Уряд не зберіг визначення положення про покарання у попередніх статтях 1226 та 1229, ал. 1-й, визнаний "непотрібним". Прикро, що кваліфікаційні труднощі, які породжує концепція (зокрема, щоб відрізнити їх від обмежувального ремонту), не містять відповіді в постанові.

Збитки за умови невиконання зобов'язань (ст. 1231-6). Це збитки, нанесені виключно через затримку з виконанням зобов'язання сплатити грошову суму (пункт 2). Їм протиставляються компенсаційні збитки, призначені для відшкодування шкоди, та каральні збитки, які накладають покарання незалежно від будь-якої шкоди та будь-якої затримки у виконанні (останній збиток не визнається в позитивному законодавстві, крім гіпотези застереження).

Ці збитки починають діяти з офіційного повідомлення боржника (ст. 1231-6, п. 1). Застосовується правовий тариф, але це положення є додатковим, і, отже, сторони можуть домовитись про інший тариф за домовленістю (у звіті, поданому Президентові Республіки, вказується, що додатковий характер цього положення чітко зазначений у тексті, а це не є очевидно, це не так, тому, ймовірно, це недогляд, який не має суттєвих наслідків, оскільки залишковий характер цього положення у волі законодавця не викликає сумнівів).

Виробництво відсотків шляхом засудження компенсації регулюється статтею 1231-7, яка повністю відтворює зміст попередньої статті 1153-1. Компенсація автоматично виплачує відсотки за законною ставкою, якщо інше не передбачено або не вирішено суддею, від винесення рішення (пункт 1). У разі "чистого і простого" підтвердження судом першої інстанції апеляційного суду компенсація приносить відсотки за законною ставкою з рішення першої інстанції, якщо суддя не вирішить інакше (пункт 2). З іншого боку, коли апеляційний суд виносить рішення, яке не задовольняється підтвердженням "чисто і просто" рішення першої інстанції [5], тоді компенсація не викликає відсотків до винесення рішення. Апеляції, знову, якщо суддя не вирішить інакше.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

Ж.-С.Боргетті, “Реформа, жаль”, RDC 2016/1, с. 1.
Ю.-М. Laithier, "Санкції за невиконання контракту", RDC 2016, n ° Спеціальний випуск від квітня 2016 року, с. 39, спец. стор. 40-41.
Див. Також бібліографічні посилання, зазначені на сторінці презентації розділу 5: "Невиконання контракту".

Виноски

[1] Однак канцелярія пояснила, що текст не може бути прийнятий протягом поточного мандату через обмеження в часі.

[2] Обман тут розуміється у сенсі умисної вини (на етапі виконання контракту), а не у сенсі дефекту згоди (на етапі формування контракту). Порівнюючи грубу недбалість з навмисними проступками, В. ні.: Кас. ком., 26 вересня 2006 р., неопублікований, n ° 04-18.232; 4 квітня 2008 р., 07-11.790.

[3] Для короткого викладу з цього приводу В. К. Франсуа, “Обмежувальні положення про ремонт - інформаційний бюлетень”, Блог Клемента Франсуа, http://www.clementfrancois.fr/fiche-clauses-limitatives-de-reparation/ консультувався 01.07.2016].

[4] Кас. ком., 29 червня 2010 р., № 09-11.841, рішення Faurecia 2: "враховуючи, що груба необережність не може бути наслідком єдиного порушення договірного зобов'язання, навіть якщо це є суттєвим, але повинно бути виведено з серйозності поведінка ".

[5] Таким чином, найменша зміна рішення першої інстанції, найменше доповнення резолютивної частини цього рішення, має мати наслідком виплату відсотків за позовом про компенсацію з дати винесення апеляційного рішення, якщо суд апеляційне рішення вирішує інакше.

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1231–1231–7 нового підрозділу 5“ Відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору ”, Реформа договірного права, представлена IEJ Paris 1, https:// iej.univ-paris1.fr/ openaccess/reform-контракти/titre3/stitre1/chap4/sect5/ssect5-responsilite-contractuelle/[консультація 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.06.2016.
Останнє оновлення 08.09.2016.