Питання образу в радянській антропології 20-30-х років
1 Завдяки дослідженням маючи справу з умовами легітимації радянської антропології у 1920–1930 рр. - ключовий період не лише в одному відношенні, я зміг усвідомити важливість і різноманітність конкуруючих риторичних реєстрів [1]. У цій статті буде розглянуто більш конкретно використання зображення, що розуміється як усі іконографічні та графічні опори, доступні радянським антропологам відповідного періоду (фотографії, малюнки, ескізи, таблиці, схеми, карти, монтажні роботи тощо) для здійснення їх дискурсивна стратегія та діяльність з просування досліджень.
2Між науковими та уявними образами місце, відведене цьому зображенню радянськими антропологами, проливає інше світло на енергію та різноманітність легітимаційних проектів, конкуруючи протягом цих двох десятиліть. Кожен із них, керуючись захистом та ілюстрацією принципів науковості, настільки різноманітних, наскільки вони характерні для еволюціоністських, дифузіоністських та "марксистських" теорій, сформулювали різні регістри дискурсу та аргументованих та демонстративних практик. Крім того, характер зв’язків між антропологією та музеєм, центральним інститутом прихильності та професіоналізації, наклав певну кількість обмежень на інструменталізацію зображення. Відводячи відповідне та ієрархічне місце ілюстрації та вихідному документу, що забезпечує логіку, іноді суперечливу, цьому співіснуванню, радянські антропологи намагалися створити передумову для будь-якої спроби просування "науки". Етнографічної "[2].
Легітимізація радянської антропології відбулася в дуже тісній взаємодії з безпрецедентною оцінкою регіональних досліджень (Краєведення), яка пропонує цінний приклад волюнтаризму вченого цього періоду. Дійсно, регіональні дослідження базувались на фантазії вченого про абсолютні знання, що прекрасно видно з цієї цитати, взятої з інтервенції, зробленої 10 жовтня 1927 року Максимом Горьким (1868-1936):
Таким чином, і враховуючи дуже малу кількість професійних антропологів у новорадянській Росії, ця школа насправді є туманністю учнів, дослідників, викладачів та художників. На чолі з Левом Штернбергом (1861-1927) та Володимиром Богоразом (1865-1936), двома колишніми політичними засланцями, які виявили антропологію замість місця вибуття, вона виступала за необхідність знати мову досліджуваних людей та ділитися життям протягом тривале занурення. Ці вимоги супроводжувалися сильною недовірою до естетизуючих уявлень про спосіб життя аборигенів, з яким вони пов'язували малювання. Отже, дуже сильно пропагувався режим фотографічного відтворення. Метою було передусім переконати, що найгірший з малюнків, ескізів чи найгірший з фотографій вартий більше, ніж найуспішніший з описів [7].
9 Цілком парадоксально, що малюнки, зроблені тубільцями, набувають статусу джерела. Вони дійсно повинні привертати увагу своїми художніми якостями або здатністю встановлювати зв’язки з іншими сусідніми групами чи навіть вижившими. Під час своїх польових досліджень із сибірським населенням В. Богораз кілька разів просив тубільців намалювати для нього, наочно проілюструвати, що викликало для них історії, казки та легенди, які він збирав, обряди та сцени з їхнього повсякденного життя, які він спостерігається [11]. Тому природно, що ми знаходимо наявність і значення його малюнків у більшості публікацій Інституту народів Півночі. Однак дефект малювання повинен бути компенсований "механізацією" жесту та погляду, тим самим наближаючи його до мети пристрою або мікроскопа [12]:
14 У своїй статті 1923 року С. Дудін дає уявлення про суворість завдання, яке він собі поставив перед тривалим апріорі:
16 Як і те, що одночасно відбувається в інших європейських етнографічних музеях, питання раціоналізації, тобто планування матеріальних колекцій, що є наслідком професіоналізації, буде в центрі дискусії щодо статусу зображення як джерело [21]. Програма спрямована на впорядкування зйомки. Ми знаємо, що шукаємо і що повернути назад:
22Професіоналізацію радянської антропології можна бачити під кутом її поступового проходження, яке розпочалося на початку ХХ століття, від одного реєстру письма до іншого, іншими словами від "етнографічного" стилю до наукового дискурсу, зокрема через узагальнення монографічної форми. У такому процесі зміщення етнографічного реєстру - від літературного до наукового - евокація повинна поступитися місцем типологізації. Етнограф більше не може задовольнятися лише повідомленням факту за допомогою письмового опису, але він повинен представляти його, щоб показати, що він висуває. Що передбачає співіснування між жанровою сценою та деталлю, яка, зрештою, перетворилася на користь останньої.
Як і у випадку з ленінградською школою, радянська антропологія прагне зробити польову практику справжнім знаком якості, здатним просувати її як теоретичну і конкретну дисципліну. З цієї точки зору образ відіграє роль додавання вартості польовим роботам етнографа. Він бере участь у здійсненні доказів та акредитації фактів. Особливо це ми знаходимо у звіті [30] про діяльність відділу етнографії Товариства друзів природничих наук, антропології та етнографії (OLEAE) за 1921–1924 роки. Тут особливо виділяється етнограф Борис Куфтін. Навіть якщо ієрархія джерел не ставиться під сумнів, ми можемо бачити частоту поєднання між малюнками, ескізами, фотографіями та зібраними предметами.
Поступове включення зображення, а точніше фотографії, до того, що в антропології можна назвати «економікою доказів», особливо посилить його наукову легітимність настільки, наскільки умови праці in situ дозволяють припустити, що етнограф, мабуть, «розірвався» "з поля ці клаптики правди про світ і природу. Досить подібним чином протягом перших двох десятиліть радянського періоду було докладено багато зусиль іншими науками просто неба, близькими до антропології (географії та археології), щоб вдосконалити методи "допиту та розкриття матеріалів за допомогою фільтрів". або методи збільшення, спрямовані на виявлення деталей на фотографіях, які невидимі або важкі для читання неозброєним оком. Справа тут у тому, щоб "змусити предмети говорити". Насправді, шукаючи найменшої підказки, найменшого сліду, вчені можуть щодня демонструвати схильність фотографії до розкриття таємниць, які природа хотіла б зберегти для неї. Як зазначає Н. Тиксонов:
Більше того, для кількох антропологів, які для цілей цієї професіоналізації прагнули примирити емпіризм методу і теорії бажаних цілей, проект створення синтетичних творів, крок до будь-якої концептуалізації, надав образу специфічна функція зробити абстрактним конкретним, частиною для цілого [32].
28 Радянське етнічне картографування, здається, не могло впоратися з безліччю критеріїв та категорій, які можна було б відобразити, наприклад, мовними та діалектологічними даними. Можливо, це пов'язано з використаними посиланнями. Дійсно, якщо Микола Марр (1864-1934) взяв лінгвістичну картографію з топоніміки, етнографічна картографія в радянському контексті залишалася переважно заснованою на принципах культурних кіл Гребнера. Незважаючи на різні спроби примирити дифузіонізм і марксизм, спадщина та посилання на теорії дифузії та міграції будуть поступово дискваліфіковані з початку 1930-х років.
Незважаючи на все, ця константа в етнічній картографії знаходиться в кожному з етапів процесу легітимізації радянської антропології. У 1937 р. Була опублікована Світова карта найважливіших націй, національних груп, етнічних груп і племен та Світова карта релігій [37]. Подібним чином, 22 грудня 1942 р., Коли в Ташкенті під керівництвом Сергія Толстова був відновлений Інститут етнографії, цілком природно було, що він складався, серед інших, з "Групи карт. Народів" та комісія, відповідальна за етногенез. Інститут етнографії АН СРСР не єдиний, хто має таке обладнання. Так, в Академії історії матеріальної культури (ГАІМК) також працює Комісія з питань складання карти релігій та побуту СРСР [38].
Нарешті, зазначимо, що цей картографічний процес чудово перегукується з музеєграфічною однією з етнографічних виставок. Справді, головним завданням постановки повсякденного життя через виставку предметів є "показати" як особливість, так і регулярність. Етнічні типології, які там зафіксовані важливістю, що надається, зокрема, костюму (з чітким акцентом на декоративні мотиви), знаряддям праці, зброї та середовищу існування, вказують на стик, де картографія та музеографія підсилюють один одного в «графічному відношенні ”, Що розкриває актуальні проблеми.
31 У 1920-х роках спостерігалося широке розповсюдження проектів з інституціоналізації антропології. Однак через відсутність сильної присутності в університетах та науково-дослідних інститутах музеї залишалися до кінця 1930-х основними місцями боротьби за наукову легітимацію та професіоналізацію російської та радянської антропології [39]. У такому контексті Борис Соколов (1889-1930), московський етнограф, коментує ситуацію з точки зору використання зображень у цих термінах:
33На підставі претензії етнографічних музеїв на виконання функцій дослідницьких центрів ми знаходимо таке спостереження експерта:
37 Цей принцип організації та розподілу завдань зустрічається у різних пропорціях у великих радянських етнографічних музеях (наприклад, Музеї антропології та етнографії Ленінграда), як і в більш скромних краєзнавчих музеях. Таким чином, у відділі ілюстрацій МАЕ знаходиться фотолабораторія, яка відповідає за збір негативів та їх відтворення. Крім того, ілюстратор музею Софія Юнкер-Крамська відповідає за ілюстрування статей, статей членів музею та каталогу колекцій. У регіонах антропологи намагаються переконати краєзнавчі музеї обладнатись не лише етнографічним відділом, а й засобами, необхідними для отримання якісних джерел шляхом систематичного використання фотографії. Як стверджує один пильний спостерігач цього процесу:
39Принцип ієрархізації та зіставлення джерел лежить в основі постановки етнографічних колекцій. У проекті створення в Москві центрального музею російської етнографії (Всеросійський центральний етнографічний музей), який етнограф Бруно Адлер (1874-1942) захищає в 1920 р. [45], цей пропонує зробити панелі, що представляють місцеві продукти та місцева дика природа як фон. Тоді, щоб предмети були живими під очима відвідувачів, важливо показати носія даної культури - людину - на картинах чи фотографіях манекенів, що достовірно відтворюють антропологічні типи у своїх групах. Природні. Нарешті, ці дані не єдині, що можуть проілюструвати спосіб життя людини; статистичні дані повинні з'являтися поряд із колекціями, вони повинні ілюструвати чисельність народу, його смертність, народжуваність, стан його економіки тощо.
Через сім років інший етнограф Борис Криж ановський (1886-1937) викладає "принципи виставки":
42Однак наукова гарантія буде забезпечена тим фактом, що "фотографії, розміщені поряд із моделлю, повинні служити для перевірки точності відтворення [47]".
43 Благання за використання образу в антропологічному дискурсі та претензія на статус науки як такої запрошує нас поставити під сумнів позиціонування антропології на перехресті між професіоналізацією та популяризацією, між польовими дослідженнями та виставкою зібраних матеріалів. Потреба у підтвердженні зображеннями, призначеними насамперед для однолітків, повинна бути пов'язана з естетизацією, постановкою етнографічної правди, як це буде представлено у роботах, призначених для широкої громадськості та музеїв. Ось що випливає з інтерв’ю з Кірою Борисівною Серебровською [48]. На питання про природу відносин між антропологами та ілюстраторами останній відповідає:
45 Дійсно, ніщо не свідчить, а навпаки, що наукові спільноти, до яких звертаються антропологи, не схильні оцінювати естетичний вимір зібраних матеріалів, хоча б лише через власні естетичні критерії. Отже, слід визнати, що естетика є невід’ємною частиною багажу професійного етнографа і часом є нормою, яка сама по собі підлягає обговоренню. Б. Адлер у зв'язку з цим зв'язує вірність відтворення документів та переконливість цих самих документів, виставлених естетикою "хорошого смаку":
Що стосується нього, С. Дудін продовжував свою прохання на користь фотографії, намагаючись переконати, що лише цей процес, за умови дотримання точного протоколу, може узгодити наукові вимоги та естетичну якість:
Місце, відведене образу радянським антропологам у 1920-1930 рр., Проливає світло на силу та різноманітність конкуруючих проектів легітимації. Однак на тлі "марксизації" аура механізації погляду, відображення фантазії вченого, якому підпорядковується побудова радянського суспільства, не мала покласти край спільному існуванню між малюванням та фотографією. Етнографічний музей, центральне місце професіоналізації, також значною мірою сприяв встановленню, крім певних обмежень щодо інструменталізації зображення, умов для безперервності естетизації погляду з іншого. Відводячи цьому співіснуванню відповідне та ієрархічне місце, забезпечуючи часом суперечливу логіку, радянські антропологи намагалися створити передумову для просування "етнографічної науки".