П’ятиденна війна на Кавказі як переломний момент для Євразії - Фонд Рози-Люксембург

Публікація Війна/Мир - Міжнародна/Транснаціональна - Європа П’ятиденна війна на Кавказі як переломний момент для Євразії

Вид з Москви Пітера Лінке та Володимира Фоменка, московський офіс RLS

переломний

інформація

Серія

Автор

Опубліковано

Замовлення консультації

Доступно лише в Інтернеті

Офіс RLS, Москва, вересень 2008 р

Пітер Лінке та Володимир Фоменко

З історії конфлікту

Причини та наслідки недавнього кавказького конфлікту з московської точки зору

З точки зору Кремля, безпосередню відповідальність за недавню кризу на Кавказі несе керівництво Грузії: Говорячи вголос про мир, Тбілісі систематично зосереджувався на війні, поступово погіршував ситуацію в зонах конфлікту і намагався силою протистояти існуючим проблемам з Росією. вирішити. Протягом останніх кількох років Грузія інвестувала значні кошти у закупівлю військових матеріалів, що прямо заохочували Вашингтон та НАТО. Серпнева авантюра президента Саакашвілі завдала фатального удару по територіальній цілісності Грузії, яка вже була ефемерною після розпаду Радянського Союзу.

Вступ у гарячу фазу протистояння на Кавказі зумовлений як об’єктивними геополітичними факторами, так і суб’єктивними факторами, пов’язаними, серед іншого, з майбутніми виборами в США. Місії в Іраку та Афганістані ознаменували спробу США міцно закріпитися в ключових регіонах Євразії. У цьому контексті спробу американців окупувати кавказький вузол слід розглядати крізь призму їх стратегічних інтересів на Близькому та Близькому Сході. Найважливішою ціллю там є Іран, після завоювання якого Вашингтон не тільки контролюватиме величезні запаси нафти і газу цієї країни (Іран має другі за величиною запаси природного газу після Росії), але і завойовуватиме стратегічно важливі позиції "безпосередньо під російським серцем" і в той же час міг розширити власний вплив у Середній Азії. Крім того, такий розвиток подій дозволить американцям зміцнити свої позиції в Афганістані, глибинці Китаю та коридорі до Центральної Азії.

Контроль за Кавказом і так званий "грузинський коридор" дозволить США зайняти своєрідну "диспетчерську позицію" у всьому Каспійському регіоні, забороняючи доступ Китаю до важливих ресурсів, нові важелі впливу на Іран та Встановити Туреччину та контролювати вплив на держави Східної Європи, включаючи Україну. Нарешті - і особливо фатально з точки зору Москви - Вашингтон зміг би натиснути на пульс північно-кавказьких республік Росії, які сьогодні, безперечно, є найбільшим слабким місцем Росії поряд з Далеким Сходом. В результаті вступу Грузії до НАТО на Кавказі також можуть бути створені американські бази в Центральній Азії та Афганістані.

Незалежно від їх успіхів на пострадянському просторі (вступ країн Балтії до НАТО, відцентрові тенденції в ядрі СНД та інші інтеграційні структури в Євразії), глобальне домінування США дедалі частіше ставилося під сумнів з початком іракського конфлікту. Росія вже кілька років зміцнюється завдяки сприятливій економічній ситуації та політичній стабілізації країни. Хвиля «кольорових революцій», що котилася по пострадянському просторі, розглядалася як остаточна відмова від мирного врегулювання спірних питань між Росією та Заходом. Неправильно: Росія ніколи не припиняла спроб знайти дружні рішення з проамериканськими урядами.

Проблемою розміщення елементів системи протиракетної оборони США в Європі та прецеденті Косово став Рубікон. Демонстративне ігнорування російської позиції Заходом у цих районах призвело до зустрічних реакцій: спочатку до відновленого військового протистояння, а згодом до чіткого позиціонування Росії при врегулюванні суперечок у регіоні СНД без урахування Заходу.

Для Москви вступ України та Грузії до НАТО неприйнятний. Росія якомога довше відклала офіційне визнання грузинської сецесії. На відміну від американців, Росія протягом двох десятиліть виступала центральним захисником існуючої системи міжнародної безпеки, яка базувалася на законі, а не на насильстві. Вона зберігала "міжнародну порядність", але була розірвана противниками в різних регіонах та районах, що суперечать інтересам. Для всіх є відкритою таємницею, що саме бурхлива антиросійська оцінка подій у Південній Осетії не залишила Москві іншого вибору (кажучи словами голови Думського комітету у міжнародних справах Костянтина Косачова), "як останнього, що впав Залишити корабель міжнародного права ".

Поточний виклик для Росії був приблизно такий: із втратою Південної Осетії Москва автоматично втратила б Абхазію. Його вихід би активізував різні сепаратистські рухи в республіках Північного Кавказу. Потрібно лише подумати про різку дестабілізацію в Інгушетії, де, як і скрізь на Кавказі, «тліють» конфлікти щодо того, кому належать регіони. У Назрані заклики залишити Федерацію стають все голоснішими. Замість вирішення справжніх проблем у регіоні там може початися війна всіх проти всіх. Все це, звичайно, зменшує маневреність Москви. З проголошенням незалежності Косова Росія отримала важливий аргумент на користь зміцнення своїх позицій на південному фланзі.

Після конфлікту

П'ятиденна війна стала початком нової ери на території колишнього СРСР. Протистояння для збільшення впливу набуло нової якості. Москва чітко дала зрозуміти, що це означає під зоною "привілейованих" російських інтересів. Наполягаючи на власних сферах впливу, керівництво Росії надало конкретну форму ідеї багатополярності. На пострадянському просторі такий формат російської політики для багатьох видався шокуючим, оскільки принцип недоторканності кордонів колишніх радянських республік був фундаментальним для всієї системи міжнародних відносин у СНД. Росія завжди виступала гарантом стабільності кордонів Співдружності Незалежних Держав. На розпал конфлікту з Мінська, Астани, Єревана, Ташкента та Душанбе можна було почути лише обережні заяви (це стосується і загальної військової структури - організації Договору про колективну безпеку); визнання Південної Осетії та Абхазії цими державами малоймовірно в осяжному майбутньому.

Лейтмотивом декларацій західних політиків є те, що неприпустимо реалізовувати принципи 19 століття у 21 столітті. На початку останньої кризи державний секретар США Кондоліза Райс заявила, що Вашингтон не дозволить Росії реалізувати свої стратегічні цілі. Звичайно, Вашингтон не розглядає власні цілі як повернення до 19 століття. Дійсно, Америка не має сфери впливу в регіональному розумінні; її інтереси поширюються на весь світ. Це справді виглядає так, ніби "велика гра" 19 століття повертається, і відповідальність за неї, як кажуть у Москві, покладається на адміністрацію Буша, що відходить, з огляду на неодноразові посилання Росії на "червоні лінії", який не слід перевищувати, зарозуміло (або необережно) ігнорувати.

Коротка фаза стабільних правил гри закінчена. Повернення до статус-кво неможливе ні в регіоні конфлікту, ні в ширшому розумінні. Схоже, "точка незворотності" у відносинах Росії із Заходом вже пройдена. Росія не має наміру відмовлятися від своїх позицій, як це було в 1990-х. Перегляд цінностей неминучий, вагові класи політичних суб'єктів переосмислюються, і багато держав, які раніше розумілись як суб'єкти міжнародної політики, відновлюють статус об'єкта, стаючи своєрідною "обмінною монетою" у грі великих держав, що, ймовірно, також пояснити безкомпромісну підтримку Грузії з боку деяких східноєвропейських країн та країн Балтії.

До речі, у внутрішньоросійській політичній дискусії немає тенденції переоцінювати перспективу повернення до «холодної війни» за умови відсутності нового тотального ідеологічного протистояння. Навіть за найгіршої політичної ескалації суперництво між Росією та Заходом буде значним, але лише частиною міжнародної політичної палітри. На міжнародній арені, на думку відомого московського аналітика Федора Лук'янова, посилюються позиції тих держав, які не мають нічого спільного з конфліктами "колоніалістів". Очевидно, що ні Китай, ні Індія, ні країни Третього світу - від Південної Африки до Індонезії до Бразилії - не будуть розгорнуті в гіпотетичному конфлікті (The New Times, № 34, 25 серпня 2008 р.). Військове протистояння в серпні 2008 року показало - і це особливо стурбоване - що немає чітких правил, немає єдиної концептуальної системи, немає ефективних багатосторонніх механізмів вирішення проблем. Той факт, що взаємні мотиви дій не зрозумілі, небезпечніший за жорстке протистояння класичної "холодної війни".

В Придністров'я Росія виступила з дипломатичною ініціативою відразу після припинення бойових дій на Кавказі. Москва прагне продемонструвати свою здатність вирішувати кризи не лише за допомогою військової сили, але й політичними засобами. Непрямі ознаки говорять про те, що Москва, Кишинів та Тирасполь наближаються до нової версії "козацького плану", яка була узгоджена 5 років тому та запобігла втручанню США та ЄС. Російські умови поселення, швидше за все, включатимуть нейтралізацію Молдови (тобто її зобов’язання не вступати до НАТО) та підтримання російської військової присутності на території країни. Однак важко уявити, що Вашингтон буде сидіти склавши руки, якщо перспектива такого врегулювання конфлікту стане реальною, а відносини між Кишиневом і Москвою помітно покращаться.

Після конфлікту роль Білорусь. Країна залишається найближчим військово-політичним союзником Росії на західних кордонах, тоді як Брюссель та Вашингтон все частіше бачать можливість відірвати єдиного інституційного союзника від Москви. Мінськ надсилає сигнали на захід і чекає звідси легітимації парламентських виборів, а також розморожування політичних відносин із США та активізації співпраці з ЄС. Бажані послуги Москви залишаються преференціями щодо поставок газу для Мінська, по можливості подальших економічних бонусних послуг, одночасно відмовляючись від приналежності країни до Союзної держави.