П’ятірка найбільших брехні проходження пенсійної реформи

Опубліковано 10.10.2019 о 15.56

ятірка

Поділіться статтею у Facebook

Поділіться статтею в Twitter

Поки планується нова пенсійна реформа, політолог Томас Геноле вивчає п’ять поширених брехнів.

1. "Ми живемо довше, тому нам доведеться довше працювати": FALSE.

Здається, це твердження потрапляє в кут здорового глузду. Однак це приховує величезний розрив у тривалості життя між людьми похилого віку, залежно від важкого характеру роботи, яку вони виконували, та від їх соціального походження.

Сьогодні 35-річний чоловік доживе до 76 років, якщо він буде працівником, і до 82 років, якщо він менеджер. Тому працівник помирає на 6 років раніше за менеджера. Розрив у тривалості здорового життя також дуже великий. 35-річний керівник досягне 69 років без жодної інвалідності. З іншого боку, для працівника інвалідність (з точки зору зору, слуху, ходьби, щоденних дій тощо) почнеться у віці 59 років, що, таким чином, на 10 років менше, ніж виконавча влада, щоб жити без інвалідності.

Тому підвищення законного віку виходу на пенсію до 65 років або навіть збільшення загального періоду внесків таким чином, що необхідно працювати до 65 років, щоб досягти повної ставки, тому пропонує працівникам працювати ще 3 роки у віці, у якому вони вже мають інвалідність. І головне, якимось чином зробити так, щоб їм доводилося працювати до 65 років, - це припускати, що працівники мають право лише на 11 років пенсії до смерті.

Крім того, сказати: "Ми живемо довше, тому нам доведеться довше працювати" - це частково повернути проблему на задній план. Очевидно, що в нижчих класах, де фізично вимогливі роботи надмірно представлені, зупинення роботи раніше дозволяє жити довше. Наприклад, само собою зрозуміло, що працівник заводу на конвеєрі буде жити довше, якщо вона перестане працювати в 55, а не в 65.

І навпаки, це означає, що відсунення пенсійного віку означає вбивство робітничих класів раніше. Насправді, коли наступні уряди відсувають законний вік виходу на пенсію або збільшують необхідну тривалість внесків, вони несуть відповідальність, загалом байдуже, зробити старших людей робітничого класу померти молодшими.

2. «Пенсіонери привілейовані»: FALSE.

Це стало звичним явищем, наприклад, коли йшлося про підвищення рівня CSG людей похилого віку, протиставляти рівень життя пенсіонерів, так званий привілейований, рівню працюючих людей. Ідея полягала б у тому, що вага підтримки одних внесками інших буде надмірною.

Насправді, якщо бідність серед людей похилого віку справді менше, ніж у решти населення, це не шкодує їх на все це. Зараз у Франції понад 800 000 бідних пенсіонерів. За винятком крайньої бідності, люди похилого віку становлять 20% найбіднішої половини французького населення. А серед пенсіонерів, які страждають від крайньої бідності, 37% виживають на допомогу солідарності для людей похилого віку (868,20 євро на місяць для однієї людини).

Крім того, пенсійні реформи за останні три десятиліття мали тенденцію до зниження пенсій пенсіонерам, а не до їх збільшення. Наприклад, реформа Баладура 1993 року призвела до того, що для працівників приватного сектору 25 найкращих років внесків, а вже не 10 найкращих, використовуються як основа при підрахунку пенсії: це спричинило зменшення від 15 до 20% від базової зарплати і, отже, зменшення пенсій.

Словом, представляти пенсіонерів в цілому як пільговиків об’єктивно неправильно.

3. "Правила виходу на пенсію є занадто вигідними для державних службовців": НЕВИЩЕ.

Ця заява настільки повторюється протягом багатьох років, що набула авторитету очевидного. Однак це хибно. За даними Ради з питань пенсійної орієнтації, більшість державних службовців насправді отримують меншу пенсію, ніж мали б, якби вони працювали у приватному секторі.

4. "Наша пенсійна система є архаїчною": FALSE.

Звинувачення в "архаїзмі" проти нашої пенсійної системи супроводжується, симетрично, пропозиціями щодо "модернізації". Вони, як правило, такі: заміна нашої пенсійної системи на виплату на виплату, точковою пенсійною системою, натхненною шведською моделлю; подальша розробка приватних пенсійних накопичувальних планів; підвищити законний вік виходу на пенсію до 65 років.

Однак подання всього цього як модернізації не витримує простої хронологічної експертизи. Заміна нашої пенсійної системи оплати праці на бальну пенсійну систему, явно натхненну Швецією, буде копіювати систему, прийняту шведами в 1994 році, тобто чверть століття тому. Розробка приватних пенсійних накопичувальних планів означає реанімацію в ембріональній формі накопичувальної пенсійної системи, яка панувала у Франції з 1910 р. До створення сучасного соціального забезпечення, тобто в першій половині 20 століття. Підвищення законного пенсійного віку до 65 років означало б повернення до пенсійного віку, встановленого у Франції законом від 5 квітня 1910 року, тобто більше століття тому.

Іншими словами, незалежно від інших аргументів за чи проти цих пропозицій щодо реформ, посилання на "модернізацію" проти "архаїзму" є інтелектуально нечесним.

5. Справжнім питанням пенсійних реформ є зниження пенсій.

У 2017 році у столичній Франції рівень зайнятості 50-64-річних становив лише 61,5%. Отже, для інших 38,5%, що залишились у цій віковій категорії, досягнення необхідного періоду внесків для повноцінного виходу на пенсію виключається, a fortiori якщо ця тривалість збільшиться протягом реформ.

Рівень зайнятості у віці 15-24 років становить 31%. Для всіх, хто пізніше прийме роботу через вищу освіту, і для всіх, хто рано вступив на робочу силу, але постраждав від масового безробіття, теоретично потрібно було б працювати набагато довше, ніж до 62 років, щоб зробити до років втрачених пенсійних внесків. Однак ми щойно побачили, що п’ятдесятирічні діти масово страждають від неповної зайнятості. Тому сьогодні мільйони людей у ​​віці 15–24 років, мабуть, вже не мають шансів досягти повної пенсії.

У той же час три чверті жінок, які стають матерями, скорочують свій робочий час, а 58% доходять до того, що переривають свою кар'єру. Отже, теоретично їм доведеться працювати до значно старшого віку, ніж чоловіки, щоб мати можливість повністю вийти на пенсію. Однак вони теж стикаються з перешкодою масової неповної зайнятості 50-річних.

Під помилковим носом аргументу "ти повинен працювати довше", що, отже, масово трапляється в реальному світі, виходять на пенсію, не зумівши досягти повної ставки, головним чином через неповну зайнятість масових 50-64-річних. Для мільйонів людей, які постраждали від цієї неповної зайнятості, збільшення загального робочого часу, необхідного для повної пенсії, коли вони вже не досягають цього, може призвести лише до зниження пенсії, яку вони будуть отримувати.

Іншими словами, справжнє питання пенсійних реформ, яке ніколи не висловлювалось таким чином наступними урядами, насправді полягає в наступному: відстрочка виходу на пенсію служить лише зниженню пенсій пенсіонерам, роблячи повну пенсію все важче і важче досягти.