Плюси і мінуси - Плюси і мінуси американської системи Ле Девуар
Ерік Дерозьє
По-перше, створення в Квебеку американської президентської системи дало б змогу позбутися гарячої сорочки, нав'язуваної людям більше 200 років. З іншого боку, це було б навпаки розрив із системою, яка дозволяла цьому самому народові самоствердитися. Протистояння двох точок зору політичних експертів.
"Політичні інститути повинні бути там, щоб реагувати на бажання громадян брати участь у дискусіях, які їх хвилюють", - говорить Клод Баріто, професор антропології з Університету Лаваля. Питання не в тому, чи працює наша система добре чи зараз. Питання полягає в тому, чи можуть громадяни мати великий вплив на прийняття політичних рішень, крім як раз на чотири роки під час виборів ".
З цієї точки зору, "ми маємо максимально барокову систему", вважає він. Наразі у нас є прем’єр-міністр, який може бути обраний лише з 35% голосів і який має в своїх руках більше влади, ніж американські чи європейські президенти ".
Член мітингу за незалежність Квебеку (RIQ), він вважає надзвичайно важливим, щоб ми мали відношення до витоків двох політичних режимів, про які йдеться. За його словами, британський парламентаризм, призначений для зменшення королівських повноважень, не дозволяючи громадянам повною мірою брати на себе відповідальність за державні справи, був накладений на франкомовних в Америці з 1791 року, щоб перешкодити їм емансипуватися. Американська президентська система, розроблена таким чином, щоб захищати від деспотизму, здається йому, навпаки, змогла захистити свободу представників народу в обговоренні основних питань суспільства в Конгресі.
Тільки для американців?
Політолог Монреальського університету Луї Массікотт далеко не знайшов такої блискучої, зі свого боку, цієї американської ідеї надання демократичної легітимності двом окремим державам.
"Якщо ви створили кілька відгалужень загального виборчого права, і вони трапляються не в одному напрямку, у вас можуть виникнути великі проблеми", - сказав він. Хто представляє народ? Хто має останнє слово? [. ] Це особисто мені не здається оптимальною дієтою. І я вважаю, що саме тому це дієта, яка не мала такого успіху за межами США. Це правда, що кілька країн Латинської Америки прийняли його, але ми не можемо сказати, що ці країни є прикладами гармонійного демократичного функціонування! "
Щодо відомої партійної дисципліни, від якої, схоже, усі хочуть позбутися будь-якою ціною, політолог зазначає, що вона не є прерогативою парламентських режимів і, зрештою, відсутня лише в Штатах. "Мені це здається набагато культурнішим, ніж інституційним", - говорить він. Не кажучи вже про той факт, що американські обранці дорого платять за свою незалежність від політичних партій тим, що доводиться присвячувати значну частину свого часу наповненню власної виборчої скарбниці.
Не допускайте робити дурниць
або перешкоджати керуванню?
Клод Баріто з готовністю визнає, що американська система не позбавлена недоліків. Однак він заперечує, що незалежність і спрага переобрання американських депутатів спонукає їх залишатися прив'язаними до очікувань та реальних проблем своїх електоратів. Отже, цей контекст являє собою запрошення, добре зрозуміле громадянам, піддавати постійному нагляду як своїх обраних представників, так і питання, з якими вони займаються, тобто ні більше, ні менше, ніж саме визначення демократичного ідеалу.
Що стосується суворого розподілу влади в Сполучених Штатах, "він не призначений для того, щоб перешкоджати роботі системи", - запевняє він. Він покликаний утримати президента від псування, змусивши його переконати обидві палати перед будь-якими суттєвими змінами. Якби у американців був парламентський режим, ми б довгий час воювали з Іраком ".
Луї Массікотт бачить ситуацію в абсолютно новому світлі. «Американська система, як правило, розсіює потужність. Я думаю, це добре відповідає американському менталітету. Американці розглядають державу як якусь перманентну загрозу свободі громадян. [. ] Вони не ненавидять, що президент стикається з дещо неохочим Конгресом і що Верховний суд може проводити арбітраж між ними. [. ] Я думаю, не випадково в США існує і президентська система, і одна з найменш інтервенціоністських держав у західному світі. Не випадково він один з небагатьох, хто не прийняв соціальні реформи, що проводяться в більшості європейських країн ».
Якби цей режим застосовувався в Квебеку, йому здавалося певним, що великі ділянки сучасної держави Квебек, як його почали будувати в 1960-х роках, все ще відсутні б і сьогодні. "Потрібно лише побачити, як план президента Клінтона щодо реформування системи охорони здоров'я зазнав жахливого провалу, навіть незважаючи на те, що протягом двох років він мав більшість у Конгресі".
«Краса парламентської системи, продовжує він, полягає в тому, що вона змушує людей робити вибір. Вам може сподобатися графік одного, шеф-кухар іншого. в якийсь момент ти повинен вирішити! "