Податок GAFA l; вичікувальне ставлення; більше не можна терпіти або виправдовувати - Марі-Ноель Лінеманн
Ось чому ми працювали над негайною оперативною поправкою, яка також включає основні положення цієї європейської директиви, закріплені в Європейській Раді; ви знайдете це нижче. Зараз ніщо не може виправдати винного очікувального ставлення: мова йде про баланс наших державних фінансів, соціальну справедливість та повагу, що забезпечується державною владою транснаціональними корпораціями, які досі кидали виклик державам.
Багато транснаціональних компаній займаються агресивною оптимізацією оподаткування, вдаючись до методів структурування своєї діяльності, розміщуючи свої прибутки на територіях з низьким рівнем оподаткування. Це явище особливо важливо для компаній у цифровому секторі, діяльність яких не могла бути врахована при визначенні міжнародних податкових стандартів. Таким чином, податкове коригування Google у Франції було скасовано Адміністративним судом Парижа 12 липня 2017 року на тій підставі, що Google не здійснює свою діяльність у Франції через постійне представництво.
Щоб відповісти на цю проблему, ОЕСР очолює процес переосмислення своїх податкових принципів, відомих як BEPS, для чого сподіваються на результат у 2020 році. Щоб передбачити цей процес, Європейська Комісія запропонувала низку двох пропозицій щодо директив та рекомендація від 21 березня 2018 року, щоб держави-члени Європейського Союзу достроково прийняли принципи, що стосуються визначення постійного представництва компаній, що надають цифрові послуги, транспонування директив, що дозволяє уникнути очікувань фрагментарної національної політики, що загрожує уніфікація ринку. Однак на початку листопада виявилося, що в Раді не було консенсусу на користь цього рішення. Тому очікування рамки BEPS обов'язково будуть національними.
Ця поправка спрямована на транскрипцію у внутрішнє законодавство незакінченого проекту директиви, що стосується визначення постійного представництва для цифрової діяльності. Використання цього джерела має дві переваги. По-перше, його технічна якість гарантується попередньою роботою служб Комісії та національних адміністрацій, які сприяли цьому. По-друге, це єдине загальне посилання, яке, можливо, буде прийнято різними державами, які оголосили про свій намір передбачити угоди BEPS без внесення надто великої фрагментації на європейському рівні.
Тому він уточнює визначення постійного представництва, встановлюючи поріг, з якого визнається існування значної цифрової присутності, та вказує правила розподілу прибутку, яких слід дотримуватися.
Конституційність
Поправка не передбачає жодних податкових санкцій, просто вказуючи податкову базу. Тому він не ризикує цензурою Конституційної ради відповідно до її рішень, що стосуються зловживань податковим законодавством.
Узгодженість національного податкового законодавства
Цю поправку можна розглядати як точну статтю правового режиму податкової бази.
Узгодженість міжнародного податкового права
З метою полегшення міжнародної послідовності оподаткування ця поправка займає позицію, розроблену Європейською комісією напередодні процесу BEPS. Тому він відповідає принципам інтерпретації з технічного звіту ОЕСР.
Отже, справа не в тому, щоб зробити це самостійно, а є частиною міжнародного процесу, а також сприяє зміцненню амбіцій французької та європейської позицій на заключних переговорах в ОЕСР.
Дійсно, прогрес таких багатосторонніх переговорів досягається скоріше систематизацією правових рішень, які вже запроваджені державами-учасницями, ніж колективним створенням нових правил. На форумах, що працюють за принципом одностайності, суть переговорів часто полягає в арбітражі щодо того, що існує. Таким чином, за останні роки Франція внесла свій внесок у міжнародні стандарти завдяки моделі, запропонованій її законодавством, що стосується, наприклад, зобов'язання банків звітувати окрему країну на європейському рівні, або обов'язку пильності, який є моделлю " 'розробка договору ООН про транснаціональні корпорації та права людини.
Узгодженість європейського права
Структура тлумачення свободи заснування, гарантована європейськими договорами, випливає головним чином із практики судових рішень Barbier та Inspire Art ЄС, систематизованої рішенням Cadbury Schweppes (CJEC, 12 вересня 2006 р., Cadbury Schweppes plc, справа C). -196/04). Це підтверджує законність компаній прагнути закріпитися там, де вони знайдуть сприятливий податковий режим, і симетрично для держав, які борються проти податкових шахрайств. Однак загалом цього не можна припустити простим фактом заснування в країні з низьким податком, а відсутність економічної суті потрібно продемонструвати конкретно. Рішення Кедбері, яке стосується англійського еквівалента статті 209 Б Загального податкового кодексу, породило цікаву судову практику Державної ради щодо характеристики економічної суті, починаючи з її рішення Андрос (10 грудня 2008 р.). Встановлені критерії - це існування суто штучного устрою, позбавленого економічної реальності, а тому надзвичайно важко встановити.
Французьке законодавство щодо ситуації з дочірніми компаніями за кордоном відносно закрило дискусію, узгодивши свій аналіз із критеріями зловживання податковим законодавством (рішення від 27 липня 2009 р. Державної ради), і чітко вписавши в закон, що режим статті 209 B не застосовується в межах ЄС, крім зловживання правами (стаття 209 B - II).
Але ця прецедентна практика стосується оцінки фіктивного характеру рішення про установу чи ні, а не існування чи відсутність постійного представництва. Питання, що розглядається в включених сюди проектах директив, стосується не суперечки про шахрайство, а адаптації нормативної бази до діяльності з невеликим матеріальним слідом. Тому проблема виникає головним чином із принципу розподілу влади оподаткування між державами-членами, розробленого рішеннями C-446-03 Marks and Spencers від 13 грудня 2005 р. Та C-337/08 X Holding BV від 25 лютого 2010 р.
Дослідження SWD (2018) 81, проведене Європейською Комісією щодо її цифрового податкового пакету, визначає як основний правовий ризик роздробленість внутрішнього ринку через поширення окремих національних режимів, перелік яких він документує. Це жодного разу не означає, що ці національні податкові режими, характерні для цифрової діяльності, суперечать європейському законодавству.
З іншого боку, ця поправка не бере на себе другий проект Директиви, що стосується перехідного оподаткування цієї діяльності на основі обороту, який, на перший погляд, здається складно здійснити на національному рівні, враховуючи зобов'язання, що випливають зі статті 113 ДФЕС.
Текст поправки
I. - Після статті 209 B загального податкового кодексу стаття 209 B bis вставляється таким чином:
I. - 1. Для цілей оподаткування корпорацій постійне представництво вважається існуючим, коли існує значна цифрова присутність, завдяки якій компанія здійснює всю або частину своєї діяльності.
2. Параграф 1 доповнює, не зачіпаючи та не обмежуючи його застосування, будь-який інший критерій відповідно до законодавства Союзу чи національного законодавства, що дає змогу визначити існування постійного представництва в державі-члені для цілей корпоративного оподаткування, будь то стосовно надання цифрових послуг або іншим чином.
4. Що стосується використання цифрових послуг, користувач вважається розташованим на національній території протягом податкового періоду, якщо користувач використовує пристрій на національній території протягом цього податкового періоду. Плата за доступ до цифрового інтерфейсу, через який цифровий надаються послуги. Вони визначаються як послуги, що надаються через Інтернет або через електронну мережу, характер яких робить їх доставку в основному автоматизованою, з мінімальним втручанням людини, і неможливою є надання за відсутності інформаційних технологій.
5. Щодо укладення контрактів на постачання цифрових послуг:
а) контракт вважається комерційним контрактом, якщо користувач укладає контракт під час здійснення діяльності;
b) користувач вважається розташованим на національній території протягом податкового періоду, якщо користувач є резидентом з метою корпоративного оподаткування на національній території протягом цього податкового періоду або якщо користувач є резидентом для цілей корпоративного податку в третій країні, але має постійне представництво на національній території протягом цього податкового періоду.
6. Стан, в якому використовується пристрій користувача, визначається на основі IP-адреси (Інтернет-протоколу) адреси пристрою або, якщо точніше, будь-якого іншого методу геолокації.
7. Частка загального доходу, зазначена у пункті (а) пункту 3, визначається з урахуванням кількості випадків, коли ці пристрої використовуються протягом цього податкового періоду користувачами, розташованими в будь-якій точці світу для доступу до цифрового інтерфейсу, через який надаються послуги.
II. - 1. Прибуток, який пояснюється значною цифровою присутністю або стосовно значної цифрової присутності на національній території, оподатковується відповідно до податкової системи, що застосовується до компаній.
2. Переваги, пов’язані зі значною цифровою присутністю або стосовно значної цифрової присутності, - це ті, які цифрова присутність могла б реалізувати, якби мова йшла про окрему та незалежну компанію, яка здійснює однакову або подібну діяльність за однакових умов. тощо, зокрема у внутрішніх операціях з іншими частинами компанії, беручи до уваги виконувані функції, використані активи та прийняті ризики через цифровий інтерфейс.
3. Для цілей параграфа 2, визначення переваг, пов’язаних із значною цифровою присутністю або стосовно значної цифрової присутності, повинно базуватися на функціональному аналізі. Для того, щоб визначити функції значущої цифрової присутності та призначити економічну власність на активи та ризики для неї, розглядаються економічно важливі види діяльності, що здійснюються цією присутністю через цифровий інтерфейс. Для цього діяльність, що здійснюється компанією через цифровий інтерфейс стосовно даних або користувачів, вважається економічно значущою діяльністю із значною цифровою присутністю, яка приписує ризики та економічне володіння активами.
4. При визначенні придатного прибутку відповідно до параграфа 2 належним чином враховуються економічно важливі види діяльності, що здійснюються значною цифровою присутністю, які мають значення для розвитку, вдосконалення, обслуговування, захисту та експлуатації нематеріальних активів компанії.
5. Економічно значуща діяльність, що здійснюється значною цифровою присутністю через цифровий інтерфейс, включає, серед іншого, такі види діяльності:
а) збір, зберігання, обробка, аналіз, розгортання та продаж даних на рівні користувача;
б) збір, зберігання, обробка та відображення створеного користувачем вмісту;
в) продаж рекламного простору в Інтернеті;
г) надання вмісту, створеного третіми сторонами, на цифровому ринку;
д) надання будь-якої цифрової послуги, не переліченої в пунктах а) - г). Декрет Державної ради може доповнити цей перелік.
6. Для визначення прибутку, який можна віднести за параграфами 1 - 4, платник податків повинен використовувати метод розподілу прибутку, якщо тільки платник податків не доведе, що інший метод, заснований на міжнародно визнаних принципах, є більш адекватним з огляду на результати функціонального аналізу. Фактори спільного використання можуть включати витрати, понесені на дослідження, розробку та комерціалізацію, а також кількість користувачів та дані, зібрані державою-членом.
III. - Дані, які можуть бути зібрані від користувачів для цілей застосування цієї статті, обмежуються даними, що вказують на стан, в якому знаходяться користувачі, не дозволяючи ідентифікацію користувача. "
II. - Коли уряд веде переговори про договір, що включає положення, що стосуються подвійного оподаткування, він інформує Європейську Комісію про заходи, вжиті з метою виконання рекомендації C (2018) 1250 від 21 березня 2018 року Комісії з питань оподаткування підприємств, що має значну цифрову присутність.