Поділ влади в США
1У Франції вираз "поділ влади в Сполучених Штатах" майже завжди вимагає прикметника "жорсткий" (або "траншея"). Така кваліфікація вписується в ширшу типологію політичних режимів та конституційних систем, що протиставляють парламентський режим, який би базувався на "гнучкому" поділі влади, американському режиму президента, який постулює "жорстке [1]" поділ. Ми залишимо осторонь дві крайності: ситуації, коли органи настільки відокремлені, що вони не мають зв'язку між собою, і ті, де відділення відбувається фасадно (ми визнаємо систему збору, яку також називають звичайним режимом, від назви Національний конвент 1792-1795 рр. [2]). Ось вульгат, який і сьогодні поширюють французькі підручники конституційного права, хоча їх автори визнають низьку наукову цінність такої класифікації (але освітні міркування все виправдовують).
2Вже можна було б багато сказати про ідентифікацію режиму зборів чи президентського режиму. Коротше кажучи, це фариболи, які потрібно витіснити з юридичних шкіл та юридичного світу. Таким чином, категорія "президентський режим" містить лише один елемент: США. Однак вони не завжди перевіряли (сумнівні) критерії "президентського" режиму [3] - і не до міжвоєнного періоду: згадайте про денонсацію Вільсона на уряд Конгресу - і, перш за все, це не складно буде довести що американська Конституція 1787 р. (потрібно було б сказати: "1789 р.", дата набрання чинності текстом, але престиж Філадельфійської конвенції та тріумфальних засобів Французької революції збіглася, щоб зберегти 1787 р.) не перевіряти (оскаржувані) критерії так званого президентського режиму [4].
4Щоб пролити деяке світло на це питання, спочатку слід згадати багатозначність терміна "влада". Він позначає як орган, так і функцію: органом є парламент або певна палата парламенту, кабінет, монарх, президент республіки тощо, тоді як функція є законодавчою, виконавчою або юрисдикційною. Прихильники "жорсткого" поділу влади в США формулюють два аргументи на користь своєї тези: з одного боку, органи призначаються і усуваються незалежно; з іншого боку, державні функції є водонепроникними. Обидва твердження є сумнівними. З іншого боку, буде аргументовано, що поділ влади у Сполучених Штатах жодним чином не є "жорстким" чи "чітким", оскільки взаємозалежність та співпраця панують над усіма.
5 Термін "взаємозалежність" заслуговує на кваліфікацію, що дозволить уривку виключити вираз "президентський режим". Дійсно, з трьох федеральних органів, визначених Конституцією США (Конгрес, Президент, суди), є один, який не застрахований від будь-якого втручання іншого. Це Конгрес: його члени призначаються автономно і можуть бути відсторонені від повноважень лише за згодою палати, до якої вони належать.
6Французька юридична доктрина зосереджена на праві розпуску в Сполучених Штатах: це не передбачено Конституцією, тому розподіл влади буде жорстким. Але це суперечливо, оскільки вона також називає режим США президентським режимом, коли вона повинна описати його як "конгрес", якби увагу було зосереджено на терміні перебування кожного члена Конгресу.
7 Представники та сенатори обираються на основі загального виборчого права в рамках федеративних штатів; Ми знаємо, що це було з самого початку для перших і що лише до XVII поправки 1913 р. Те саме стосувалося і останньої - вони вже призначаються не законодавчим органом штату, а виборцями штату, що виступають по всій державі. Ніколи федеральний орган, будь то президент чи суд, не може втручатися в це призначення. (Ми тут не зацікавлені у тимчасовому призначенні федерального сенатора таким федеральним органом влади, найчастіше губернатором штату, який радує політичну пресу: ми думаємо про правонаступництво Барака Обами, Тед Кеннеді або Хіларі Клінтон в останні роки.)
Більше того, якщо хтось задається питанням про втрату мандату, зауваження те саме: за жодних обставин інші федеральні органи не можуть усунути членів Конгресу. Він може надходити лише від самого Конгресу або, точніше, від Палати, до якої належить певний конгресмен. Тут наводиться роз’яснення: чи процедура імпічменту - до якої ми повернемося - є предметом статті 4, розділ 4, зокрема, чи застосовується вона до членів Конгресу? Відповідь - ні, ціною сумнівного тлумачення (очевидно) Сенату наприкінці 18 століття (справа Блаунта) [7]. Отже, робиться висновок, що виключно Палата, до якої належить конгресмен, проголошує виключення (виключення) Палати.
Іншими словами, захисний кордон оточує мандат членів Конгресу, що контрастує з долею інших федеральних органів.
10У рамках французької правової доктрини дерево ховає ліс. Розподіл влади у Сполучених Штатах був би жорстким, оскільки відсутність права розпускати Конгрес відповідає відсутності сумнівів щодо "політичної" відповідальності президента та його співробітників, тоді як президента l обирає народ. Така презентація має найбільший інтерес помилково прийняти міхури за ліхтарі та затемнити більш-менш приховані джерела американської Конституції.
Що стосується імпічменту, то тут немає необхідності зупинятися на добре відомому механізмі імпічменту, який націлений як на президента, так і на віце-президента. Ми знаємо, що Палата представників компетентна проводити імпічмент (імпічмент в прямому сенсі) і що Сенат, призначений суддею, повинен приймати рішення більшістю в дві третини - єдиним покаранням, яке він може накласти, є звільнення (або навіть заборона обіймати будь-яку федеральну державну посаду в майбутньому). Інкримінації залишаються незрозумілими, зокрема інші високі злочини та проступки. Оскільки вирок випливає з політичного органу, який санкціонує інший політичний орган з причин, які одночасно є політичними та кримінальними, марно, як стверджує французька правова доктрина, бачити в імпічменті суворо кримінальну відповідальність. Ми розуміємо, про що йдеться: якщо воно є таким, воно зменшується, це не порушує наше трактування відносин між федеральними органами, поставлене під печаткою жорсткості. Однак, схоже, політичні цілі ніколи не віддаляються, принаймні, коли імпічмент розв'язується проти членів виконавчого управління.
13Імпічмент проголосували двічі проти президентів (Ендрю Джонсон в 1867-1868 і Білл Клінтон в 1998-1999), без завершення процесу. Це не означає, що це не мало суттєвих наслідків: з одного боку, Річард Ніксон подав у відставку в 1974 році, оскільки ймовірний імпічмент; з іншого боку, кінець другого терміну Білла Клінтона зважили голосуванням в Палаті представників і незважаючи на виправдувальний вирок Сенату.
Як бачимо, ситуація президента та віце-президента явно відрізняється від ситуації членів Конгресу: їх може призначати і звільняти Конгрес або одна з палат Конгресу.
15Федеральні судді не обираються, як і багато їх колег у федеративних штатах, вони призначаються за поданням президента і після отримання згоди (поради та згоди) рішення Сенату простою більшістю голосів (ст. II, розділ. 2, пункт 2). Тому для призначення третього є два конкуруючі органи. Номінації все ще є предметом гомерівської боротьби, особливо коли вони просуваються у Верховному суді. Вони ніколи не здаються офіційними і іноді призводять до невдач, незалежно від того, чи є вони вражаючими (суддя Борк у 1987 р.) Чи замаскованими (Гаррієт Мієрс у 2005 р.). Недавні призначення були простішими: президенту Обамі вдалося призначити Соню Сотомайор у 2009 році та Олену Каган у 2010 році.
Що стосується відсторонення федеральних суддів, то воно підпорядковується правилам імпічменту, і тому входить до компетенції Конгресу. Процедура застосовується фактично до "всіх цивільних офіцерів США", до складу яких входять судді. Слід додати, що в основному він орієнтувався на суддів. Палата представників висунула обвинувачення не менше п’ятнадцяти з них, Сенат звільнив вісім (останній - Томас Портеус - у 2010 році), знаючи, що багато суддів воліють подати у відставку до винесення рішення Сенатом (таким чином, Самуель Б. Кент у 2009 р.). Незважаючи на постійні погрози, лише одному члену Верховного суду висунуто звинувачення (Семюель Чейз у 1804 р.), Жоден з них не був імпічментований.
17Висновок, який можна зробити з цих елементів, є однозначним: з точки зору призначення та звільнення органів, лише члени Конгресу не застраховані від будь-якого втручання президента або федеральних судів. З іншого боку, президент, віце-президент та федеральні судді значною мірою залежать від Конгресу, а також від призначення, як і від можливого звільнення, що доводить, що американський режим не може бути кваліфікований як "президентський", як воно не засноване на "жорсткому" поділі влади. Ми маємо підтвердження цього, коли ми зацікавлені у розподілі - у сенсі збалансованості - державних функцій.
21 Важко просто визначити “виконавчу” функцію. Якщо слова мають якесь значення, "виконувати" означає "застосовувати" або "виконувати" волю інших, у цьому випадку законодавча воля Конгресу. Але страта ніколи не обмежувалася цим вузьким змістом. Зовнішні відносини ілюструють це: підпадають вони під законодавчу чи виконавчу функції? Без сумніву, обидва, і саме тому Президент і Сенат пов'язані у цій справі. Однак здається, що за закордонні справи більше відповідальність несе Президент, а не Сенат; тоді він вторгнеться в "природну" функцію конкуруючого органу, коли він ратифікує міжнародний договір. (Відповідно до пункту 2 статті 2 розділу 2 статті 2 потрібно більшість у дві третини; ми знаємо, що в 1919 році це було фатальним для Версальського договору, а отже, і для СДН.)
Немає сумнівів щодо призначення на посаду федеральної державної служби. Є одностайність, вважаючи, що він підпадає під виконавчу функцію. Однак Сенат повинен дати свою згоду (простою більшістю голосів). Все ще прийнято для суддів, але як щодо тисяч робочих місць у федеральній адміністрації на чолі з президентом (стаття II, розділ 2, пункт 1)? Безсумнівно, президентська канцелярія вимагає, щоб президент міг оточити себе відданими співробітниками, починаючи з секретарів кабінету. Однак Сенат має право оскаржити свій вибір. Якщо в 99% випадків він схвалює внесені йому пропозиції, Сенат мав можливість відхиляти кандидатів на основні федеральні посади виконавчих органів (наприклад, Джона Г. Тауера, який подав заявку на секретаріат оборони в 1989 р.), А згадайте всі кандидатури, зняті внаслідок рішучого спротиву Палати (наприклад, кандидатури Тома Дашле у Секретаріаті охорони здоров’я у 2009 році). Сенат діє як перевірка виконавчих дій.
24Розподіл влади у Сполучених Штатах аж ніяк не є "жорстким" або "різаним". Така презентація, датована кінцем ХІХ століття, застаріла; від нього нарешті слід відмовитись. Американський режим, який більше не заслуговує на прикметник "президентський", базується на безперервній співпраці між конституційними органами - звідси ризики паралічу (глухий кут, патова ситуація) федерального уряду.