Подробиці щодо режиму указу про безпосередню небезпеку прийняв мер
Якщо мер може розпорядитися зносити будівлю відповідно до положень статті L. 511-2 Будівельно-житлового кодексу, після виконання формальностей, які він надає, він повинен, коли діє на підставі статті L. 511 -3 для того, щоб покласти край неминучій небезпеці, обмежитися призначенням тимчасових заходів, необхідних для гарантування безпеки. За наявності надзвичайної ситуації, що створює особливо серйозну та безпосередню небезпеку, яка вимагає негайного вжиття заходу знесення, мер може розпорядитися цим лише на підставі загальних повноважень поліції, які він дотримується положень статей L. 2212 -2 та Л. 2212-4 Загального кодексу місцевих органів влади.
У цьому випадку указом від 3 жовтня 2005 року мер Булонь-сюр-Мер оголосив будівлю, розташовану на території його муніципалітету, у стані безпосередньої небезпеки. Тоді це було неподільне майно між братом та його сестрою.
Тому мер приніс їм повідомлення про проведення робіт з охорони праці, що включали знесення останнього поверху та горища будівлі.
Оскільки зацікавлені сторони не провели роботи у встановлений термін, мер вирішив проводити цю роботу за посадою.
Після цієї роботи мер видав проти правопорушників два ордери на суму 331,17 євро та 42 089,90 €, що відповідає, відповідно, витратам на розміщення в пресі апеляції на конкурс на виконання роботи та за її вартість.
Зацікавлені сторони та їх представник подали позов про визнання недійсними цих правозастосовчих прав.
Рішенням від 21 липня 2011 року Адміністративний суд Лілля відхилив їх прохання.
Потім остання подала апеляцію на це рішення.
Цим рішенням Висока асамблея надала нові подробиці щодо умов, що дозволяють меру видати безпосереднє розпорядження про небезпеку проти будівлі.
Судді Королівського палацу насамперед нагадали, що якщо мер може доручити знесення будівлі відповідно до положень статті L. 511-2 Будівельно-житлового кодексу, після виконання формальностей, які він передбачає, повинен, діючи на підставі статті L. 511-3, щоб покласти край безпосередній небезпеці, обмежитися призначенням тимчасових заходів, необхідних для гарантування безпеки [1] .
Однак Державна рада доповнила цей принцип, зазначивши, що у випадку надзвичайної ситуації, що створює особливо серйозну та неминучу небезпеку, яка вимагає негайного вжиття заходу знесення, мер не може дозволити, щоб на підставі загальні повноваження поліції щодо збереження положень статей L. 2212-2 та L. 2212-4 Загального кодексу місцевих органів влади.
Вища Асамблея нещодавно застосувала принцип у новому органі, підтверджуючи принциповий характер цих виступів [2] .
Виходячи з наслідків щойно визначеного принципу, Рада осудила за помилку у застосуванні апеляційного рішення.
Справді, Суд обмежився тим, що зазначив, що не оспорювалося, що знесення, передбачене указом міського голови, було єдиним таким характером, щоб покласти край небезпеці.
Однак суддя повинен був з’ясувати, чи не виконували ці роботи по знесенню одного поверху та горища будинку перевищення заходів, які міський голова міг законно вжити та розпорядитись на підставі положень статті L. 511- 3. Будівельно-житлового кодексу.
Тому в цій галузі повноваження та контроль судді є великими.
Відповідно до положень статті L. 821-2 Кодексу адміністративного судочинства Рада вирішила вирішити справу по суті.
Останній вважав, що судова процедура ліквідації одного із заявників була закрита 17 березня 2009 року, тоді як клопотання, подане його представником, було подано до перших суддів до 3 липня 2009 року.
Однак на ту дату зазначений представник більше не мав право діяти під час судового провадження про ліквідацію.
Отже, вимоги останнього були відхилені як неприйнятні.
Потім судді Королівського палацу легко відхилили заяву про виняток, засновану на незаконності указу про небезпеку, зазначивши, що останній був повідомлений зацікавленим сторонам із зазначенням засобів та строків оскарження, і що, таким чином, "наказ, який став остаточним, заявник не міг покластися на виняток, ніж його заявлена незаконність.
Потім Рада зазначила, що інформація, надана про спірні виконавчі права, не містила жодного протиріччя, яке могло б виправдати їх скасування, і що той факт, що заявник відновив повний контроль над правами та діями щодо своїх активів на дату рішення коментар не був таким, щоб виправдати таке скасування.
Нарешті, Верховна Асамблея виключила як неефективні скарги, що стверджують, що стверджується незаконність процедури явного залишення, яка не пов'язана з цими правовими актами, про які йдеться.
Список літератури: CE, 5 травня 2014 р., No 361319; CE, 6 листопада 2013 р., No 349245; CE, 24 червня 2014 р., N ° 359799
Примітки:
[1] див. У цьому сенсі, зокрема, CE, 6 листопада 2013 р., № 349245