Погашення позики відокремленими подружжям майновим внеском на витрати подружжя
Під час розлучення ліквідація майна подружжя, що підпадає під режим поділу власності, очевидно проста, насправді викликає багато труднощів щодо ідентифікації відповідного майна подружжя та розподілу цих.
Під час шлюбу і навіть у випадку режиму поділу майна подружжя часто розраховуються з певними витратами та боргами подружжя, не роблячи жодної різниці. Як результат, ці зміни цінностей, що відбулися під час шлюбу, призводять до плутанини між їх вотчинами.
Однак, коли подружжя не має однакових доходів, трапляється, що один вносить більше, ніж інший, або навіть повністю, на ці витрати чи борги.
Під час розлучення той, хто заплатив замість чоловіка, може вимагати відшкодування авансових сум.
Тоді виникає повторюване запитання про сімейне житло: чоловік, який виплачує поодинці позику, яка була використана для придбання зазначеного майна, хоча він був придбаний у спільному володінні від імені пари, чи може він мати перевагу над позовом до чоловіка/дружини ?
До цього моменту позов чоловіка міг бути нейтралізований юридичним зобов'язанням статей 214 та 1537 Цивільного кодексу України щодо участі у витратах на шлюб. Справді, судова практика, прийнявши широку концепцію поняття «витрати на шлюб», розглядала виплату позики неподільного майна, що служило сімейним житлом, як участь у внеску у витрати на шлюб (Кас. 1-е). цив., 19 жовтня 2004 р., No 01-15.094; Cass. 1re Civ., 14 березня 2006 р., No 05-15.980).
Ця концепція базувалася на положеннях про внески, які, як правило, містяться в шлюбних контрактах, де зазначається, що внесок у витрати на шлюб здійснюється щодня та пропорційно їхнім здібностям. Очевидно, що цей пункт означає, що подружжя не повинні робити рахунки між собою у разі розставання.
Але нещодавнє рішення Касаційного суду від 18 травня 2011 року, схоже, повернулось до цієї судової практики, яка, як видається, була встановлена.
Насправді пан Х погасив власними коштами позики, якими користувався для придбання сімейного будинку у спільному володінні з дружиною (яка ніколи не працювала), кожен за половину. Коли майно було розділене, виникли труднощі з оцінкою неподільного майна. Тому пан Х просить відшкодувати авансові суми на користь дружини, що становить борг, рівний половині вартості майна. Ця, звичайно, стверджує, що виплата позики відповідає її участі у витратах на шлюб.
Судді приймають рішення таким чином:
"Шлюбний договір між подружжям передбачає, що подружжя бере участь у витратах на шлюб пропорційно своїм здібностям відповідно до положень статей 214 та 1537 Цивільного кодексу, і кожен з них вважатиметься своїм щоденного внеску, щоб вони не підлягали жодному рахунку між ними, а також не знімати жодної квитанції на цю тему один з одного, а, з іншого боку, що несплата колишньою дружиною за його частина, що не розділена на будівлю, виправдовує вимогу її колишнього чоловіка, який забезпечив фінансування цієї частини, про борг, що відповідає сумі авансованих сум або прибутку, що залишився відносно вартості майна, і про те, що внесок до витрати на шлюб не можуть поширюватися на врегулювання чоловіком особистих боргів дружини з метою створення її нерухомого майна ».
У цьому рішенні судді спочатку згадують принцип обов’язку внести участь у витратах на шлюб, передбачений статтею 214 Цивільного кодексу. Дійсно, навіть у сепаратистському режимі, такому як вибраний подружжям у цій справі, стаття 214, яка є обов’язковою для подружжя незалежно від їхнього шлюбного режиму, встановлює ідею комунітаризму в режимі поділу власності.
Однак у шлюбному договорі цих подружжя, відокремлених від власності, передбачено, що подружжя щодня вносять свої витрати на подружжя пропорційно до своїх здібностей.
Спочатку можна було подумати, що цей пункт знищив би прохання пана Х, який щомісяця виплачував позики, тим більше що пан Х мав вищий дохід, ніж його дружина.
Тут мотивація суддів Касаційного суду чітка і складна для оскарження. Чоловік, який повернув позики, є кредитором особистих боргів свого чоловіка: внесок у витрати на шлюб не повинен використовуватися для нарощування нерухомості.
Таким чином, мета внеску у витрати на шлюб розмежована, і цей внесок не повинен служити виправданням сплати особистих боргів подружжя.
Однак наслідки такого рішення, навіть якщо воно виглядає виправданим, можуть бути драматичними для чоловіка, який під час розлучення може бути змушений погасити свої борги перед іншим. У цьому випадку дружина повинна повернути суми, виплачені їй колишнім чоловіком протягом усього шлюбу, що становить половину вартості будівлі.
Ось чому вибір шлюбного режиму відповідно до прагнень та відповідної ситуації подружжя є вирішальним !
Це радикальне рішення Касаційного суду, метою якого є вирішення питання про врегулювання позик в режимі поділу власності, ризикує не дотримуватися суддів судового розгляду у своїх рішеннях.
Насправді Версальський апеляційний суд в нещодавньому рішенні від 6 жовтня 2011 р. Зазначає:
"Взагалі, виплата чоловіком позики, яка частково фінансувала придбання дружиною сімейного будинку, є частиною її зобов'язання брати участь у витратах на шлюб".
Слід зазначити, що позиція суддів ще не визначена, і можна цілком законно думати, що принцип, викладений Касаційним судом у цьому рішенні від 18 травня 2011 р., Не буде систематично застосовуватися. Таким чином, незважаючи на спробу пояснити суддями Касаційного суду, невизначеність зберігається, і дискусія ще не закінчена.
Джерела: Кас. 1-а цивільна, 18 травня 2011 р., No 10-11.990; CA Версаль, 6 жовтня 2011 р., N ° 10-24.214