Політекономія державного пенсійного стовпа
Фото: Octav Ganea/Inquam Photos
У румунському суспільстві пенсійна система склалася, починаючи від існування єдиного стовпа, а саме державного, до системи з трьома опорами. Окрім I стовпа, який є таким типом заплати, якщо ти йдеш, без капіталізації було створено ІІ та ІІІ стовпи, які перебувають у приватному управлінні та базуються на інвестуванні ресурсів, які у випадку ІІ рівня не представляють додаткових внесків, а перенаправлення частини внеску беруть участь усі особи, яким на момент встановлення опори не було віку до 35 років, і, за бажанням, особи у віці від 35 до 45 років. У III стовпі люди можуть добровільно брати участь, відмінні від внесків, пов’язаних з двома іншими стовпами.
Це реформа, яка має глибокі наслідки для румунського суспільства, оскільки встановлює чіткіший зв'язок між, з одного боку, індивідуальними внесками та їх інвестиціями, а з іншого боку, індивідуальними пенсіями. Водночас це зменшує тиск пенсій на державний бюджет, стимулює економічне зростання, інвестуючи внески, допомагає розвивати ринок капіталу і, найголовніше, зменшує залежність людей від перерозподілу з державного бюджету.
Однак деякий час ця реформа була поставлена під сумнів у нашому суспільстві через появу ідеї націоналізації ІІ-го стовпа, після того, як Угорщина та Польща націоналізували свої схеми, подібні до ІІ-го. Деякі аналітики вважають, що скасування цієї реформи в нашій країні є відображенням безпосередньої потреби в грошах у бюджеті. Ця причина може бути максимально реальною. Також можливо, як припускають деякі аналітики, що посилання чиновників на врожайність І стовпу, який не має можливості поступитися, є лише методом, щоб відвернути увагу від безпосередньої потреби уряду у пошуку нових джерел доходи після зниження податків при одночасному збільшенні витрат, ризикуючи дефіцит бюджету понад 3 відсотки протягом декількох років.
Але питання націоналізації Другого стовпа не може не нагадувати ідеологію нашої правлячої еліти та ставки цієї ідеології, а саме, що держава повинна відігравати центральну роль в управлінні економікою. У цій протилежній ідеології держава є кращим адміністратором, ніж приватний сектор, який, на думку еліти, керується "негативними, фарисейськими та збоченими намірами" - як я колись писав.
В силу цієї ідеології, згадана вище причина безпосередньої потреби у грошах у бюджеті є лише кон'юнктурно першою в порядку причин, чому влада жадає II Стовпу. Справжня причина довгострокова і глибша. Скасування Другого стовпа дуже добре служить загальним цілям нашої еліти, щоб держава посилила свою центральну роль в управлінні економікою. Але для досягнення цієї загальної мети наша еліта має безліч засобів, в яких скасування ІІ рівня не обов’язково відіграє важливу роль. Якби це була єдина причина - збільшення ролі держави в економіці - ані праві, ані ліві уряди, мабуть, не були б зацікавлені у скасуванні Другого стовпа.
Однак скасування ІІ рівня є необхідним для досягнення іншої мети, а саме підтримки високого ступеня залежності людей від перерозподілу з бюджету. Ця мета не обов'язково мета правлячої еліти загалом. Ця еліта складається як з людей, які позначають себе правими, так і з лівих. Вони подібні у своїх діях, коли йдеться про збільшення соціальних витрат, але вони відрізняються тим, що в межах згаданої ідеології ті, хто має право, віддають перевагу більшим ринковим силам. З огляду на це розмежування, з цього випливає, що мета збереження посиленої залежності від перерозподілу з бюджету є суттєвою для збереження домінуючого становища на політичній арені партій, які сприяють перерозподілу на шкоду ринкам.
Поєднуючи перспективи безпосередньо-економічних цілей із середньо-довгостроковими цілями політики, випливає, що якщо б він скасував II Стовп, нинішній уряд у важкий час отримав би користь від додаткових бюджетних ресурсів і, що більш важливо, забезпечив спосіб відновити залежність від перерозподілу того, що створення Другого стовпа ослабла і буде продовжувати слабшати, якщо воно збільшиться у значенні, відповідно до початкового, але невиконаного зобов'язання влади збільшити внесок до Другого стовпу 6 відсотків валової заробітної плати (ціль повинна бути досягнута в 2016 році) з 5,1 відсотка, як зараз.
Щоб краще зрозуміти останню ідею, ми повинні відштовхуватися від того, як перший та другий стовпи працюють у суспільстві зі слабкими інституціями, в якому ступінь доброчесності уряду становить лише 45,9 відсотка, а майнові права мають індекс, який до зростання з 35 відсотків у 2016 році (на основі даних у 2015 році) до 63,9 відсотків у 2017 році (на основі даних, наявних до 30 червня 2016 року) становив 30 відсотків в період 1995-2008 рр. і на 40 відсотків у період 2009-2015 рр. (див Фонд спадщини).
Для міркувань тут важливо зрозуміти з самого початку, що в такому суспільстві, як описане, фіскальна передбачуваність дуже низька, так що державна пенсійна система, така як I-й рівень румунської пенсійної системи, як правило, буде в дефіциті. У такому суспільстві цей дефіцит є не стільки небажаним результатом, скільки інструментом політичної боротьби, як я негайно покажу. Управління І стовпом здійснюється державою, яка встановлює систему виплат (пенсій) та фінансування (внески, що сплачуються працівниками, пенсіонерами та компаніями). На розміри пенсій, що розподіляються у формі пенсій, впливають ставки внесків, встановлені державою, але вони не обов'язково співвідносяться для забезпечення в динаміці балансу між пенсіями та внесками.
Чим менше чесні та популістські уряди, тим слабкіші, політизованіші, менш населені та менш густонаселені, і чим більше мінливих будуть правила цих установ, тим більше економічних критеріїв та принципів відіграватиме роль. слабший у встановленні внесків та пенсій, що в довгостроковій перспективі обов'язково призведе до дефіциту державної пенсійної системи. Залежно від свавілля у встановленні квот та пенсій, таких відхилень, як спеціальні пенсії, Стовп I завжди може бути бездонним мішком.
Дефіцит І стовпу - це лише адміністративне поняття, яке визначається стосовно встановлених внесків та розміру пенсій: щоб безпосередньо не засмучувати людей, збільшуючи квоти, достатні для покриття дефіциту, держава покриває його з інших податків, тобто з грошей для всіх платників податків лише те, що ці гроші не є прямим скороченням індивідуального доходу, такого як CAS, є більш прийнятним. Як наслідок, держава виділяє менше грошей на інвестиції та інші цілі державного бюджету, коли I стільник відчуває дефіцит. Це витрати для суспільства, але, як я негайно покажу, це прийнятно для частини політичного спектру.
На відміну від І стовпа, Другий Рівень є приватним фондом, який інвестує внески учасників відповідно до економічних критеріїв. Рентабельність цих інвестицій залежить від якості інвестицій, економічного циклу, прояву факторів ризику тощо. Майбутні пенсії, що виплачуються з цього фонду, залежать як від визначених внесків, які виплачує кожна людина протягом усього життя, так і від доходу цих внесків. Другий стовп має тенденцію до надлишку, і існує гарантована мінімальна вигода.
У міру розвитку ІІ рівня, разом із приватними добровільними схемами (III рівень), частка I рівня у пенсійному страхуванні зменшується. Це важливо в суспільстві, де політичні ліві покладаються на наділ на перерозподіл з бюджету, щоб отримати голоси. Зменшення важливості І стовпу еквівалентно майбутній втраті голосів. До I стовпу належать усі, кому сьогодні майже 45 років або менше, і деякі з тих, кому від 45 до 55 років. Відносно багато з них є перерозподіленими утриманцями, але їх залежність від перерозподілу вже нижча порівняно з тими, пенсії яких повністю залежать від І стовпу.
Зараз ми можемо чіткіше сказати, що частка в повній або частковій націоналізації II Стовпу дуже велика не стільки через суми, з якими він увійшов би в державну пенсійну систему, скільки за наслідки, які він має для підтримки високого ступеня залежності від перерозподілу. бюджету на пенсійному шляху. Якщо дивитися в динаміці, це реальна ставка захоплення II стовпа державою, в якій правляча еліта вважає, що держава повинна відігравати центральну роль в управлінні економікою, уряди мають низький ступінь цілісності, права власності слабкі, як і інститути, податкові правила часто змінюються, а законодавство містить багато незрозумілих положень, несумісних між собою та присвячених (упередженим) групам інтересів.