Політичні ставки режиму знання закону
2 Його прихильність "на користь самоврядування робітників під час Великої російської революції" [6], одним із акторів якої він був, але також і розчарування в тому, що це стало, фактично робить соціологію права Жоржа Гурвич невіддільний від політичного проекту. Як вважає Жан-Гі Беллі, аналізуючи книгу про цього автора [7]: "Гурвіч практикує енергійну" войовничість духу "[...]. Він хоче сприяти появі самоврядного соціалізму, який вирішив би кризу ліберального капіталізму, не потрапляючи в пекло тоталітаризму чи фашизму [8]. Отже, соціологія права Жоржа Гурвича є зразковим випадком того, що соціологія знання про право не підпорядковується лише певній динаміці знань, а залежить від тісних відносин, які право підтримує з формами, освяченими, заявленими, бажаними від політичний порядок [9].
3 Приймаючи такий кут атаки, ми продовжуємо роздуми над виробництвом знань про право, яке бере участь у політичній соціології права, де закон є аналізатором політичного, наділеного певною силою, щоб визначити значення та потенціал останнього [10]. Вирішивши віддати привілейоване місце соціології права Жоржа Гурвича, намагаючись розкрити політичні проблеми, що лежать в основі концепцій права, ми потрапили до ряду робіт, де цей підхід до роботи Жоржа Гурвича вже давно особливо висвітлений [ 11]. Але інтерпретації підходу Жоржа Гурвича до права, запропоновані в цій роботі, також нам здаються здатними сприяти поглибленню того, що ми кваліфікували в останній роботі, як моделі подвійної законності, простіше кажучи, як подвійності права, здатної зрозуміти значення можливих варіацій політичного регулювання сучасних суспільств [12].
4 Можна задатися питанням про те, яке значення ми надаємо тут соціології права Жоржа Гурвича. Це допитування є тим більш законним, оскільки ця фігура думки в галузі гуманітарних та соціальних наук була предметом сильного неприйняття як соціологами, так і юристами, а точніше тим, що Жан-Гі Беллі називає "професіоналами юридичної думки" [13]. . Жорж Гурвич фактично вважав, що не він як автор, а соціологія права повинна боротися проти двох фронтів: правознавців, а також соціологів через соціологічний позитивізм [14].
5 З соціологічного боку, це знову Жан Казенов, який підкреслює іноді посушливий характер, який може взяти на себе читання твору Жоржа Гурвича, виправдовуючи проект, який вона несе:
7 Так само Алан Хант у майстерній презентації роботи Жоржа Гурвича, чесноти якого він відзначає, тим не менш нагадує критику формалізму, ще більше "соціологізму", яка, можливо, була адресована йому, зокрема тому, що його аналіз невагомий соціальної реальності, до якої вони повинні застосовуватися, так що її "систематична соціологія права є абстрактною, формальною та віддаленою від конкретних емпіричних реалій" [16]. Він підкреслює, що розповсюдження класифікацій та типологій (ця "манія таксономій" [17]) закінчується "затемненням її здатності запропонувати зрозуміле бачення правової реальності" [18]. Для Алана Ханта "посилання на емпіризм у Жоржа Гурвича є декларацією віри більше, ніж описом його методу" [19].
8 Але те, що заслуговує на особливу увагу стосовно цілі, викладеної в цій статті, - це незаперечна ворожість юридичних факультетів до цієї думки, яка тут розглядається як єретична, незрозуміла чи незрозуміла, аж до того, що таке відхилення, здається, може бути об'єктом ... соціологічної інтерпретації! Жан Карбоньє, в серії інтерв’ю, які він дав Андре-Жану Арно, висловлюється такими словами Жоржа Гурвича:
10 І тут надзвичайна складність думки Жоржа Гурвича, здається, є непереборною перешкодою:
14 Це занурення у правову діяльність до “морфологічної бази та колективної психіки”, яка переходить від “стихійного права”, від “неорганізованого права” до “організованого права”, може лише відбити тих, хто підтримує право на “ Право "як" Причина ", де сама ідея трансцендентності ніколи не за горами. Як зазначає Домінік Шнапер, таке подання є частиною "республіканської трансцендентності", тобто про цю трансфігурацію "Республіканської обіцянки [яка] зайняла місце обіцянки вічного спасіння. Релігійна трансценденція […] для прихильників політичної модерності була замінена політичною трансценденцією - Вітчизною, Республікою, Францією чи Комуністичною партією - які мали право на велику літеру, а потім замінили Церкву та Короля, що призводить до того самого членства, того самого пережитого досвіду і тих самих пристрастей, як участь у Церкві. Це передбачало своєрідне одухотворення політичної влади "[38] і, додамо, закону, самого" Закону ".
15 Цікаво спостерігати, що цей "міф про закон" систематично, так би мовити, відповідає міфу про політичний порядок. Це соціальне представництво права стосується режиму політичного регулювання суспільства, режиму регулювання зверху вниз, слідуючи пірамідній моделі, де «верхівка» (політична влада, держава тощо) замовляє і «база» (компанія ) подає одночасно із запитом про членство.
16 Звичайно, в основі цього осмосу представництва закону та політики є основне місце, яке займає держава, тобто державний статут, який лежить в основі цього “державного правового монізм », засуджений Жоржем Гурвичем, про єдиність закону, що забороняє визнавати можливість правового плюралізму, що представляється нормативним плюралізмом. У відносинах, які переосмислюються між суспільством і державою, з поставленням під сумнів держави, як каже Жак Ле Гофф, "втілення розуму і депозитарій суверенітету, [який] домінує над суспільством на всій його висоті" [39].
Нарешті, Жорж Гурвич добре вписується в традицію правової думки, яка розривається з цим домінуючим представництвом законності. Він нагадує нам, що ця сторона моделі законності протистоїть іншій стороні, яка є однією із складових того, що ми називаємо подвійною моделлю законності.
18 Це друге обличчя відповідає іншому представленню закону, права, “пов’язаного із соціальним”, “зануреним” у соціальне: “соціальне право” Жоржа Гурвича, “конститутивна” законність суспільства [40], там, де право більше не слід розглядати як автономну сферу, відносини між правом і суспільством вписуються в причинно-наслідковий зв’язок, а там, де право справді є складовою соціальної реальності, складовою повсякденного життя, у відносинах взаємопроникнення із соціальними процесами [ 41]. У цій перспективі, скажімо прагматично щодо законності, вписана концепція Джона Дьюї: "Правова норма - це [...] те, що обов'язково розвивається не лише під тиском подій, що є макроперетвореннями. Соціальним, але також щодня через включення до соціальних практик [42]. "
19 Не повертаючись до «живого права» чи Історичної школи права, ані навіть до відомих текстів Маркса про «крадіжку деревини» [43], які беруть участь у цій концепції, присутній у ранніх роботах Маркса, де закон не надається державі, але "до різних соціальних рамок" [44], існування цього другого обличчя законності знаходить відгук у Фердинанда Тьонніса. У своєму визначенні спільноти він сам говорить про «масу» (про народ), яка, керуючи собою, стає схожою на мозок розвиненого тіла, здатного сприймати; він представляє домінуючу інтелектуальну силу і як такий може стати досконалішим за попередні, оскільки завдяки легкому і частому встановленню в колективну істоту він стикається з більш складними проблемами, але також стає більш поінформованим завдяки урокам, які ' вона черпає з досвіду; отже, вона має більшу ймовірність навести найвищу і найблагороднішу політичну та штучну причину ». Як каже Фердинанд Тонні, "суспільство [...] може [тоді] виступити проти, відстоюючи своє власне право на це необмежене продовження законодавчої влади або на репресії природного чи загальноприйнятого закону державним або політичним законом" [45].
22
- релятивізація національної держави, сформульована з процесом глобалізації, що подовжує перевизначення відносин суспільство-держава, розпочате задовго до цього;
- криза регуляторної моделі зверху вниз, що відображається в тому, що можна розглянути як зміну режиму знання закону;
- криза моделі представницької демократії, де проблема легітимності пропорційна проблемі режимів побудови законності.
24 Зобов'язання дедалі більше осмислювати публічні дії у взаємодії між мережами суб'єктів та надзвичайно різноманітними рівнями прийняття рішень, розмноження питань, що випливають із суспільства в самих різноманітних, соціальних та культурних складових, економічних, що ставлять на консоль інституціоналізовану територію, те, що має атрибут обличчя моделі подвійної законності, ця заснована на ідеї відстані у порівнянні з ідеєю вертикальності. Зараз мова йде про спільне врахування дій державних установ та безлічі суб’єктів, державних та приватних, як із громадянського суспільства, так і з державної сфери, які діють узагальнено та багаторазово взаємозалежно, як на національному рівні, так і на місцевому (у відносно децентралізації) і, можливо, наднаціональних (стосовно економічної глобалізації та створення нових утворень, таких як Європейський Союз), для створення форм регулювання колективної діяльності, включаючи ті, що підпадають під здійснення суверенних функцій [54].
25 Це вже не питання простого оскарження позову про “державно-правовий монізм” [55]. Йдеться про осмислення нормативної економіки, яка функціонує як система, що поєднує різні простори та різні типи норм, що складаються як із правових, так і неправових норм і, отже, становлять справжню міжнормативність [56].
26 Звичайно, ця нова економіка законності, де рівні державного, піддержавного, транснаціонального, наднаціонального та рівня спільнот держав взаємодіють, як ніколи раніше нав'язує ідею правового плюралізму, джерел плюралізму. право, в якому правові норми перетинають традиційні територіальні межі і з якими соціальні суб'єкти, ймовірно, "грають", це також носії інших норм, крім правових норм [57].
27 Щоб проілюструвати кризу моделі регулювання зверху вниз, ми швидко наведемо сферу приватної сфери людей. Дійсно, саме там був домінуючий правово-політичний регуляторний режим. Вироблення правил, що застосовуються до приватного всесвіту окремих людей, було результатом однозначної дії політичної влади та держави. Однак все частіше прагнення та поведінка людей можуть призвести до мобілізації, що закликає до політики та вимагає реформи правових систем у сенсі визнання нових форм організації цього приватного всесвіту. Якщо тоді мова може йти про «реполітизацію сучасної сім'ї» [58], в тому сенсі, що сім'я знову має відношення до політики [59], це може відповідати прагненню самих людей "політично інвестуйте це питання. Це вже не питання підпорядкування політичним владам, втрати авторитету та цілей. Йдеться про вимогу поваги до цінностей свободи та рівності людей, суб’єктів права та громадян від свого імені та, можливо, від імені соціальних груп, до яких вони належать.
28 Ця сфера приватної сфери фізичних осіб є особливо ілюстративною до цього уривку із посилання на "Причину" закону та на "Зброю закону" [60]. Ця зміна регуляторного режиму, при якому перехід від концепції права як посилання на право як ресурс або навіть як інструмент опору, відображається особливо суттєво у зміні режиму знань на сам закон.
29 Якщо репрезентація права, “Закону” як “Розуму” перебуває в осмосі з концепцією політичного порядку та режиму політичного регулювання, це також, як це не парадоксально, з теоріями, що випливають з гуманітарних та соціальних наук, надихає за парадигмою домінування.
30 Коротко нагадаємо, що для Мішеля Фуко «закон виступає лише як маска влади, і реальність цього полягає в домінуванні, реальності, яку теорія права, а також його техніка відіграють важливу функцію. ”[61]. Ось так інтерес до правових явищ полягає насамперед через питання про «пристрої», тобто пристрої дисциплінарної влади, «механізми біопотужності». Закон є інструментом соціального контролю та частиною "дисциплінарного уряду" [62].
31 Незважаючи на запозичення різних підходів та аналітичних шляхів, П'єр Бурдьє дотримується тієї самої логіки. Його думка натхнена історією відносин між законом і владою, яка, скажемо, піднесена французькою справою і де закон розглядається як інструмент першочергового значення в рамках теорії політичного панування, позначеного державоцентричне бачення [63].
32 Таким чином, паралельно Мішелю Фуко, для якого юридична техніка має насамперед функцію дисимуляції домінування [64], для П'єра Бурдьє закон, таким чином, є ефективним інструментом забезпечення відтворення соціального порядку, увічнення панування домінуючих класів і освячення встановленого порядку, "бачення цього порядку, яке є баченням держави, гарантованої державою" [65].
33 Надмірно односторонній характер цього значення домінування вже поставив під сумнів такий автор, як Мішель де Серто. Для останніх „тактика” „слабких”, швидше за все, нейтралізує або відволікає „стратегії” „могутніх”. Це проілюстровано на прикладі, який він наводить:
36 Якщо "представляти означає виконувати мандат, діяти замість іншої особи" [70], існує явище узагальнення сумнівів щодо реальності в дії такого визначення. Тоді можна говорити про "утопію представництва", подібно до того як "ідею делегування" можна поставити під сумнів [71], отже про кризу представництва, представницької демократії, супутню "приходу" суспільство недовіри "[72].
У цих мутаціях політики та уявленнях політики ставиться сама реальність її законності. Якщо ми маємо на увазі модель законного «право-раціонального» домінування Макса Вебера, він стикається з «роздробленістю суверенітету та розпорошенням політичної влади» [73]. Саме із спостереження за цією кризою розвиваються шляхи досліджень нової демократичної моделі та нової моделі законності, які, ймовірно, будуть з нею пов’язані, і які „спільно займаються питанням влади та питанням прав”. [74 ].
Як ілюстрацію цих нових шляхів досліджень ми наведемо те, що слід розглядати як проект парадигматичної революції щодо права та його відносин до демократії, тобто аналіз, запропонований з філософської точки зору. Двома авторами, які протягом кількох років розробляє дослідницьку програму під назвою "Демократичне управління та рефлексивна теорія колективних дій" [75]. Як частина "дорадчого", "прагматичного" підходу, справді йдеться про розробку процесів колективних дій, коли учасники беруть участь у розробці стандартів та їх застосуванні в контексті операцій. 'Навчання, що походить від "генетичного" підхід до участі [76].
42 Огляд Жоржа Гурвича соціології права, здається, дозволяє нам зробити дві важливі речі. По-перше, те, що ми розглядали на початку цього роздуму, згідно з яким будь-яку роботу із знань про право, скоріше, ніж інші галузі знань, важко відмежувати від історичного контексту, і на якій, отже, ймовірно буде наслідки. Тоді, на відміну від технічної концепції, яку іноді викликає надмірна спеціалізація соціальних наук, мова йде про мислення закону як «загального соціального явища», привілейованого аналізатора перетворень суспільств, отже здатного зробити що його дослідження може сприяти побудові "теорії соціального світу" [90], точніше теорії режимів політичного регулювання суспільств [91].
43 Соціологія Жоржа Гурвича, включаючи його соціологію права, потрапляла в цю точку зору, тим самим далека від "статусу простої соціальної технології, допоміжної до догматичного права" [92]. Маючи на увазі міркування, яке він дотримується від Моріса Оріу: "трохи закону відводить одне від соціології, а багато права повертає його назад" [93], можна припустити, що Жорж Гурвич не заперечував ідеї, згідно з якою: «Закон завжди залишається для соціології [для соціальних наук, додамо] королівської дороги, ініціатора [...], щоб юридична соціологія могла претендувати на те, що вона є нічим іншим, як соціологією [додамо соціальні науки] вона [s] ] сама »[94]. Знову ж таки, саме історичний контекст змусить нас повернутися до режиму знань, за допомогою якого ми намагаємось шукати сенс змін у сучасному суспільстві, це з майбутнім занепокоєнням, яке стосувалось і Джорджа Гурвича.