Політика альтернативних альтернатив, яких не існує - стара дилема
З'явився в Dilema veche, no. 392, 18 - 24 серпня 2011 р
- або як працює влада в Росії -
Інтерв’ю з Глібом Павловським, колишнім радником Кремля
Гліб Павловський, колишній дисидент, який народився в Україні, згодом став "політтехнологом", оскільки в Росії відомі персонажі, які створюють і ламають владу. Він працював на Єльцина в 1996 році, на Путіна, а потім на Медведєва. У квітні 2011 року він різко вийшов з кола близьких оточуючих Кремля, зробивши невиразні коментарі про те, як і хто може брати участь у виборах 2012 року., опублікована в журналі Transit. Тут, за згодою авторів, ми відтворюємо великі уривки з дискусії, які були б, без жодної пропозиції, останнім інтерв’ю, даним Глібом Павловським як радник Кремля. (C. G.)
Коли Павловський народився політтехнологом?
З моменту появи Медведєва на посаді президента вже не можна стверджувати: альтернативи Путіну немає. Або: альтернативи Медведєву немає.
Так, тандем знищив логіку "політики альтернативних варіантів, яких не існує". Оскільки ідея відсутності альтернативи Єльцину виявилася ефективною на виборах, я почав думати про те, як насправді влада була організована в Росії. Я також обговорював це питання з істориком Майклом Гефтером. Як тільки я зрозумів, що нічого по суті не змінилося, я зрозумів, як можна використовувати політичний потенціал "альтернативних варіантів, яких не існує".
З одного боку, ми маємо владу без представництва, але з іншого боку, громадська думка повинна враховуватися. Це не те саме, що класична авторитарна влада, якій не потрібно дбати про те, що думають люди, оскільки те, що вони вважають, контролюється таємною поліцією.
Це більш архаїчна форма влади - влада "землевласника". Раніше російські бояри делегували адміністрацію німецького маєтку, і вони мешкали в Москві чи Парижі. Селяни можуть повстати, вимагати своїх прав і навіть вбити німця, якщо він занадто суворий. Але він управляє від імені власника, а не від свого власника.
Повернемося до політики альтернатив, яких не існує. У 1996 році комуністи справді сприймалися як реальна загроза?
У січні 1996 року лідер Комуністичної партії Геннадій Зюганов мав на виборчих дільницях 40 відсотків, а Єльцин - лише 5 відсотків, тому важко сказати, що він не є загрозою. Але, звичайно, "повернення до комунізму" в основному було міфом, на якому базувалася виборча кампанія 1996 року - міфом про більшовика з ножем у зубах, який прийде і забере ваше майно, квартиру тощо.
Що знали, окрім політиків, політичні технології 1990-х?
Для нас ключовими випробуваннями були парламентські вибори 1995 року. Вони були організовані під безпосереднім керівництвом Єльцина та начальника служби безпеки Олександра Корзакова. Був проект, який називали партією «З’їзд російських громад» (ЦКР), який ми розробили і який покликаний об’єднати ліберальну платформу та загострив популізм. Дивний варіант, щось на зразок Чаювання у США: права програма, сформульована в термінах лівої. Це саме те, що ми думали: якщо ви хочете переконати виборців у чомусь, що, судячи з усього, суперечить їх цінностям і навіть особистим інтересам, ви повинні подати це як вираження сили, якій немає альтернативи. Образом РКЦ було обрано генерала Лебедя. У нього був лякаючий голос: у Придністровській війні його голос використовувався для послаблення опору - його передавали через мегафони, щоб студенти в Кишиневі в окопах могли чути і тремтіти. Однак Лебед насправді був сором'язливим і тендітним військовим інтелектуалом, який видавав себе моторошним чудовиськом, але по суті не мав впевненості в собі. Насправді для російських політиків стало звичним відчувати відсутність впевненості у собі.
Програма РСС сприяє лібералізму, сприятливому для простих людей. До моменту виборів ми вже встигли надути віртуальну кулю: за всіма опитуваннями громадської думки ЦКР посів друге місце після комуністів. Комуністи були злякані - але ЦРК навіть не переступив виборчий поріг. Справжня проблема полягала в тому, що нам бракувало регіонального апарату. Тоді я зрозумів, що надути повітряну кулю легко, але для збору голосів потрібен місцевий пристрій. Комуністи мали свій апарат, ми не змогли в цьому плані. Ця знахідка стала основою для планування моделі 1996 р. Цього разу вся кампанія була побудована на місцевих баронах, деякі з них були не дуже лояльними. У першому раунді ми повинні були показати їм, що опір марний - вони повинні були стати на бік Єльцина. Правда, Єльцин не переміг у першому турі. Але йому довелося довести, що він не програє, що не дозволить собі програти другий тур. Наші політичні стратегії були близькі до встановлення гегемонії Єльцина як лідера, для якого немає альтернативи. Голосуючи за Єльцина, люди голосували за владу, але їхній страх залишитися безсилим також мав значення.
На Заході вважають, що в епоху Єльцина існувала демократія, можливо, недосконала, але все-таки демократія. І що існувала політична конкуренція. Однак після приходу до влади Путін встановив авторитарний режим, зовсім іншу модель. Як внутрішній чоловік, як ви бачите цю різницю між режимом Путіна та режимом Єльцина?
Існує зв’язок з війною в Чечні?
За війною в Чечні була ще одна забута причина: дати серйозній армії щось робити. У 1990-х держава не мала легітимності, вона не могла змусити людей йти на війну. Ті, хто воював у першій війні в Чечні, з тих чи інших причин були тими, хто вважав, що вони повинні служити своїй країні, або тими, хто опинився піднятим. Незабаром стало зрозуміло, що армія не здатна до бойових дій, і поліцейські та спецназ ОМОН почали направляти в ротацію з усіх регіонів країни. Усі наші поліцейські сили пройшли війну, яка була не лише справжньою, але й кривавою. Це ключ до розуміння того, що сталося далі. Ці люди були неймовірно жорстокими. Водночас багато з них виявляли великий героїзм. Наприклад, війська ОМОН у Рязані потрапили в пастку чеченців у яру і відмовились здатися. Так само, як і 300 спартанців. Вони вбили їх до останнього чоловіка. Але повернувшись додому, бійці в Чечні, вже відчуваючи смак крові, стали небезпечними, багато з них об'єдналися з групами злочинців.
Яким було бачення Єльциним пострадянського простору? Чому, наприклад, відносини з Україною та Білоруссю розвивалися так по-різному? Чому лише возз’єднання з Білоруссю залишалося ідеєю?
Усі союзні проекти з Білоруссю розроблені на замовлення президентом Білорусі Лукашенко. Його наміром було стати президентом Росії та Білорусі після Єльцина. Союз був би практично неминучим, якби його винесли на всенародний референдум. До появи Путіна ніхто не був таким популярним. Частина російської економічної еліти, переважно промисловий сектор, мала промінську спрямованість. Білорусі належав найрозвиненіший сектор радянського військово-промислового комплексу - останній раз модернізований - у 1980-х. Лукашенко хотів натомість запропонувати Білорусі Кремль. Але на початку 1996 року Кремль почав ставити під сумнів вартість придбання Білорусі у Лукашенко. Вони були готові заплатити будь-яку ціну, крім Кремля! Так склався стиль ведення переговорів між Росією та Білоруссю. І він нікуди так не ходив. Натомість динаміка відносин з президентом України Леонідом Кучмою була іншою. Він балансував між Росією та Заходом, ніколи не створюючи враження, що готовий прийняти Україну, приєднану до Росії. А проблема "російського Криму" завжди була другорядною для Єльцина.
Якої України хотів Єльцин?
Я думаю, що Єльцин був геополітично аутистичним. Він любив грандіозність, велику політику, саміти тощо. Для нього все важливе відбувалося в Москві, йому насправді було все одно, що відбувається в Україні. Він розглядав Кучму як радянського адміністратора; вони розмовляли однією мовою. Але вони ніколи не обговорювали ідею відродження радянської імперії. Крім того, Кучму дещо злякав Єльцин. Багато хто вважав Єльцина непередбачуваним. Тому Кучма мав своїх людей у Кремлі, щоб вони шпигували за тим, що планувалося.
Як Москва могла зробити таку помилку на президентських виборах 2004 року в Україні? Ви тоді були там, працювали на Януковича. Як ви сьогодні ставитесь до цієї невдачі?
Кучма знищив усе з самого початку: він нав'язав нам свою власну гру, яка насправді не відповідала нашій грі.
Ви маєте на увазі, начебто, операція "наступник" не склалася?
Він вийшов, але не ми обирали наступника. Кучма грала у свою власну гру, але в той же час вона просила нашої згоди на кожному кроці. І його план постійно змінюється. Спочатку він хотів балотуватися на інший термін. І це коли ми вже були недалеко від виборів, десь наприкінці весни 2004 року. Це відбувалося на тій відомій питвій вечірці, яку він влаштував з президентом парламенту Володимиром Литвіном, і яка тривала близько трьох днів. Тоді Литвін мало не переконав Кучму залишитися при владі. Але потім Кучма передумала і вирішила шукати наступника. Так воно знову потрапило до Віктора Януковича. У нього не було чіткого плану. Янукович ніяк не був готовий до цієї ролі. Він демонстрував, як і генерал Лебед, на перший погляд страшну фігуру, але насправді він був людиною безхребетних. Коли його вразила криза, він загубився. Якщо його команда працює добре, то він хороший керівник. Він, мабуть, був би добрим радянським номенклатуристом, але як політик він не підходить. Тож Кучма запропонував Януковича, і Москва не втрутилася.
Тоді події в Києві - особливо стрімкість, з якою коло Кучми розкололося - залишили на Путіна сильне враження. Теоретично він знав, що це можливо, але тепер він мав конкретний приклад пристрою, який руйнувався на очах. Кучма миттєво втратив контроль; всі вони, включаючи охоронців, були переорієнтовані.
Я пропоную поговорити про Путіна. На початку 2000-х він був справжнім діячем, популярним політичним лідером. Він все одно виграв би вибори. Чому ними потрібно було маніпулювати?
Путіну не загрожувала жодна серйозна опозиція, але він не хотів змагатися проти незначних маленьких бігунів. Основною ідеєю президентських виборів 2004 року було перетворення їх на референдум - референдум про підтвердження. Тоді насправді не було альтернативи Путіну на посаді президента. Проблема полягала в тому, що вам потрібні інші кандидати на виборах. Важливо було переконатись, що Путін не збігався з ними і не конфліктував, навіть віртуально. Це мало значення не так для політики, як би я сказав, для естетики. Щось схоже на урочистий вигляд базиліки, незрівнянний "Перший громадянин". На той час це було просто питанням кампанії, а не політики. Лише згодом це стало різновидом політики.
Наскільки стабільний режим Путіна? Як важливо для нього стабільність?
Зрештою, стабільність - це пропагандистська теза. Існує тип стабільності, який можна перевірити відносно, і стабільність є політичним пріоритетом. Політичні пріоритети просувалися навіть до того, як був відомий хоча б початок стабільності, на початку останнього десятиліття, коли майже все було нестабільно. У мене навіть не було стабільної команди. Путін навіть не мав контролю над власною командою. Його команда більше нагадувала родзинки з печива, людей, інтегрованих в чужі команди. Команда Єльцина, навпаки, була схожа на косу, яку тримали разом їхній спільний інтерес до минулого та їхнє ставлення до Єльцина, власності та бачення.
Ми говорили про відсутність альтернативи Горбачову, Єльцину та Путіну. Напередодні виборів 2011 року ми стикаємось із закінченням розділу, чи закінчується політика "відсутності альтернативи"? Або час можна зупинити і зберегти статус-кво?
Я думаю, що і Медведєв, і Путін усвідомлюють, що нинішня ситуація не може тривати ще один термін. Вони сприймають ситуацію по-різному, і ніхто з них не вірить, що цей тандем може продовжуватися. Хоча деяким оточуючим людям це не подобається. Вони хотіли б, щоб тандем продовжувався. Оскільки правила гри чіткі. Не дуже зручно, насправді. Вам потрібні дві телефонні лінії, але ви можете звикнути. Але Путін просто не може повернутися на свою стару посаду. Він думає про нові ідеї, до яких варто повернутися.
Але чому він не може повернутися?
Зараз їм потрібна інновація, подібна до ідеї "стабільності" кінця 1990-х. У той час більшість людей прагнули сильної та стабільної влади. Зараз настрій змінився. Новий соціальний прошарок, що склався в останні десятиліття, середній клас, не дуже оптимістичний. Я в стані постійного роздратування. Я думаю, що це швидше зовнішність, ніж реальність, але вони люблять розмовляти і постійно набирають вагу. Соціальні медіа також нав'язали певний дискурс щодо влади. Російський Інтернет прийняв надзвичайно жорсткий дискурс. Якщо у вас гарний настрій, вас просто не почують в Інтернеті. Інтернет - це радикальне середовище.
У більшості випадків він відображає поляризовані положення.
Так, нам все одно доведеться розрізняти віртуальну поляризацію від реальної поляризації. Влада любить пасивну підтримку, що також підтвердили вибори. Але ця підтримка насправді не може бути мобілізована. Він не приймає форми політичної мобілізації; він не готовий створювати коаліцію навколо ідеї чи програми. Ніхто не знає, що з цим робити. Все, що ви можете - це постійно перевіряти коефіцієнти опитування. Навіть якщо цифри хороші, страх залишається, бо до кого б ви не звернулися, ви отримуєте нульову реакцію. Так сталося з Медведєвим та його ідеєю модернізації. Я думаю, це було для нього новим і неприємним досвідом, коли виявив, що навіть ті, хто мав би бути зацікавлений у модернізації, ділові кола, не відповіли. Ті, хто боявся Путіна, теж не відгукнулися. А може, вони насправді його не бояться? Не дуже зрозуміло, що робити в цій ситуації.
Тому я б сказав, що ніколи не був ближче до виборів без рішень, ніж раніше. 2012 рік виборів звучить більше як апокаліпсис. У Москві всі говорять про календар майя - кінець світу 2012 року. У 2012 році земля затрясеться, небо заблимає, і гігантський камінь з новим календарем впаде з неба. І голос скаже: дякую, що користуєтесь нашим календарем. Сценарій звучить тавтологічно. Але загальне відчуття, яке виникає незалежно від пропаганди, полягає в тому, що Медведєв, швидше за все, буде балотуватися на новий пост президента, тоді як Путін намагається визначити, яку роль він хоче відігравати після виборів. Що дозріє в його свідомості, ще належить з’ясувати.
Інтерв’ю, проведене для транзиту - Europäische Revue.
переклад Клавдія СІЛАГІ