Політика грибів - республіка
Завтра Пітеру Хандке вручать Нобелівську премію з літератури, рішення сильно поляризує. Чи можна людину з її політичними поглядами відокремити від твору?
Крістін Летчер 9 грудня 2019 року
Вартість незалежної журналістики. Республіка без реклами та фінансується своїми читачами. Тим не менше, ви можете прочитати цю публікацію.
Якщо ви хочете продовжувати читати таку незалежну журналістику, дійте зараз: сідайте на борт!
Оскільки два місяці тому стало відомо, що цьогорічна Нобелівська премія за літературу отримає Пітер Хандке, дебати щодо підтримки автором сербського керівництва у війні в Югославії та його приниження воєнних злочинів домінують на головних сторінках. Тенор приблизно такий: Як поет, Хандке є одним із великих; Однак до особи Хандке та її політичних заяв серед коментаторів мало симпатій. Думки різняться в оцінці того, чи слід Хандке як людину відокремлювати від своєї роботи.
Однак можна сумніватися, чи правильно поставлено це питання. Unун-Брітт Сундстрем, яка щойно оголосила про вихід із складу Нобелівського комітету, виправдала свій крок, серед іншого, тим, що, на її думку, література може поставити себе вище політики. Категоричне відокремлення літератури та політики навряд чи можна вивести з власної поетики Хандке.
Уже в 1968 р. Під час дискусії про відмову від політичного театру Хандке дотримувався думки, що мистецтво у своїй грі із суперечностями є політичним, навіть якщо воно не займає явної позиції. Швидше, він довіряв театру та літературі змінювати чутливість суспільства завдяки естетичному досвіду. З тих пір уся його творчість формується поетичним поглядом на світ, політичний вимір якого полягає в тому, що він повинен зробити видимими шари реальності, яким не місце в повсякденному соціальному житті.
Сьогодні в центрі суперечки (і це було з 1990-х), перш за все, тексти автора Югославії, а також його публічні виступи та заяви в цьому контексті. Критиків турбує близькість поетичної чутливості при переживанні пейзажів та приєднанні до Сербії і приходить до висновку, що твір забруднений ставленням автора. З іншого боку, його захисники підкреслюють, що постраждала лише невелика частина всієї роботи, і що вона також трактується неправильно.
Але як щодо нешкідливих, здавалося б, текстів, які повністю зосереджені на переживанні природи? Що можна сказати про літературні набіги Хандке на природу, пустелю, віддалене усамітнення, за що він, мабуть, також буде вшанований завтра в Стокгольмі? "Особливим мистецтвом Пітера Хандке є надзвичайна увага до пейзажів та матеріальна присутність світу", - йдеться у міркуваннях журі Нобелівської премії.
Давайте випробуємо і розглянемо тему, яка не може бути далі від політики: збирання грибів. Один із найдивніших, найсмішніших, найграйливіших і, отже, спочатку найбільш ідейно не підозрілих текстів останніх кількох років, присвячений людині, яка нав’язливо присвячує себе світу грибів: «Спроба грибного дурня» (2013). Це п’яте та останнє есе з серії, яку Хандке розпочав у 1989 р. «Експериментом на втому». Ми маємо тут справу з маніпулятором, який відвертається від усього політичного і на нього слід дивитись окремо?
Щоб класифікувати його, перш за все можна сказати, що коли справа стосується сприйняття природи та ландшафту, тексти Хандке не є настільки унікальними, як вони стверджують, коли голос оповідача елітично віддаляється від більшості нечутливих споживачів, які носять навушники через Бігають ліси. Навряд чи помічений на художніх сторінках, але позитивно відзначений в екокритичних літературних студіях, Хандке робить свій внесок у жанр природознавства, який сягає, серед іншого, "Генрі Девіда Торо" "Уолден" 1854 року, запис американського автора про його самотнє життя в лісі. . Сьогодні письменство про природу користується величезною популярністю: «На півострові» Роберта Макфарлейна вже тижнями входить до списку бестселерів «Шпігеля» і характеризується не лише поетичним розумінням, але й диференційованим роздумом про людські знання.
Питання Макфарлейна: які можливості та межі нашого досвіду? Наскільки близьке сприйняття суб’єкта до явищ природи? Саме це характеризує успішне написання природи для літературознавця Людвіга Фішера, як він описав у своєму дослідженні «Natur im Sinn. Сприйняття природи та літератури ». Це повинно бути естетично честолюбним, повернутися до безпосереднього досвіду і працювати через досвід природи відображаючи.
Ви повинні знати, що, незважаючи на всю свою популярність, написання природи також викликає багато критики. Скептики вбачають небезпеку того, що в неоромантичному прославленні досучасного способу життя буде прославлена пустеля, яка ніколи не існувала - адже вона насправді є продуктом людської фантазії і була винайдена лише наприкінці 18 століття. Таким чином, написання природи завжди рухається в полі напруженості між передовими концепціями (такими, як принцип "симпоезу" феміністичного філософа Донни Харавей) та реакційним уявленням про природу, якій було б краще без людей.
Де стоїть Хандке в цій зоні напруги зі своїми пейзажними текстами?
Помітно, що його розповідне ставлення змінилося з роками. Роман "Повторне вмирання" (1986) відкрив простір між переживаннями природи та роботою з пам'яттю. Пошук загублених словенських слів про природу в Карінтії можна трактувати як роботу в історії, подібно до того, як Макфарлейн робить для пейзажів Британських островів, коли відстежує забуті слова про людську діяльність: консервативний, але також консервативний високоотражаюча компанія.
Інакше йдеться про тексти Хандке з монументального роману "Мій рік у нічиїй бухті" (1994). У ньому оповідач вирішує відмовитись від подорожей, піших прогулянок та паломництва. Натомість він хоче слідкувати за низкою персонажів на їх вилазки у світ зі свого кабінету. Ця побудова розповіді означає, що оповідач від першої особи не переживає цього сам, а дозволяє пережити - і персонажі, здається, лише віртуозні за кулісами. Сам по собі це розумно рефлексивний процес, оскільки письмо ніколи не буває прямим; сьогодення досвіду - це завжди минуле, коли воно фіксується мовою.
Але оповідач від першої особи Хандке аж ніяк не обмежується досвідом героїв. Швидше, він виправляє перерву між досвідом і написанням, визнаючи всі зв’язки з поглядом провидця та інтерпретуючи їх з критичним для культури імпульсом як опір виродженому та дурному людству.
Оповідач від першої особи також повідомляє зі свого столу в «Експерименті з грибним дурнем» і йде за другом дитинства в ліс. Він виріс у безпосередній близькості від оповідача і мав тенденцію збирати гриби в дитинстві. Оповідач від першої особи знає все про свого друга, який час від часу зникає в лісі через чисту грибну дурість. Наче казкарем, до читачів неодноразово звертаються безпосередньо. Важливо не те, що дурень насправді відчуває зі своїми грибами. Швидше, це інтерпретація, яку оповідач дає зовнішнім подіям, і екстаз шукача грибів.
Тому що оповідач Хендке має на меті перетворити світ у сферу поезії, до якої він єдиний має доступ - і значення якого лише він може повідомити читачеві.
Насправді є вражаючі уривки, в яких Хандке знаходить мову для чуттєвих вражень, що виникають у його грибних дурнів у лісі біля міста, коли він стає всіма вухами:
І з автомагістралей та периферійних швидкісних магістралей за лісом рев, рев і рев, яких ніколи раніше не чули таким рівномірним чином, у рівній мірі також звук гудків, навіть сирени швидкої допомоги та міліції, і весь той більш-менш близький та віддалений шум у рівній мірі кидання літнього лісу біля його голови, що також було вперше, стукіт і скребок разом, скрип, скрип, навіть свист і флейти, то тут, то там, одна або кілька гілок, які перетинаються або перетинаються одна з одною під поривами вітру.
Те, що тут переживає грибний дурень, можна назвати станом абсолютної присутності. Щось, що можна назвати в повсякденній реальності лише тоді, коли воно закінчиться. Навіть у теперішньому часі мова неминуче відстає від «зараз!», Так бажаного грибним дурнем та його оповідачем. тут. Але Хандке не дозволяє це висловлюватись як вираз недосяжної туги за сьогоденням. Швидше, він інтерпретує це як поетичне прозріння - менше для грибного дурня та його натури, але для оповідача та його поезії. Іншими словами: мова йде про розпаралелювання радикального досвіду природи та поетичне одкровення.
У цьому не було б нічого поганого, якби це не виявляло абсолютної претензії на істину - і якби Хандке сам не побудував міст у політиці.
Бо грибний дурень - це ще й успішний адвокат. Він захищає клієнтів, яких підозрюють у військових злочинах. Знищуючи межі між грибним дурнем і грибом, йому не тільки відкриваються почуття зв’язку, але й природний стан дозволяє йому почути правду, дає йому свої благання. Якщо грибний дурень ляже поруч зі своєю знахідкою, він буде "повний вух (...) Він прийшов на слух, як тільки ти починаєш ходити, думати, думати або навіть хитатися". Тож він дедалі частіше відправляється в ліс, щоб відпрацювати свої прохання - і ось, "його обвинувачених майже без винятку виправдали". Оскільки грибне прозріння і через "посилення відчуттів грибної дурості", "разом думаючи, роблячи висновки і, врешті-решт, приходячи до думок" летіло на нього.
Злиття людей з грибковим сплетенням тут інструменталізовано тривожно: елітарний, елітарний гриб-шут, який зневажає нудні споживаючі маси, ставиться вище всього соціального та інституційного - і перш за все політичних переговорів через його виключний доступ до істини. Як розповідає оповідач, ви можете покластись на гриби. Вони "тим часом є єдиними рослинами на землі (...), яких ні можна, ні виростити, ні, ні цивілізовано, тим більше одомашнено; який лише дико розростався, не зазнаючи жодного втручання людини ». Гриби сприймаються в їх особливості на поетично високо диференційованих картинах; але перш за все вони виступають за останню пустелю, в якій візуальному генію доручено його остаточне завдання.
На тлі дебатів про приналежність Хандке до сербського керівництва у війні в Югославії та близькість до Слободана Мілошевича, який був засуджений як військовий злочинець, тут важко побачити ніякого зв'язку: проникність природи та архаїчне плетіння грибів пов'язує адвоката грибного дурня з істина, проти якої створена людиною судова влада не може змагатися. Там, де ранній Хендке залишився, граючись із суперечностями у своїх текстах, і зумів ввести читача в продуктивні хвилювання, він позиціонував свою поетичну чутливість з 1990-х років проти публіки, яку він любить демонструвати повсюдно.
Оповідач Хендке посилається на свою дальновидну, чуттєву і, зрештою, поетичну силу, яка дозволяє йому, як обраному провидцю, зависнути далеко від напружених справ постійних переговорів і стійких суперечностей, на яких живуть демократичні суспільства.
За іронією долі, як можна прочитати у вражаючій книзі антрополога Анни Ловенгаупт Цінг «Гриб на кінці світу: Про життя на руїнах капіталізму», гриби є експертами в таких переговорних процесах.
Крістін Летчер вивчала німецьку мову та історію в Цюріху та Мюнхені та прославилася як літературознавець у друкованих ЗМІ та на телебаченні. Сьогодні вона є приват-викладачем Інституту соціальної антропології та емпіричних культурних досліджень Цюріхського університету, де викладає та досліджує популярні культури. В даний час вона працює над співвідношенням між людиною та природою в літературі. У 2020 році вийшла її книга «Машина Аліси. Фігури заворушень у популярній культурі », опублікована Metzler-Verlag.