Політика вам на тарілку
Барбара Унмюссіг, член правління Фонду Генріха Белла
Надбагаті інвестори та величезні транснаціональні корпорації впродовж десятиліть домінують на продовольчому ринку в промислово розвинутих країнах. По мірі того як їх діяльність поширюється на країни, що розвиваються, та країни, що розвиваються, їхня сила продовжує зростати. Барбара Унмюссіг, директор фонду Генріха Бьолла, в одному з інтерв’ю пояснює, чому такий розвиток подій надзвичайно тривожний.
Тагеблат: У "Атласі харчових продуктів" ви показуєте, що все менше інвесторів та транснаціональних корпорацій мають все більший контроль над виробництвом та розподілом продуктів харчування. Які причини такого розвитку подій?
Барбара Унмюссіг: Найголовніша причина - це величезний ціновий тиск. «Кількість замість якості» - девіз. Це те, що найбільші корпорації роблять найкраще: їхня ринкова сила дає їм перевагу, яка сприяє їх зростанню: низькі ціни для фермерів та погана зарплата для робітників. У той же час великі корпорації роками скуповують малих та середніх конкурентів. Ми спостерігаємо це майже на кожному рівні ланцюжка створення вартості. Зовсім недавно, звичайно, у галузі насіння та пестицидів, де три гіганти будуть домінувати на 60 відсотках ринку після того, як Bayer перебрав Monsanto. Результат - величезна залежність нашої системи харчування від кількох величезних корпорацій.
І це погіршилось за останні роки?
Це, безумовно, знову погіршилося за останні 20 років. Найбільшими групами компаній, що котируються на біржі, були переважно агробізнес та харчові компанії. Але домінування окремих мереж супермаркетів також швидко зросло. У Німеччині чотири мережі займають понад 70 відсотків ринку. Однак цей розвиток також стрімко зріс у Південно-Східній Азії та Індії. Там супермаркети витісняють дрібних торговців і магазини, які насправді є доходом і засобами для існування мільйонів людей.
Що з цим поганого, коли люди в країнах, що розвиваються та країнах, що розвиваються, також можуть отримати вигоду від того, що пропонують супермаркети?
Супермаркети працюють зовсім інакше, ніж дрібні магазини. Вам потрібні великі кількості якомога подібнішої якості. Особливо дрібним виробникам цього важко досягти. Тому супермаркети працюють з великими фермерами, а малі витісняються з ринку. Крім того, супермаркети, коли вони мають велику ринкову владу, диктують ціни фермерам та дрібним власникам. Ми спостерігаємо це в Європі роками. Але дрібних торговців також витісняють. Наприклад, в Індії понад 30 мільйонів людей заробляють на життя як дрібні торговці. Опитування уряду Індії показують, що багатьом доводиться закривати, оскільки супермаркети заволодівають ринком. Як результат, сім'ї, які працюють у роздрібній торгівлі, мають менший дохід. Коли супермаркети з’являться за межами житлових кварталів, рух знову призведе. У багатьох країнах третього світу повторюються ті самі помилки, які ми зробили тут, а саме розміщення супермаркетів на околицях, в результаті чого міста мертві.
Цей дискурс завжди включає зіставлення багатих, але аморальних індустріальних країн та сільськогосподарських товариств країн, що розвиваються, які повинні бути збережені або врятовані від морального занепаду. Чи відповідає це порівняння реальності?
Яка відповідальність політики у цьому контексті?
Чим більші монополії, тим більш шантажованою стає політика. Bayer, Monsanto, Dow Chemicals та всі інші не зацікавлені в політичному регулюванні. Ви можете переконатися в цьому, наприклад, у суперечках про скасування гліфосату.
Тож нарешті нам потрібен інший закон про конкуренцію. Зараз у Німеччині існує ініціатива "Обмежити корпоративну владу", в рамках якої великий альянс громадських організацій зараз активно вживає заходів проти корпоративної влади.
Нещодавно ЄС вирішив затвердити суперечливий препарат гліфосат ще на п’ять років. Це рішення викликало велике обурення екологічних асоціацій, проте багато асоціацій фермерів підтримують цей продукт. Багато ферм покладаються на гліфосат для отримання прибутку та подальшого зростання. Чи є рішення цієї дилеми?
Активний інгредієнт у гліфосаті міститься також в інших гербіцидах, тому нам слід подумати про активні інгредієнти цих гербіцидів широкого спектру загалом. Ці речовини не тільки канцерогенні, але й відповідають за втрату біорізноманіття. У нас по всьому світу загинула гігантська комаха. Це знищення також здійснюється за допомогою використання гербіцидів широкого спектру, таких як гліфосат. Ось чому нам справді доводиться інвестувати в менш небезпечні активні інгредієнти, або - і це наш попит - нам повільно потрібно прощатися з цим залежним сільським господарством, орієнтованим на песициди та гербіциди. Він руйнує грунт, загрожує питній воді та спричиняє загибель комах. Тож є достатньо підстав подумати про те, які є альтернативи.
Я також вважаю, що люди хотіли б знати, чи є у нас майбутнє, коли отрути, такі як гліфосат, більше не застосовуються на полях. Люди хочуть без отрут справедливого сільського господарства та виробництва м’яса, яке менше спричиняє страждання тварин від фабрик.
Згідно з опитуваннями, проведеними в Німеччині, понад 80 відсотків людей хочуть сільського господарства, яке зменшує страждання та тортури тварин і використовує менше пестицидів у сільському господарстві. Потрібні альтернативи, і ми вважаємо, що політика повинна відповісти на це. Тому що саме широке населення стає все більш чутливим, адже все-таки мова йде про щось дуже приватне, а саме про їжу. І люди дедалі більше усвідомлюють, що те, що є на нашій тарілці, є дуже політичним. Оскільки зміни займуть багато років, ми не повинні витрачати багато часу, змінюючи спосіб виробництва продуктів харчування сьогодні.
Багато екологічних асоціацій звинувачують споживачів у поточній ситуації, оскільки останні нібито завжди хочуть лише найдешевшого. Чи справді кращий світ продається на полиці, чи йому не потрібні більш далекосяжні та більш незручні заходи?
Раніше люди в Німеччині витрачали на їжу від 30 до 40% свого доходу. Ця частка в наших широтах значно скоротилася. Якщо споживач справді хоче кращої, здоровішої їжі, яка має менше спільного з екологічним знищенням та стражданнями тварин, тоді ціни в харчовій промисловості повинні будуть зростати. Ми не отримаємо кращого виробництва, якщо ціни не зростуть і якщо ми не будемо їсти менше м’яса. Споживання 59 кілограмів м’яса на душу населення в Німеччині занадто велике. За даними Німецького товариства з харчування, буде покрито половину потреб у тваринному білку. Якщо ви хочете більш здорове, екологічне та більш справедливе сільське господарство, вам також доведеться говорити про менше в м’ясному секторі. Це незручно, але можливо, і все більше людей також розуміють, що менше - це часом більше, і вони покладаються на якість.
Чи означає це, що всі ми зараз повинні стати вегетаріанцями?
Ми не виступаємо за те, щоб обійтися без здорового, якісного харчування. Ми хочемо іншого виробництва м’яса, яке є місцевим і може обійтися без кормів для тварин. Але для цього споживач повинен витратити більше грошей. Для кращого інформування споживачів ми вимагаємо маркування по всій Європі. Маркування яєць добре працює для нас. Звідки взялася тварина? Чи виросло воно відповідним чином? Чи правильно з ним поводились? Звідки береться їжа? Чи їла вона генетично модифіковану їжу? Більшість сільськогосподарських тварин у Європі годують генетично модифікованою соєю. Ось чому ми хочемо, щоб споживач у Європі був проінформований про те, що є на його тарілці, відповідно до законодавчо регульованих вимог щодо маркування.
Також слід пояснити, скільки жиру та цукру містить їжа. Цукор - величезна проблема в харчуванні. Тому споживач повинен бути поінформований про те, які продукти містять цукор, відкрито чи приховано. У нас не просто проблема з недостатнім харчуванням з 850 мільйонами людей, що голодують. У Першому світі ми маємо одну проблему ожиріння, зокрема. Ось чому ми повинні говорити як про контекст сільського господарства, так і продовольчу політику.
Розділ "Агропродуктового атласу" має назву "Інвестори дбають про зростання, а не про виробників". Хіба не в природі речей, що капіталістичні компанії прагнуть до максимально можливого зростання і нехтують правами людини та праці?
Наше сільське господарство однозначно наділене мантрою «більше, більше, більше». І так, у всьому світі попит більший. Отже, є також відносно високі темпи зростання. Виробники харчових пестицидів та добрив, а також виробники фармацевтичних та сільськогосподарських технологій, природно, зосереджуються на зростанні, оскільки наша виробнича система спрямована виключно на це. Однак, коли мова заходить про харчування, нам слід менше думати про зростання та підвищення продуктивності, а більше про якість. В даний час ми переживаємо, що зростання та продуктивність, особливо у сільському господарстві, досягають своїх агро-екологічних меж. Зараз ми спостерігаємо, що навіть якщо використовується більше добрив та більше пестицидів, урожайність взагалі не збільшується. Тоді зростання відбувається лише на шкоду природі.
Отже, збільшення виробництва буде продовжувати створюватися за рахунок інтенсифікації сільського господарства, але водночас врожайність з гектара навряд чи збільшиться. А з іншого боку, все більше і більше гектарів, також у екочутливих районах, розораються. Ми оремо савани, тропічні ліси, болота та важливі дупла. Роблячи це, ми також знищуємо здатність природи поглинати СО2 природним шляхом і ще більше загрожуємо біорізноманіттю. За даними Програми ООН з навколишнього середовища, лише наші харчові системи - те, як ми виробляємо у світі - відповідають за 60% зафіксованих втрат біорізноманіття у цьому світі. Це дає зрозуміти, що ми не можемо продовжувати зростати шляхом інтенсифікації та розширення виробничих площ. Ми вже давно досягли своїх меж. Ось чому така галузь, як сільське господарство, повинна дуже серйозно сприймати межі свого зростання, екологічні можливості здатності ґрунтів та річок відновлюватися. Зокрема, сільське господарство також надзвичайно відповідально за зміну клімату.
Ви не бачите переломного моменту, до якого ви закликали повернутися до Середньовіччя, як іноді стверджують?
(сміється) Ні. Нам однозначно вистачає пасовищ та ріллі у світі, щоб прогодувати людство. Вже давно є докази того, що агроекологічне вирощування насправді є найбільш перспективною моделлю з точки зору врожайності. За нинішньої агропромислової моделі ми досягаємо межі, оскільки винищуємо бджіл, тобто запилювачів, пестицидами. Тож нам терміново потрібно подумати про те, що ми маємо нагодувати 7 мільярдів людей, одночасно стежачи за тим, що це пов’язано з нашими екологічними межами. Сільське господарство також є одним із основних споживачів питної води у світі. Зрошуване сільське господарство споживає величезну кількість питної води.
Ми повинні розглянути всі ці проблеми, якщо хочемо мати майбутнє на цій планеті.
Барбара Унмюссіг, народилася в 1956 році у Фрайбурзі. Брейсгау, має диплом політолога і з початку 1980-х років займається питаннями міжнародного правосуддя та глобального захисту навколишнього середовища та клімату. З 1985 по 1990 рр. Вона була науковим співробітником у Бундестазі депутатів Зелених парламентів Уші Ід (1985 - 1987) та Люджера Волмера (1987 - 1990).
З 1990-х років Барбара Унмюссіг працювала виключно з німецькими та міжнародними неурядовими організаціями та для них.
Вже в 1990-х роках вона почала добровільно створювати та працювати у фонді Генріха Бьолла. У травні 2002 року вона була обрана членом правління і з тих пір керує фондом разом з Ральфом Фюксом. Минулого вівторка Барбара Унмюссіг представила Атласи харчових продуктів в “Коке” на запрошення “Action Solidarité Tiers Monde” (ASTM).