Порадити авторитарним режимам чи ні - дилема для економістів Les Echos
LE CERCLE/ХРОНІКА - У своїй професії економісти покликані давати поради авторитарним урядам. Якої лінії поведінки вони повинні дотримуватися ?
Нещодавно я брав участь у докторському семінарі з економіки праці в Центральноєвропейському університеті в Будапешті. Там ми дослідили, чи ефективний довгостроковий план безробіття уряду Угорщини, та порушили ряд технічних питань для докторантів.
Але я пішов засмучений цим досвідом, задаючись питанням, чи не потрібно професійним економістам (особливо на Заході) переглядати політичний і моральний контекст, в якому вони виконують свою роботу. Чи не повинні вони запитати себе, чи є їхня порада, навіть суворо технічна, розпущеною щодо непотистських, корумпованих чи недемократичних урядів морально виправданою? ?
Звичайно, зменшення тривалого безробіття позбавить суспільство від однієї з його бід і, можливо, гарантуватиме більш ефективне використання державних ресурсів. Але покращення економічних показників може зміцнити поганий уряд. Саме з цією дилемою стикаються економісти широкого кола країн - від Китаю та Росії до Туреччини, Угорщини чи Польщі. І ми не маємо підстав вважати, що економісти "демократичного ядра" Західної Європи та Північної Америки не зіткнуться з такою ж дилемою в майбутньому.
Три "школи"
З часом економісти виробили три типи моральних або політичних обґрунтувань своєї технічної роботи. Перший, який також є найпростішим, приєднуючись до концепції, яка приписується Джону Мейнарду Кейнсу, полягає в тому, щоб розглядати досить просто «владні сили» (бенефіціари в кінцевому аналізі роботи економістів) як «доброзичливі деспоти» (крім що Кейнс ніколи не вважав британських бюрократів свого часу деспотами).
У 1970-х роках цю відповідь оскаржили економісти з протилежної сторони західного політичного спектру, які вказували на те, що бюрократи, як і інші постачальники, мали свої інтереси. Тому їм завжди буде корисно розширити своє індивідуальне та колективне значення, незалежно від збільшення соціальних виплат. Цей аргумент змусив деяких економістів "скептично ставитися" до державного втручання та віддавати перевагу ринковим рішенням усіх питань, де необхідність регулювання не була очевидною.
Читайте також:
Між цими двома позиціями більшість економістів задовольнялися своєю професією, припускаючи, що бюрократи, хоч і зацікавлені в їх збереженні, підкоряються політичним лідерам, власні інтереси яких повинні бути переобрані, забезпечуючи задоволення своїх виборців. Поки економісти пропонували технічні рішення політичних проблем чиновникам, яких називали демократичною легітимністю, моральні чи політичні занепокоєння не мали причин існувати, на їх погляд.
Насправді навіть економісти комуністичних диктатур могли з відносно чистою совістю запропонувати найкращі технічні поради, оскільки вони були впевнені, що, приносячи більше результатів через ринок, вони додадуть ефективності запланованій економіці та збільшать індивідуальні свободи . Так було до Радянського Союзу, принаймні після приходу до влади Микити Хрущова в 1950-х.
Моральний вибір
Проте сьогодні, вперше за останні десятиліття, економісти повинні врахувати моральні наслідки надання порад бідним або страждаючим людям. Вони більше не можуть захистити себе від дилем, що стоять перед іншими професіями - класичний приклад - це інженери, які проектують ракети та інші системи озброєнь.
Новий моральний вибір, перед яким стоять економісти, можливо, є більш жорстоким у міжнародних фінансових установах (МФУ), таких як Міжнародний валютний фонд, Світовий банк та Світова організація торгівлі, де мандарини економіки користуються великим впливом на рішення державної політики, заробляють свої проживання.
Питання є особливо актуальним стосовно Китаю та Росії.
Після падіння радянського комунізму МФУ прийняли Росію та інші колишні радянські республіки (а також Китай) у вірі, що кожна з цих держав просунеться по шляху демократії та регульованої ринкової економіки. Але, коли демократичний відступ поширюється, економісти повинні запитати себе, чи те, що добре для авторитарних держав, добре і для людства. Питання є особливо актуальним для Китаю та Росії, кожен з яких є достатньо важливим, щоб схилити світовий баланс сил проти демократії.
Враховуючи ситуацію, має сенс, що демократичні країни повинні намагатися обмежити вплив авторитарних режимів у МФО - якщо не взагалі виключити їх у крайніх випадках. Але корисно розрізняти у такому контексті два види міжнародних інституцій: з одного боку, регуляторні органи, що сприяють співіснуванню між країнами, що мають ворожі ідеології чи національні інтереси, з іншого - організації, що створюють сильну спільноту інтересів, виходячи з того, що економічні та політичні вигоди одних з їхніх членів «стікають» і переливаються на інші.
СОТ є прикладом першого типу, як і ООН, в рамках міжнародних політичних інституцій. З іншого боку, Європейський Союз є найбільш яскравим прикладом справжньої спільноти інтересів. МВФ, Світовий банк та багато установ ООН стоять десь між цими двома полюсами.
Порадьте з обережністю
З такої категоризації ми можемо вивести настанови для економістів, коли вони радять авторитарні режими. Наукові поради чи знання, які дозволяють авторитарному уряду уникати конфлікту з іншими країнами, в більшості випадків будуть морально прийнятними. Зрештою, як повторював Вінстон Черчілль, краще розмовляти один з одним, ніж вести війну ("щелепа щелепи завжди краща, ніж війна"). Хорошим прикладом можуть бути дослідження щодо найкращого розподілу прісноводних ресурсів, дефіцитних на Близькому Сході, між різними країнами регіону.
Читайте також:
З іншого боку, економісти повинні з великою обережністю розглядати поради, які вони надають, або дослідження, яке вони проводять, коли очевидні політичні наслідки для авторитарних урядів. Економісти не повинні брати участь у допомозі авторитарним режимам у досягненні своїх підлих цілей під виглядом поліпшення економічного зростання чи економії ресурсів. Що, ймовірно, означає відмову консультувати прем'єр-міністра Угорщини Віктора Орбана щодо шляхів зменшення довгострокового безробіття.
Само собою зрозуміло, кожен випадок унікальний, і економістам доведеться вирішувати самостійно. Як це було в минулому, деякі можуть навіть стати на бік авторитаризму. Але для професії в цілому моральні наслідки застосування економічного аналізу на практиці вже не можна ігнорувати.
Яцек Ростовський, колишній прем'єр-міністр Польщі
Цей текст опубліковано у співпраці з Project Syndicate - переклад з англійської Франсуа Буйсівон
Розшифруй світ згідно
Щодня написання Les Echos приносить вам достовірну інформацію в режимі реального часу. Це дає вам ключі до розшифровки новин та передбачення наслідків поточної кризи для бізнесу та ринків. Як розвивається ситуація зі здоров’ям? Які нові заходи готує уряд? Чи покращується діловий клімат у Франції та за кордоном ?
Ви можете розраховувати на те, що наші 200 журналістів дадуть відповідь на ці запитання, а також на аналізі наших найкращих підписів та відомих авторів, які повідомлять ваші думки.