Порівняльний аналіз патентних тролів американських та європейських позицій Освітні блоги Росії
Судові спори, пов’язані з патентними тролями, за оцінками, коштуватимуть американським компаніям 29 мільярдів доларів щороку [1]. Патентні тролі, також відомі як охотники на патенти, - це компанії, які купують патенти у компаній, що часто банкрутують, щоб подати позов до будь-якого користувача цього патенту. Відсутність точності певних патентів, особливо у галузі програмного забезпечення та бізнес-процесів у США, дозволить патентним тролям притягувати до відповідальності більшість винаходів, що випливають з них. Патентні тролі самі не є ініціаторами будь-якого винаходу і не виробляють ніяких товарів чи послуг: їхній єдиний дохід приходить від судових спорів щодо патентів. Патентні тролі зазвичай полюють на малий та середній бізнес, наприклад, на стартапи, які є дуже інноваційними, але їм не вистачає ресурсів для звернення до суду. Тому ці компанії погоджуються укласти грошову угоду з патентними тролями або придбати у них ліцензію.
Патентні тролі - це похідне від патентної системи, яка спочатку має на меті захистити та заохотити інновації. Отже, основна мета патентного права відволікається, і його зловживання патентними тролями може виявитись дуже шкідливою. Як встановити обмеження щодо використання такого права? Хоча патентний тролінг є законним, він намагається боротися з різними правовими режимами, де проблема виникає. У Сполучених Штатах, де проблема найбільша, патентне право регулюється Розділом 35 Кодексу США. В Європі патентне право є специфічним для кожної країни, за винятком європейського патенту, визначеного в Європейській патентній конвенції [2]. Існують також договори на міжнародному рівні, такі як Договір про патентну кооперацію [3], який серед інших зараховується до Договірних Держав Франції та США. Як американський та європейський правові режими будуть вирішувати проблему патентного тролінгу, зберігаючи цілі та принципи патентного права ?
Ми побачимо, що проблема патентних тролів більш-менш розвинена в залежності від особливостей кожного правового режиму (I), тоді Європа та США мають спільне бажання покласти край цій практиці (II).
I. Проблема різного масштабу залежно від європейського чи американського правового режиму
Хоча проблема патентного тролінгу зараз набагато більш просунута в Сполучених Штатах, вона також може набрати обертів у Європі, особливо зі створенням Європейського унітарного патенту. У цій частині ми вивчимо юридичні характеристики цих двох режимів, які призведуть (чи ні) до появи патентних тролів: критерії отримання патенту (А), а потім використання правових лазівок кожного з них. режими патентних тролів (B).
А) Різні критерії отримання патенту
Закони, що регулюють патенти, а також їх тлумачення - це перші елементи, які дозволять патентним тролям розвиватися. Дійсно, залежно від складності отримання патенту та визначеної сфери патентоспроможності, патентні тролі розвиватимуться більш-менш легко.
Б) Використання лазівки в правових режимах патентними тролями
Кілька елементів, характерних для американського правового режиму, принесуть користь патентним тролям: відшкодування збитків сягає набагато вищих сум, ніж у Європі, а американський суддя має автоматичний судовий наказ у разі порушення патенту [18]. Дуже високі судові витрати в США також вигідні патентним тролям, які успішніше переконують «фальшивомонетників» укласти грошову угоду, щоб уникнути судового позову. Таким чином, навіть у тих випадках, коли скарга є необґрунтованою, "порушнику" залишається фінансово вигіднішим сплатити за цю угоду. Нарешті, розмір американського споживчого ринку також працює на користь патентних тролів, яким збитки розраховуються на основі пропущених продажів [19].
II. Поширене бажання зіткнутися з патентними тролями
Хоча необхідність реформувати американський правовий режим є більшою, патентні тролі також починають розвиватися в Європі, таким чином дотримуючись американського зразка. І Європа, і США прагнуть мати справу з патентними тролями, але за допомогою засобів, адаптованих до специфіки їх правового режиму. У цьому розділі ми побачимо вже проведені реформи (A), а потім розглянемо потенційні рішення (B).
А) Прогрес вже досягнутий
Однак ми зазначаємо, що досягнення у боротьбі з патентними тролями в США залишаються, по суті, роботою суддів. Законодавча реформа Конгресу може бути ширшою за своїм обсягом і, отже, більш ефективною. Однак Бюро патентів і товарних знаків США внесло інновації, створивши проект "Патент на патент" з метою покращення якості виданих патентів [32]. Механізм полягає у збиранні через Інтернет коментарів від спеціалістів у цій галузі, в яких вимагається патент.
Оскільки патентні тролі є менш поширеними в Європі, менша потреба у реформах. Однак кількість позовів про порушення патентів зросла за останні п'ятнадцять років, що свідчить про те, що американська проблема може повторитися в Європі [33]. Зіткнувшись з цією небезпекою, Управління європейського парламенту з питань технологічного та наукового вибору опублікувало звіт, в якому наголошує на необхідності покращення якості європейських патентів для вирішення проблеми патентних тролів [34]. Однак конкретні реформи вже давно назріли.
Б) Заплановані реформи
Кілька законодавчих реформ для протидії патентному тролінгу майже побачили світ у США. Закон про інновації, вперше запроваджений у 2013 році та повторно введений у 2015 році, зрештою так і не був прийнятий. Він планував скасувати так зване "американське" правило, яке передбачає, що кожна сторона в судовому процесі повинна оплачувати власні судові витрати: за цим законом сторона, що перемогла, оплачуватиме судові витрати стороною, яка програла, за деякими винятками [35 ]. Метою було б стримати патентних тролів від розслідування марних і необґрунтованих справ. Незважаючи на двопартійну домовленість членів Конгресу та підтримку тодішнього президента Барака Обами, закон не був прийнятий. Зрештою, рішення, присвячене фітнесу Octane, розглянуте вище, дозволить змінити вартість судового розгляду, але лише у виняткових випадках [36]. Тому сфера дії цього рішення є більш обмеженою, ніж сфера дії Закону про інновації. Інші законодавчі проекти, що передбачають перехід судових витрат від переможеного до переможця, були сформульовані так і не були прийняті: Закон про порятунок високотехнологічних інноваторів від кричущих юридичних спорів, Закон про судові спори та інновації, а також Закон про зменшення зловживань патентами Закон про цілісність судових спорів [37].
У Європі покращення якості виданих патентів також видається вирішенням проблеми патентних тролів. Хоча до цього часу ЄРВ дуже підтримував заявки на патенти, йому слід застосовувати вимоги щодо винахідливості більш суворо, щоб зменшити відсутність точності деяких патентів [38]. Проект "Патент на патент", прийнятий його американським колегою, також міг побачити світло на європейському рівні [39]. Нарешті, колектив «IP2Innovate», який складається з інноваційних європейських компаній, вимагає реформи європейського правового режиму, що стосується патентів, що передбачало б, серед іншого, краще переміщення судових витрат та кращий доступ до даних, пов’язаних із судовим спором. патенти [40].
Тому можна помітити, що як у Сполучених Штатах, так і в Європі покращення якості патентів, здається, є вирішенням проблеми патентного тролінгу. Інші рішення також були б ефективними для обох: краща компенсація судових витрат, відмова судді від автоматичного судового розпорядження, а також краща прозорість провадження.
[1] Джеймс Бессен і Майкл Дж. Меурер, “Прямі витрати від суперечки про НПЕ” (2014) 99 Корнелл Л Ред 387.
[2] Конвенція про видачу європейських патентів, відома як "Мюнхенська конвенція", прийнята 5 жовтня 1973 р.
[3] Договір про патентну кооперацію, відомий як "РСТ", прийнятий 19 червня 1970 року.
[4] Стаття I, розділ 8, пункт 8 Конституції США.
[5] Заголовок 35 Кодексу США, частина II, глава 10, розділ 100 і наступні.
[6] Розділ 102 (а), глава 10, частина II, заголовок 35 Кодексу США.
[7] Розділ 103, глава 10, частина II, заголовок 35 Кодексу США.
[9] Ремі Лаллемен, “Патентна політика: центральне питання якості, що стоїть перед еволюцією практик” (2008) 7 La Documentation française 93 на стор. 94.
[12] Даунес, примітка 8 вище.
[14] Lallement, примітка 9 вище, 103.
[15] Стаття 52 Європейської патентної конвенції.
[16] Lallement, примітка 9 вище, 107.
[17] Forbes, примітка 11 вище.
[20] Lallement, примітка 9 вище, стор. 99.
[21] Bruzzo Dubucq Avocats, вище примітка 18.
[25] Octane Fitness, LLC проти ICON Health & Fitness, Inc., 572 США (2014).
[26] Ханна Джіам, “Зміни гонорару та октанова придатність: емпіричний підхід до розуміння“ виняткових ”30: 4 Берклі Технічний юридичний журнал 611 на стор. 613.
[27] TC Heartland LLC проти Kraft Foods Group Brands LLC, 581 США (2017).
[28] Даунес, примітка 8 вище.
[31] Impression Products, Inc. проти Lexmark International, Inc., 581 США (2017).
[32] Lallement, примітка 9 вище, 106.
[33] Олівер, примітка 24 вище.
[34] Lallement, примітка 8 вище, 106.
[35] Ханна Л. Бедард, “Пропозиції щодо зміни плати в американському патентному праві” на стор. 10.
[37] Там само на с.12.
[38] Lallement, примітка 9 вище, 107.