Порожні калорії - бренд eins в Інтернеті
Елі Паризер: Тому що ми передаємо багато сили та впливу на якийсь алгоритм, який вирішує за нас, що ми маємо бачити, а що ні. Ми також знаємо цей тип підбору з газет та журналів. Але тамтешня редакція дотримується певних етичних чи професійних рекомендацій, які я знаю і до яких я можу пристосуватися, коли вмикаю телевізор або відкриваю газету. Я знаю, чого чекати від відправника X та автора Y. Це принципово відрізняється від того, коли програмне забезпечення приймає ці рішення таємно і представляє щось для мене як нібито найкращий вибір.
Можливо, програмне забезпечення просто рятує нас від того, щоб не дивитись на нерелевантне, що відволікає і марнує наш час?
Це фаустівський пакт. У короткостроковій перспективі це, безумовно, зручно, якщо, наприклад, Google надає мені лише результати пошуку, які відповідають моїм уподобанням та попереднім запитам, або Facebook надає уподобанням моїх друзів особливу вагу. Втрачено всеосяжну картину світу та реальності. Візьмемо для прикладу політику: коли я гуглюю Барака Обаму, я очікую вичерпного переліку найважливіших веб-сайтів про президента, хороших і поганих речей, які про нього говорить онлайн-світ, якась політична карта світу. Насправді все частіше відбувається прямо протилежне. Коли я шукаю Обаму, мені представляють лише те, що підтверджує мої існуючі погляди та ідеї. Наслідки тяжкі. Якщо ви не бачите жодних інших думок, ви не можете приймати по-справжньому обґрунтованих рішень, будь то громадянин чи бізнесмен.
Пошукові системи показують, скільки сотень тисяч сторінок вони просканували за кілька мілісекунд. Це не корисна порада для вас?
Проблема в тому, що відбір здійснюється таємно. Якщо ви хочете побачити в роботі програмний фільтр, вам фактично доведеться задати одночасно одному і тому ж питанню два комп'ютери або поглянути через плече партнера. Тоді він бачить, що всі мають різні результати, але мало хто це знає. І тому вони не турбуються про те, що втрачають. З так званими старими ЗМІ я маю більш-менш точне уявлення про те, яких фактів чи думок бракує або особливо наголошується. Що стосується Facebook, Google або Yahoo, я не маю уявлення про те, який профіль створили для мене їх програмне забезпечення, яке потім вирішує, що я побачу.
Ви також не згодні з Facebook? Зрештою, відбір там є результатом свого роду постійного референдуму серед моїх контактів із реального світу.
Це може бути перевагою для деяких питань чи тем, але особистий досвід зробив мене дуже вдумливим. Зазвичай я наполегливо намагаюся поговорити з людьми, які мають різні політичні погляди - особливо у Facebook. Але я помітив, що всіх людей, які не мали таких самих політичних поглядів, як я, систематично вилучають із моєї стрічки новин. Чому? Оскільки програмне забезпечення постійно контролює, з ким я найбільше спілкуюся - і це, як правило, мої друзі, які поділяють мої погляди. Тож, хоча я намагався розширити свій кругозір і охопити найширший спектр думок, програмне забезпечення подарувало мені лише однодумців. На відміну від цього, Twitter показує, що не кожен фільтр автоматично втрачає працездатність. Там легше стежити за тими, хто думає по-іншому, і вести облік речей. Але знову ж таки: Дійсно небезпечний метод методу Facebook полягає в тому, що звичайний користувач не знає про нього і тому не турбується про це.
Якщо я цього не хочу, я повинен уникати цих веб-сайтів і переходити за іншими адресами?
Це не допоможе багато, оскільки ці фільтри працюють закулісно майже на всіх веб-сайтах. Рушійною силою цього явища є рекламна індустрія та їх інтерес до даних про поведінку. Програмне забезпечення може фіксувати та оцінювати мою поведінку на веб-сайті А. Те, що я читаю, на що я натискаю або де я просто роблю паузу за допомогою миші. Ці відомості можна продати на веб-сайтах B і C протягом долі секунди. Отже, якщо я натискаю шлях від А до В, а потім до С, там відображаються реклами та інша інформація, виходячи з моєї поведінки з секунди тому. Це виходить далеко за межі інформації, яку Google або Facebook мають про мене, коли я входим. Мені не потрібно ніде реєструватися для такого типу таємного відстеження, це просто трапляється.
Ми постійно видаємо особисту інформацію, навіть якщо ми не натискаємо на кнопку "подобається".
Я згоден. Наприклад, Google може проаналізувати 67 різних сигналів для кожного нібито анонімного користувача, щоб автоматично і з блискавичною швидкістю отримати уявлення про нього - від Інтернет-адреси комп’ютера до типу браузера - без входу користувача в будь-яке місце та без даних про себе входить. І ці сигнали керують алгоритмами, які вирішують, що для нього нібито має значення, а що ні. Навіть Google не знає, чим відрізняються результати для кожного окремого користувача.
І за цією справою виявлення та відстеження всіх людей в Інтернеті стоїть насамперед рекламна індустрія?
Математика проста: чим актуальніша інформація, яка мені відображається, тим більше сторінок я відвідую. Чим частіше я повертаюся на сторінку, тим вищий її дохід від реклами. Однак великою небезпекою є дуже поверхневе визначення терміну релевантність, з яким працює більшість веб-сайтів. Коли ви говорите про актуальність, ви насправді повинні думати про те, чого хочуть люди, і це дуже складне питання. Ми постійно рвані. Ми хочемо виглядати добре і бути стрункими, але в той же час набивати в нас шкідливу їжу. Дві суперечливі потреби. Те саме стосується інформації. Ми хочемо розваг та розваг, але в той же час ми хочемо знати, що відбувається у навколишньому світі, щоб приймати зважені рішення як громадяни. До речі, ця відкритість є одним із стовпів Інтернету. Але веб-сайти рідко компромісуються між цими двома крайнощами. Вони подають нам лише легкі тарифи. Що найбільше натискають, виграє - а це порожні калорії для суспільства знань.
Як людина може забезпечити більш збалансовану дієту?
Існує ряд варіантів. Наприклад, я проводжу багато часу в Twitter, оскільки там фільтри набагато прозоріші і не приховують від мене стільки інформації. Візьмемо, наприклад, президентську кампанію. Я не фанат республіканця Мітта Ромні, але я хочу знати, що задумала його передвиборча команда. Якщо я шукаю цю тему в Twitter, я отримую досить вичерпну картину. Також я все частіше використовую вікно анонімного перегляду у своєму браузері - це ускладнює збір даних. І, нарешті, провайдери також вчаться. Нещодавно Google запропонував можливість вимкнути персоналізацію під час пошуку. Це крок у правильному напрямку. Я не думаю, що ці фільтри зникнуть, і також не повинні. Вони мають своє право на існування. Швидше, мова йде про те, щоб розкрити людям, що вони можуть побачити, а що ні, і тим самим дати їм контроль.
Чи не могло це допомогти також створювати профілі під різними іменами в соціальних мережах? Facebook і Google цього не люблять, але в таких країнах, як Німеччина, це цілком законно.
Інтернет-псевдоніми зростають, і я дуже за це прихильник. Наприклад, Twitter пропонує можливість побачити світ очима іншого користувача за допомогою так званого списку відтворення. Засновник Facebook Марк Цукерберг завжди каже, що кожен має лише одну особу і тому повинен мати лише одну особу в Інтернеті - все інше свідчить про відсутність цілісності. Але це говорить про досить просте розуміння людей та способу їхнього життя та мислення. Зрештою, ми всі граємо різні ролі, на роботі чи вдома, з друзями чи своїм партнером. Ось чому нам потрібні кілька ідентичностей в Інтернеті, щоб мати можливість переходити між ролями в реальності.
Зрозуміло, що Facebook поки заборонив псевдоніми в умовах використання - вони ускладнюють продаж даних користувачів рекламній галузі. Але хто тоді повинен нас захищати?
Важко сказати. Рекламні компанії, природно, віддають перевагу найпростішому способу збору та аналізу даних про кожну людину. Тому вони захищають системи, які збирають усі дані про мене та поміщають їх у базу даних, яку можна легко шукати. Але спротив можна очікувати від законодавчої влади та від споживачів. Тому що є дуже практичні причини для відокремлення моєї особистості: Хто хоче збити своїх друзів та ділових партнерів чи випадкових знайомих в один горщик?
Європейський Союз хоче надати громадянам більше прав і більше контролю над їхніми даними - навіть право забути - на обговорення.
У мене є сумніви. Європа відіграє важливу роль у сповільненні розпродажу даних, які вийшли з-під контролю. Але поки що я бачив лише кілька практичних наслідків для зацікавлених компаній - Facebook все ще виходить із ситуації, коли збирає величезні обсяги даних про нас. Ставлення законодавців у Європі може бути різним, але вони ще не змогли змусити великі компанії змінити свою ділову практику.
Ви постійно згадуєте Google та Facebook. Чи є вони стандартними для фільтрації та сортування в Інтернеті, які таємно, тихо і тихо звужують наш кругозір? Альтернатив немає?
Кожна чудова людина в мережі поводиться більш-менш однаково. Він хоче зібрати якомога більше особистої інформації. Наприклад, Amazon точно знає, хто які книги читає - і багато іншого. Але набагато більше хвилюють компанії, про які ми ніколи не чули, які збирають та зв’язують дані за кадром, щоб фільтри могли працювати в першу чергу. Хто знає аксіому? Ця компанія має в середньому 1500 записів про кожну людину в США. Він продає наші дані іншим компаніям, а суб’єкти даних навіть не помічають. Настільки, що 11 вересня Аксіома мала більше інформації про терористів, ніж американський уряд. Я хотів би знати, що є в моєму файлі Acxiom.
Як люди можуть захиститися від цієї галузі обробки даних? Існує більше, ніж уникати соціальних мереж або анонімного серфінгу?
В даний час ми відчуваємо, що концепція конфіденційності та захисту даних різко змінюється. І ця зміна зумовлена не потребами людей знаходити кращу та актуальнішу інформацію, а економічним тиском та побажаннями компаній. Сили в цій грі розподілені нерівномірно, про це не йдеться - інакше ми всі мали б доступ до однакових даних. Натомість кілька великих компаній упорядковують інформацію про нас усіх, і завдяки величезним потокам даних можуть стати ще більшими та впливовішими.
З вуст батька Moveon.org, одного з найуспішніших низових демократичних рухів у мережі, це звучить досить серйозно.
Все зміниться лише тоді, коли окремі споживачі прокинуться і захистяться від патерналізму фільтрів. Нам кинуто завдання розробити певний алгоритм грамотності, тобто нову компетентність у медіа. Кожен повинен розуміти, як працюють ці фільтри і як вони керують нами. Цілком можливо, що наступне покоління буде краще розуміти переваги та підводні камені фільтрів.
Це не ускладнить доступ до знань?
Ми все ще попадаємось на міф про відкриту мережу, в якій ми всі маємо доступ до всілякої інформації та до всіх знань, які інші люди - наприклад, редактори - раніше нам не дозволяли. Було б непогано. Насправді вишивальники потужніші, ніж будь-коли, лише зараз вони складаються з рядків коду на якійсь мові програмування. І той, хто пише це програмне забезпечення, повинен нести відповідальність так само, як редактори чи видавці. Але перш ніж ми зможемо це зробити, нам слід зрозуміти, як працюють нові засоби управління. -