Порушення ліцензії на програмне забезпечення насправді є правопорушенням і, отже, не несе відповідальність за це
18 грудня Суд ЄС (Суд Європейського Союзу) виніс рішення, згідно з яким відтепер порушення ліцензійної угоди може спричинити порушення. Рішення надходить у позов між двома французькими компаніями IT Development, компанією, що займається розробкою програмного забезпечення, та оператором зв'язку Free Mobile. У пояснювальних документах суперечки згадується, що Free Mobile змінила програмне забезпечення для управління проектами, надане йому в 2010 році компанією IT Development, тоді як ліцензія, що регулює програмне забезпечення, це забороняє.
У своєму рішенні від 18 грудня 2019 року Суд Європейського Союзу, прийнявши попереднє рішення, виніс рішення щодо допустимості позову про порушення у разі порушення програмного забезпечення ліцензійного договору. Іншими словами, СЄС вирішив, що порушення ліцензії на програмне забезпечення насправді є порушенням порушення і, отже, не підпадає під режим договірної відповідальності. Тож рішення СЄС у середу може виглядати як зміна способу тлумачення ліцензійних угод на програмне забезпечення.
Дійсно, цим рішенням СЄС надає відповідь, яка, безсумнівно, вплине на процедури, які в майбутньому будуть застосовуватись видавцями програмного забезпечення. У своїх поданнях під час судового розгляду Генеральний адвокат висловив припущення, що основа позову, який власник авторських прав може пред'явити проти ліцензіата за порушення власних факультетів власника прав, "має договірний характер, коли ліцензійний контракт резервує ці можливості власник програми ”. Але ось що вирішив СЕУ нижче.
"Порушення пункту ліцензійної угоди комп'ютерної програми, що стосується прав інтелектуальної власності власника авторських прав на цю програму, підпадає під концепцію порушення прав власності на інтелектуальну власність, у значенні Директиви 2004/48, і що, отже, зазначений власник повинен мати можливість користуватися гарантіями, передбаченими цією останньою директивою, незалежно від режиму відповідальності, що застосовується відповідно до національного законодавства ", - розглянув Суд ЄС у рішенні від 18 грудня 2019 р.
Цією заявою європейський орган передбачає, що якщо передбачуване порушення ліцензійної угоди на програмне забезпечення порушує права інтелектуальної власності власника авторських прав на програмне забезпечення, зазначене порушення підпадає під поняття порушення. право діяти на підставі порушення, незалежно від режиму відповідальності, що діє згідно з національним законодавством. На думку аналітиків, які аналізували це рішення СЄС, стаття рішення не є незначною.
Останні вважають, що дебати, викликані цим питанням, далеко не тривіальні. Відповідно до того, що вони говорять, позов про порушення та позов про договірну відповідальність дійсно підпорядковуються окремим режимам як з точки зору юрисдикції, так і наявних засобів доказування або навіть відшкодування шкоди. Це було б однією з причин відхилення позову ІТ-розвитку Департаментом великої інстанції (TGI) Парижа в січні 2017 року, припускаючи, що ця процедура не потрапляє в рамки "підробки".
Дійсно, у жовтні 2010 року дві компанії уклали угоду про ліцензію та контракт на обслуговування програмного пакету ClickOnSite. Централізоване програмне забезпечення для управління проектами, призначене для того, щоб дозволити Free Mobile "програмувати та контролювати в реальному часі розвиток розгортання всіх своїх радіотелефонних антен своїми командами та зовнішніми постачальниками технічних послуг". Але в 2015 році клімат замерз, коли IT Development розкритикував свого співпідрядника за те, що він змінив пакет програмного забезпечення, зокрема, створивши нові форми.
Однак, коли позов був поданий до TGI у Парижі, він був визнаний неприйнятним як провадження у справі про порушення. За його словами (TGI), лише процедура, заснована на порушенні договору, була можлива за допомогою "договірної" дії. Зрештою, пропонуючи власнику прав інтелектуальної власності можливість вибору між позовом за порушення та позовом щодо договірної відповідальності, рішення, запропоноване СЄС, має зробити можливим узгодження позиції французьких судів.
Це рішення застосовується до всіх ліцензій на програмне забезпечення, включаючи ліцензії на безкоштовне програмне забезпечення. У процесі цього деякі підрахували, що нове рішення СЄС буде багато в продовженні суперечки, яка виступає проти Orange та компанії Entr'ouvert, редактора безкоштовної бібліотеки Lasso. Насправді компанія Entropen (видавець вільного програмного забезпечення) в 2011 році подала до суду на компанію Orange за порушення авторських прав за невиконання ліцензії GNU GPL версії 2, згідно з якою розповсюджувалася безкоштовна бібліотека Lasso.
Що ви думаєте про це рішення суду ?
Java API в Android: найкращий захисник Oracle намагається "маніпулювати" всією спільнотою програмного забезпечення, наполягаючи на тому, що "Java API є виконуваним"
Швейцарський закон про авторські права: завантаження все ще законне, веб-сайти не блокуються, компанії індустрії розваг критикують нову реформу, йдеться у звіті
Сусідні закони: французька преса атакує Google перед Конкурентним органом, сподіваючись змусити пошукову систему запропонувати цінову пропозицію для відновлення вмісту
Помилка в цій новині? Повідомте нас !