Порушення принципу асиміляції Клер Родьє ⋅ ГІСТІ
Клер Родьє
Адвокат, постійний представник компанії Gisti
З департаменталізацією 1946 року ми хотіли відзначити розрив із колоніальним законодавством, яке, керуючись принципом спеціальності, відрізнялося від однієї території до іншої. Закон закордонних департаментів, керований навпаки принципом асиміляції, мав би бути побудований на основі столичного права. Тоді не було сумнівів, що рівність залежала від ідентичності застосовних норм.
Однак для реалізму ми зберегли можливість адаптації норм, що діють у столичній Франції, до закордонного контексту: «законодавчий режим закордонних департаментів такий же, як режим столичних департаментів, за певними винятками. За законом», передбаченого для статті 73 Конституції 1946 року, яка перегукується зі статтею 73 Конституції 1958 року, яка передбачає, що "законодавчий режим та адміністративна організація закордонних департаментів можуть впливати на заходи адаптації, необхідні в їх конкретній ситуації".
Через сорок років стає очевидним, що досі не існує повної стандартизації правового порядку. Різниця зберігається у багатьох сферах, перша з яких - оподаткування. Це також стосується сфери соціального законодавства, і, як ми побачимо, щодо норм, що застосовуються до руху іноземців, навіть якщо формально гармонізація із законодавством, що застосовується у столичній Франції, поступово встановлюється.
Теоретичне обґрунтування такого стану речей залежить від потреб: іноді ми посилаємось на необхідність адаптувати закон до місцевих особливостей, приймаючи ідею, що вони будуть продовжуватися; іноді, навпаки, специфічність правил представляється як необхідна в рамках ініціативних дій для усунення прогалин, які вважаються тимчасовими та подоланими. Зіткнувшись з реальністю, ця мотивація виглядає, перш за все, як спроба абстрактної раціоналізації, без особливого відношення до відмінностей у лікуванні, для яких часто було б важко знайти підставу.
Таким чином, положення, що застосовуються до іноземців: до 1980 року вони залишались підпорядкованими двом декретам, що датуються колоніальною епохою, одним від 29 липня 1935 року для Гваделупи, Мартініки та Реюніону, іншим від 4 листопада 1936 року для Гайани.
Лише до закону Бонне 1980 р. (1) територіальний обсяг указу від 2 листопада 1945 р. Був розширений на закордонні департаменти (2), проте з помітними коригуваннями (3), не скасовуючи довоєнних указів, і без застосування лише позитивних положень Шенгенської конвенції, тих, що стосуються скасування прикордонного контролю.
Будь то вхід до DOM, перехід від одного DOM до іншого або перехід від одного DOM до столиці Франції, перешкоди для руху іноземців виникають на всіх етапах.
Оскільки, незважаючи на розширення сфери дії постанови 1945 р. У 1980 р., Іноземні громадяни до 1987 р. Залишалися підпорядкованими вимозі пред'являти візу під час подорожі між мегаполісом та DOM, візою, виданою французькими консульськими органами країни походження іноземця.
Щоб обґрунтувати цю вимогу, адміністрація спиралася на декрети 1935 і 1936 рр .: вона стверджувала, що за відсутності явної скасування вони повинні продовжувати застосовувати, принаймні, в їх положеннях, несумісних з постановою. Від 2 листопада 1945 р.
Відсутність шенгенської візи
Лише циркуляр від 20 липня 1987 р., Опублікований лише в 1992 р., Дозволив ефективно встановити режим вільного пересування, передбачений текстами (цей "вільний рух" розуміється в суворому сенсі і не включає можливості " як ми побачимо пізніше). Отже, відтепер іноземці, які мають дійсний дозвіл на проживання у материковій частині Франції, звільняються від візи для поїздки до DOM.
Однак набуття чинності Шенгенської конвенції в 1995 році призвело - як це не парадоксально, оскільки однією з її цілей було полегшення пересування людей - обмежити права іноземців, які мають просту туристичну візу. Насправді іноземцям, які просять туристичну візу на термін менше трьох місяців, щоб прибути до Франції, тепер надається "уніфікована шенгенська віза", яка дозволяє їздити, крім Франції, у всі держави, що підписали Шенгенську конвенцію (4).
Але Франція з обережністю зазначила, що конвенція застосовується лише до європейських відомств Республіки: з цього випливає, що "єдина віза" - яка не є національною візою, оскільки її можуть видавати консульські органи всіх держав, що її підписали - не дозволити його власнику потрапити в закордонні департаменти. Тому останній повинен подати заяву на отримання спеціальної візи або у консульстві Франції, якщо він перебуває за кордоном, або в префектурі департаменту, де він тимчасово проживає, якщо він перебуває у столичній Франції. І навпаки, іноземці, що мають візу, що дозволяє їм в’їхати в DOM, повинні, якщо вони бажають поїхати до материкової Франції, вимагати видачі шенгенської візи у префекта DOM, де вони перебувають.
В обох випадках префект, таким чином, виконує роль консула з цього приводу, як це підкреслюється циркуляром міністра внутрішніх справ від 22 червня 1998 року, який нагадує нам, що знамениті укази липня 1935 та листопада 1936 року не втратили актуальність, оскільки вони "складають основу принципу консультацій префектів перед видачею візи".
Однак у цій складній системі передбачена невелика гнучкість: тієї самої візи із зазначенням "Французькі департаменти Америки - DFA" - достатньо для доступу до трьох відповідних департаментів. Однак для Реюніону потрібна конкретна віза.
Коли ми знаємо, що більша частина руху людей відбувається на регіональному рівні, ми можемо побачити практичний вплив цього регулювання. До старої традиції внутрішньокарибської міграції було додано з початку 1980-х років відновлену привабливість закордонних департаментів через розвиток робочих місць у сучасному секторі, що призвело до створення вакантних робочих місць., знехтувані місцевими жителями.
Оскільки імміграція стримується щойно описаною візовою політикою, то більшу частину цієї роботи займаються нелегали з менш забезпечених сусідніх країн (гаїтян, сурінамців, домініканців, бразильців тощо). Гайана та Сен-Мартен є гарним прикладом цього явища, де ми бачимо класичний союз між репресіями проти незаконного перебування та самозаспокоєнням щодо нелегальної праці, привілейованим середовищем для експлуатації чоловіків (5).
Для іноземців, за якими закон визнає право на проживання, подорож не набагато простіша, оскільки права, що надаються за дозволом на проживання, залежать від місця, де вони були видані. Таким чином, картка резидента, яка дозволяє здійснювати обрану вами професію на всій території мегаполісу, надає лише її власникові право перебування в закордонних департаментах.
Щоб мати можливість працювати, йому доведеться подати заявку на дозвіл на роботу, і його прохання буде розглядатися як прохання мігранта, який вперше виїхав на службу. І навпаки, правда, оскільки дозвіл на перебування та роботу в DOM буде дійсним лише для перебування у столичній Франції або в іншій DOM. Оскільки, на відміну від того, що передбачено для віз, не існує єдиного режиму доступу до роботи для всіх департаментів, розташованих за кордоном.
Проти хвилі історії
Замість того, щоб визнати і прийняти геополітичні реалії, Франція, в ім'я місцевих особливостей, штучно підтримує режим (не) обігу, заснований на закритті кордонів, що суперечить зерну історії та культури регіональної культури. Ситуація тим більше шокуюча, що адміністративні та економічні органи використовують традицію мобільності на користь циклічних інтересів для задоволення потреб у робочій силі та/або для обходу трудового законодавства.
Замість того, щоб вести нескінченну і відносно невдалу війну за нерегулярне перебування через географічний контекст, чи не було б ефективнішим, наприклад, організувати можливість для мігрантів на деякий час приходити на роботу - це хто мав би заслугу прибирання на ринку праці? Тому що немає сенсу хотіти діяти на наслідки, не впливаючи на причини. Чи не було б більш послідовно, так само, зіграти на карту належності французьких департаментів Америки до карибського середовища і визнати свободу пересування як структурний пункт, навіть як ціну, яку потрібно заплатити за присутність Франції в третій світ ?
(1) Протягом 1945-1980 рр. Див. Plein Droit n ° 29-30, “Чи справді заморські департаменти є Францією? "
(2) Але не в ТОМ, див. Статтю с. 35.
(3) Див. Також статтю Ізабель Дені, с. 24
(4) П'ятнадцять членів Європейського Союзу, за винятком Великобританії, Ірландії та Данії.
(5) З цього питання див., Зокрема, „Іноземці без прав у банановій Франції”, звіт про місію, цитований у цьому випуску с. 6 та доступні у Gisti.