Поштові послуги - збитки та збитки
Представляючи чинні нормативні акти, ми також відзначаємо мотивацію Конституційного Суду щодо критики щодо способу законодавчого забезпечення цих положень у цьому питанні.
Питання регулюється Урядове надзвичайне розпорядження № 13/2013 про поштові послуги, затверджена Закон № 187/2013, зі змінами, внесеними Постанова уряду № 27/2016.
Нормативний акт передбачає наступне:
(1) Відправник має право на відповідну компенсацію шкоди, заподіяної втратою, крадіжкою, повним або частковим знищенням або пошкодженням вантажу, компенсацією, передбаченою ст. 42. Непрямі збитки та нереалізовані вигоди не компенсуються.
(2) Відправник може відмовитись від свого права на компенсацію на користь одержувача.
(1) Постачальники поштових послуг несуть відповідальність за внутрішні поштові відправлення наступним чином:
а) у разі втрати, крадіжки або повного знищення:
1. з повною заявленою вартістю для поштового відправлення, яке є предметом послуги доставки задекларованої вартості, включаючи те, чи є це поштове відправлення предметом послуги накладеного платежу чи ні
2. із сумою відшкодування за поштове відправлення, яке є предметом послуги з відшкодування, без заявленої вартості;
3. із сумою, що представляє в 10 разів плату за послугу, для поштових відправлень, які не є предметом послуги з відправлення задекларованої вартості або послуги з повернення коштів;
б) у разі втрати або часткового знищення або пошкодження:
1. із заявленою вартістю відсутньої, знищеної або пошкодженої частини, внесеної до інвентаризаційної записки, для відкритих поштових відправлень, які є предметом послуги повернення із заявленою вартістю;
2. з часткою, що відповідає відсутній вазі оголошеної вартості, для закритих поштових відправлень, які є предметом послуги з повернення із заявленою вартістю;
3. із сумою, що становить 10 разів плату за послугу, у разі часткової втрати, часткового знищення або пошкодження поштових відправлень, які не є предметом послуги повернення із заявленою вартістю.
в) у випадку вантажу, який є предметом послуги з відшкодування, постачальник поштових послуг несе відповідальність за повну суму відшкодування за не повернення повної суми відправнику або за відповідну різницю до повної суми, якщо відшкодування було частково стягнуто з одержувача.
(2) На суми, передбачені в абз. (1) літ. а) та б) додати штрафні правові інтереси, що виникають з моменту подання попередньої скарги або, залежно від обставин, внесення повістки, незалежно від того, який із цих моментів втручається перший.
(3) Повна втрата вмісту еквівалентна втраті поштового відправлення.
(4) Якщо відправник оголосив вартість, меншу за фактичну, компенсація знаходиться на рівні оголошеної вартості.
(5) Окрім компенсацій, передбачених в абз. (1) літ. а), збори, що стягуються при поданні поштового відправлення, також підлягають поверненню.
(6) У разі невиконання послуг, що становлять додаткові характеристики поштових послуг, визначених відправником за особливими ознаками, повертаються лише збори, зібрані на додаток до застосовуваного тарифу за стандартну поштову послугу.
(7) У разі втрати підтвердження доставки зареєстрованого поштового відправлення, підтвердженого письмово адресатом, постачальник поштових послуг повинен скласти та надати відправнику копію підтвердження доставки ".
Фактична ситуація та незадоволення патенту
Районний суд Сібіу був повідомлений у справі, в якості об'єкта якої було покладено позов про відшкодування збитків, заподіяних втратою поштового відправлення, відповідно ваучерів на їжу, відвантаження здійснюється рекомендованим листом. Оскільки відвантаження не було здійснено із заявленою вартістю, компанія, яка надіслала ваучери на їжу, рекомендованим листом, може вимагати лише 10-кратний збір за послугу.
Під час судового розгляду адміністратор компанії припинив дію з повідомленням CCR, за винятком неконституційності деяких вищезазначених норм. Для коректності зауважимо, що повідомлення ЦКР стосувалося підготовки до внесення змін, внесених О.Г. немає. 27/2016, однак, поправки не змінюють суті критикованих норм, які ми обговорюємо.
Мотивуючи виняток неконституційності, автор показує, що Парламент прийняв Цивільний кодекс який, у ст. 1350, передбачає відповідальність за порушення умов договору, укладеного між сторонами, а також повне відшкодування шкоди, заподіяної стороною, яка не виконує своїх зобов’язань. За мистецтвом. 41 та 42 Урядового надзвичайного розпорядження № 13/2013 обмежує цю відповідальність, «з порушенням ст. 1350 Цивільного кодексу, закону, проголосованого парламентом ». Автор вважає, що уряд не може надзвичайним розпорядженням порушити закони, прийняті Парламентом, і вважає, що збитки, понесені в цьому випадку, повинні бути повністю відшкодовані.
В основному критикується як незастосування положень Цивільного кодексу щодо договірної відповідальності, так і регулювання надзвичайними постановами.
Поштові послуги регулюються спеціальним законодавством
- Щодо критики щодо регулювання надзвичайними постановами у галузі, яка, на думку автора винятку, належить до виключної регуляторної компетенції Парламенту, Суд зазначає, що відповідно до ст. 115 абз. (4) Конституції, уряд може приймати надзвичайні постанови у надзвичайних, мотивованих ситуаціях, а О.У.Г. немає. 13/2013 було прийнято на основі раніше використаного конституційного тексту, а згодом затверджено Законом № 187/2013, так що критика щодо порушення ст. 61 абз. (1) Конституції.
Критика неконституційності була відхилена як необґрунтована Рішення No 487/2018 CCR, опублікованому в Офіційному віснику № 1080 від 20 грудня 2018 року.
Вам потрібен O.U.G. немає. 13/2013 ? Ви можете придбати документ в актуальному форматі у форматі PDF та MOBI до ТУТ!