Постанова Croë Suisse переосмислює поняття ненормального управлінського акту
Теорія ненормального акту управління ніколи не була предметом визначення навіть у рішенні Державної ради.
Оскільки воно потрапило до адміністративних судів Франції у середині 20 століття, це поняття продовжувало переосмислюватися у висновках кількох видатних громадських доповідачів (раніше називались урядовими уповноваженими). Уже в 1965 р. Урядовий комісар Пус'єр запропонував одне з перших визначень концепції: "ви вважаєте ненормальним актом управління, який стягує витрати або збитки компанії, або позбавляє останнього доходу, без цього дія виправдовується інтересами комерційної експлуатації »1 .
У 1984 р. У своїх висновках щодо рішення Ренфорта-Служби 2 урядовий комісар Расін обґрунтував появу цієї теорії: «концепція ненормального акту управління є результатом акліматизації або трансплантації в закон. Податок комерційної концепції діяння, що не відповідає корпоративним інтересам ». Тим самим він оновив своє визначення: "ненормальний акт управління - це той, який здійснюється в інтересах третьої сторони стосовно компанії або який приносить цій компанії лише мінімальний відсоток у пропорції з перевагою, яку має третя сторона може випливати з цього ”. Це визначення було підтверджено через вісім років у висновках комісара Фуке стосовно рішень Musel SPB та Brunner 3, в яких зроблений висновок, пройнятий здоровим глуздом: «сама обставина, що операція, здійснена компанією чи компанією, передбачає перевага для третьої сторони, недостатня для того, щоб зробити цю операцію ненормальною ”.
Цікаво мати на увазі, що рішення 1990 року 4, яке не було виконано, вважалося походженням теорії "явно надмірного ризику", згідно з якою операції явно перевищують ризики, які міг би зробити менеджер щоб його поліпшили, щоб поліпшити результати своєї компанії, слід кваліфікувати як ненормальні акти управління. Коли вона вважалася автономною гілкою, вона нарешті розглядалася як проста варіація теорії ненормального акту управління. Цей тип аналізу пережив пожвавлення інтересу з 2007 р. З нагоди переліку рішень 5, в яких інколи доводилося поступатися розумному принципу невтручання в управління компанією. Вага цієї громіздкої теорії явно надмірний ризик.
Останній остаточно відмовився від Державної ради лише у 2016 році, як з концептуальних, так і з практичних причин. Для того, щоб завершити цю відмову, було необхідно, щоб Державна рада перейшла до нового юридичного визначення ненормального акту управління. Ця відмова, здається, справді підтверджена рішенням Croë Suisse, винесеним на засідання палат 21 грудня Державною радою: для останнього це ненормальний акт управління, лише акт, за допомогою якого компанія вирішує збідніти для цілей, чужих на її інтереси . Відтепер це вже не здається питанням явно надмірного ризику.
У цьому випадку Адміністрація поставила під сумнів на підставі положень статті 244 біс А Загального податкового кодексу 6 ціну продажу (6 мільйонів євро) швейцарською компанією акцій французької компанії Російський податковий резидент. У свою чергу, вона оцінила ринкову вартість цих цінних паперів понад 46 мільйонів євро, використовуючи так званий математичний метод вартості, що складається з відновлення реальних активів та реальних зобов'язань компанії. Тому Адміністрація відновила різницю між цією вартістю та ціною продажу в оподатковуваному доході швейцарської компанії, основним активом якої був замок, розташований у Франції.
Версальський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 29 березня 2016 року підтвердив позицію Адміністрації та скасував рішення Адміністративного трибуналу Монтрея.
До Суду заявник обґрунтовував ринкову вартість проданих цінних паперів посиланням на еквівалентну операцію, яка відбулася п’ятьма роками раніше, щодо цінних паперів власної материнської компанії. Однак Суд не дотримався своїх міркувань через різницю в часі між двома операціями та той факт, що вартість компанії, яка має єдину мету володіння нерухомістю, змінювалася як внаслідок придбання, так і в результаті проведеної роботи станом на еволюцію ринку нерухомості. Суд надав перевагу методу, яким керувалась Адміністрація, а саме використанню методу математичної вартості, оскільки активи компанії складалися переважно з нерухомості і вона не мала доходу.
На додаток до оновлення визначення ненормального акта управління, Державна рада зробила вітальне роз'яснення щодо надання доказів навмисного характеру зубожіння в результаті продажу основних фондів за аномально низьку ціну: "Щодо продажу основного засобу, коли адміністрація, яка не повинна коментувати доцільність управлінських рішень, прийнятих компанією, стверджує, що продаж був здійснений за ціною, значно нижчою від ринкової вартості, яку вона і що платник податків не надає жодного елемента, який міг би поставити під сумнів цю оцінку, це повинно розглядатися як надання доказів ненормального характеру передачі акта, якщо платник податків не обґрунтовує, що зумовлене зубожіння було вирішено в інтересах компанія, або що остання знайшла потребу продовжити переказ за такою ціною, або вона її оформила аналог ".
Однак суд скасував рішення апеляційної інстанції на тій підставі, що адміністрація повинна була взяти до уваги неліквідність проданих цінних паперів, що стосуються одного активу нерухомості, і передала справу до Версальського апеляційного адміністративного суду.
3 р. Н. Е., 10 липня 1992 р., № 110213–110214, Musel SPB і Brunner, висновки М. Фуке
6 Ця стаття дозволяє адміністрації оподатковувати прибуток від нерухомості, який іноді отримують нерезиденти, незалежно від того, є вони фізичними чи юридичними особами.