Постімперський синдром та огляд проекту "Воля до влади"
Щомісячний щомісячний журнал, вимогливий і доступний, на перехресті між світом досліджень та асоціаціями в цій галузі.
Чекаємо підтвердження
Будь ласка, перевірте свою поштову скриньку для підтвердження !
Ми надіслали вам електронний лист із підтвердженням. Якщо за кілька годин ви нічого не отримали, перевірте спам і переконайтеся, що приймаєте електронні листи з адреси [email protected].
Втручання в Грузію в серпні 2008 р. Та газова суперечка, яка спричинила її проти України в січні 2009 р., Є останніми прикладами балансу сил, який Росія дотримується у своїй колишній імперії. Вони підтверджують те, що інші ініціативи, вжиті в останні роки (зокрема, щодо Естонії, Молдови та Грузії або в енергетичній галузі), вже показали: пострадянський простір займає головне місце в російській політиці, але Москва не здається досягти успіху в переході від логіки домінування до відносин співпраці, що дозволяють йому утримувати привілейоване місце в цьому регіоні, утверджуючись як полюс тяжіння. Майже через два десятиліття після розпаду СРСР збереження постімперського синдрому продовжує стримувати його здатність відновлювати основи своєї політики. Саме на розумінні цього явища зосереджена ця стаття.
Зона впливу логіки
Зникнення СРСР у грудні 1991 року означало кінець багатовікової імперії. Але на відміну від того, чого вони досягли в інших секторах, особливо в економіці, російське керівництво тут не проводило політику зриву. Борис Єльцин, за загальним визнанням, заявив у 1992 р., Що "імперський період російської історії закінчився" і що "ніколи не буде більше насильства та підпорядкування" у відносинах Росії зі своїми партнерами по Співтовариству Незалежних Держав (СНД). І згодом Володимир Путін неодноразово стверджував, що не має неоімперських амбіцій. Але думка про те, що "близьке зарубіжжя", термін, який з 1992 року позначає пострадянський простір, не підпадає під ту саму категорію, що іноземець продовжує нав'язувати себе як очевидне: це "сфера життєво важливих інтересів" Росії ", Який є його" природним центром ". Російська політика та стратегія еволюціонували з 1991 р., Але вони все ще відзначаються прагненням зберегти чільне місце 1 .
Це бажання лише частково відповідає дійсності: Росія більше не займає того ж домінуючого становища, оскільки кілька країн-членів СНД реалізували стратегії емансипації та диверсифікації своїх відносин. З самого початку Україна, Грузія, Молдова та Азербайджан розглядали СНД як інструмент цивілізованого розлучення між державами, що вийшли із СРСР. Вони неодноразово відмежовувались від свого великого сусіда і в 1997 році створили форум Гуам (Грузія, Україна, Азербайджан, Молдова), який Москва вважає викликом владі. Ерозія російських позицій є одночасно політичною, економічною, стратегічною та культурною. Звичайно, Росія залишається основним постачальником кількох своїх партнерів, особливо в енергетичній галузі, і вона вітає велику кількість робочої сили з цих країн. У нього є засоби для обтяження економіки регіону, але вона стикається з сильною конкуренцією. Те саме стосується інших сфер, таких як безпека, наприклад, де США та Атлантичний альянс стали впливовими гравцями з 1990-х років.
Коли Володимир Путін прийшов до влади у 2000 році, він намагався зупинити ерозію російських позицій, і його зусилля, здавалося, спочатку дали свої результати, особливо в Україні. Але в 2003-2004 роках кольорові революції завдали серйозного удару цьому відродженню. З самого початку вони виглядають як основні події, що відкривають новий етап деконструкції колись єдиного простору. Вплив стає тим сильнішим у Росії, оскільки одночасно помітно змінюється геополітична ситуація: у 2004 р. Європейський Союз (ЄС) та Атлантичний союз (вдруге) розширені на схід, інтегруючи колишніх східноєвропейських союзників СРСР і трьох країн Балтії. Російське "близьке зарубіжжя" також стає країною ЄС. І в наступні роки повторення Києвом та Тбілісі своєї мети щодо інтеграції цього Союзу та Атлантичного союзу підтверджує привабливість моделей розвитку, відмінних від російських.
Кремль міг зробити висновок, що настав час розриву з минулим і що він повинен задуматися про зміну управління на пострадянському просторі. Він міг шукати, яку користь він може отримати від нової ситуації та яку користь від співпраці з "акторами поза зоною". Це не те, що він робить. Замість того, щоб допитувати себе, він аналізує ці події з точки зору гри з нульовою сумою та посилює своє ставлення до своїх партнерів із країн СНД та Заходу. Російська політика знову пройнята антизахідництвом, що відображається на уявленні російських чиновників про західну політику на пострадянському просторі. На їх погляд, Захід, зокрема американці, є конкурентами: їхня політика в цьому регіоні трактується як ознаки бажання виключити та оточити Росію.
Бажання контролювати
Ця політика характеризується відсутністю волі намагатися переконати: Росії, здається, вистачає, щоб мати засоби для примусу! Його втручання в Грузію, представлене Сергієм Лавровим, міністром закордонних справ, як "модель поміркованості" 2 і широко прийняте російською елітою за необхідності, підтверджує це. Вперше з 1991 р. Росія вдалася до сили поза межами своєї території, щоб вплинути на розвиток суверенної держави, яку вона має намір відмовити від своєї євроатлантичної орієнтації. У Грузії та інших державах СНД (зокрема, Україні), які спокушаються "євроатлантичною авантюрою", як у США та ЄС, Росія вказує, що марно прагнути стримувати чи навіть придушувати свій вплив на посаді -Радянський космос. Оскільки співвідношення сил є сприятливим для нього (у тому числі в енергетичній галузі), і немає альтернативи перевизначенню, за його умов, основ їх відносин. На додаток до бажання контролювати політичний простір у Росії, зараз відверто існує бажання контролювати події в її колишній імперії та спиратись на здійснений факт.
Чи дасть ця політика результати, очікувані Москвою? Чи це дозволить йому посилити свій вплив у цій місцевості? Ніщо не менш впевнене. Вибір обмеження не зробить Росію більш привабливою. У більш-менш довгостроковій перспективі, зокрема в Україні та Грузії, це може мати протилежні наслідки тим, яких шукають 3. Росія виявляється в полоні постімперського синдрому, який обмежує її здатність до думок та інновацій.
Спадщина, яку важко взяти на себе
У грудні 1991 р. Росія успадкувала територію, яка вже не відповідала території, яку росіяни розвивали протягом століть, у частині, яку вони вважають вирішальною. Вона так довго втрачала землі, інтегровані в імперію, що бачила їх своїми. Так само і Україна, яку вважають колискою російської держави. Так само Крим, який був частиною Російської Республіки, доки Хрущов не вирішив у 1954 р. Возз’єднати його з Україною. Величезний безлад, що є наслідком цього, підсилюється скороченням 25 мільйонів росіян, що проживають у "ближньому зарубіжжі", які для багатьох є нащадками колоністів, створених протягом століть у Російській імперії, тоді ще Радянській. В результаті накладання політичних, національних та мовних територій у кількох регіонах колишнього СРСР розмиває поняття кордону.
Політичний розвиток Росії є ще одним фактором консерватизму в цій галузі. Демократичне заперечення, яке панувало в Росії в роки Путіна, заохочує демократичне заперечення у її зовнішніх відносинах. Демократія не лише відсутня у відносинах Росії з колишньою імперією, але Кремль побоюється, що деякі з її партнерів можуть зробити демократичний вибір. Він аналізує кольорові революції як плід західних маневрів, щоб відсунути свій вплив, і побоюється ефекту пульсації в інших країнах СНД та Росії. Тому його як ніколи цікавить контроль за політичними подіями в Росії. Що заохочує приклад її центральноазіатських партнерів, котрі встановили авторитарні режими влади?.
Прагнення Росії знову стати провідною державою у міжнародному житті має прямі наслідки для її відносин із партнерами по СНД 8. Бути полюсом сили передбачає наявність союзників або, принаймні, підтримки країн, на які можна розраховувати: саме держави, що вийшли з СРСР, Росія вважає природними опорами. І тут минуле тягне теперішнє. Пам'ять про біполярний порядок, на якому була побудована радянська влада, наводить його на думку, що існування зони впливу є одним з атрибутів влади.
Які перспективи ?
Російський консерватизм не означає, що ситуація заморожена. Подобається це Москві чи ні, сили змін роблять свою справу. Тут обмежусь лише згадкою трьох. Перший випливає з нинішньої нездатності Росії скласти рефлексію, яка дозволить їй відновити основи своєї політики і стати полюсом притягання: це, зрештою, робить постійне розмивання її позицій неминучим. Примус може мати короткочасні наслідки, але в більш-менш довгостроковій перспективі це навряд чи піде на користь Росії.
Друга пов’язана з багатовікторною політикою, яку більшість російських партнерів реалізували, кожен по-своєму, зі своїми цілями та засобами 9. Деякі - держави Центральної Азії та, зокрема, Азербайджан - хочуть диверсифікації своїх партнерських відносин. Інші, як Україна та Грузія, мають на меті інтеграцію до євроатлантичного простору. Усі вони дуже прив’язані до політики, яку вони визначили. Це, серед іншого, означає, що обидві сторони різною мірою прагнуть заохочувати присутність "акторів за межами" зони (США, ЄС, Китай 10, Туреччина, щоб назвати декілька "їх").
Ці дійові особи, які поступово займають своє місце в цьому регіоні, представляють третю силу змін, вплив якої можна чітко помітити під час російсько-грузинської війни в серпні 2008 року та російсько-українського конфлікту в січні 2009 року. Москва не не хотів бачити поширення впливу ЄС на пострадянському просторі: він з великою долею підозри ставився до політики сусідства, запровадженої Брюсселем під час розширення на схід Союзу. Однак одним із найбільш вражаючих результатів двох згаданих подій є зростаюча роль, яку відіграє ЄС. У серпні остання здійснила посередництво між Росією та Грузією, яке було першим і сприяло припиненню вогню. У січні її залучили, чого вона спочатку не хотіла, втручатися в російсько-український конфлікт за вказівкою Москви та Києва. Москва не прагнула європейського посередництва, вона хотіла покликати Союз на свідок, щоб нав'язати свою точку зору. Результатом є те, що ЄС зараз є актором на пострадянському просторі.
1/Пор. Анна де Тінгуй (реж.), Москва і світ - Амбіція величі: ілюзія? В іншому випадку, 2008, c. 2.
2/Виступ С. Лаврова в МДІМВ, 1 вересня 2008 р.
3/Оксана Антоненко, “Війна без переможців”, Виживання, жовт.-лист. 2008, с.26-29
4/Марі П’єр Рей, Від Росії до Радянського Союзу: будівництво Імперії, 1462-1953, Hachette, 1994, 253 с.; Марк Раефф, “Імперія, як будь-яка інша? "Зошити Російського та Радянського Світу, липень - грудень. 1989 p. 322; для більш докладної інформації див. також Енн де Тінґуї, "Покидання імперії: вага спадщини", Question internationales, вересень-жовтень. 2007 рік.
5/Інтерв’ю з Михайлом Горбачовим, „Якби СРСР вижив ...”, „Politique internationale”, осінь 2008 р., С. 130.
6/Дмитро Тренін, "Россия и конец Евразии" (Росія і кінець Євразії), Pro and Contra, липень-серпень 2005 р., С. 15; Ольга Буторіна, Олександр Захаров, "Izmenit’sia ili oumeret" (Change or die) Експерт, 18 квітня 2005 р.
7/Цей страх висловив Володимир Путін на своїй прес-конференції 23 грудня 2004 року в Кремлі.
8/Результати опитувань громадської думки це підтверджують. Див. N. -P. Попов, “Ностальгія за величчю: Росія на пострадянському просторі”, Соціологічні дослідження, вересень-жовтень 2008 р., С. 36-51.
9/Олексій Власов, “Кінець багатовекторної політики”, “Росія в глобальних справах”, жовтень-грудень. 2008 рік.
10/Див., Наприклад, Себастьян Пейруз, Присутність Китаю в Центральній Азії - геополітичний обсяг, економічні проблеми та культурний вплив, Les Etudes du Ceri, вересень 2008 р., 33 с.