Постмодерна етика як відповідь на тоталітаризми 20 - ГРІН
Невелике прохання Зигмунта Баумана
Курсова робота (прогресивний семінар) 2007 19 сторінок
Зразок для читання
Зміст
1. Відправна точка та інтерес до знань
2. Неминучий провал моральної концепції сучасності
2.1 Універсальність
2.2 (останні) причини
2.3 Соціалізація
2.4 Соціальність
2.5 Сучасні технології
3. Постмодерна етика як адекватна відповідь на тоталітарні ексцеси?
вступ
У рамках даної роботи шанси та ризики щодо перевідкриття та відродження моралі показані з постмодерної точки зору, як це робить і пояснює Зигмунт Бауман у своїй книзі "Postmoderne Ethik" [4]. На першому кроці розкривається його інтерес до знань та цілі дослідження, а також теоретично розміщуються його тематичний та методологічний підхід та підхід, щоб отримати адекватну основу для оцінки. Спираючись на це, відтворено основні риси його моральної концепції та перевірено їх правдоподібність у центральних приміщеннях. Згодом виявлені Бауманом негативні впливи на моральні здібності особистості у формі соціальних організацій та використання сучасних технологій описуються більш докладно та критично досліджуються та досліджуються. Нарешті, обговорюється питання, чи можна вважати цю нову концепцію «постмодерної етики» адекватною відповіддю на тоталітарні ексцеси 20 століття.
Оскільки Бауман підходить до свого об'єкта дослідження з різних точок зору і викладає свої думки на папері в есеїстичній формі, тобто кидає виклик лінійно розвиненому ланцюжку пояснень, неодноразово "обводячи" свою тему та збагачуючи її новими аспектами, які лише слабо пов'язані один з одним, один падає послідовне і суворе відтворення його теоретичної концепції є особливо складним. [5] [6] Навіть нещодавно зростаюча вторинна література не вдається нівелювати амбівалентність у творчості Баумана. Ця робота також повинна остаточно уникнути однозначності постулату сучасності і, таким чином, відкритись для постмодерної перспективи.
1. Відправна точка та інтерес до знань
Всупереч широко розповсюдженому в науковому та публічному дискурсі припущенні, Бауман переконаний, що постмодерна перспектива не вимагає релятивізму "що завгодно", а навпаки, виявляє довільність етичних кодексів сучасності, оскільки вони лише довільно встановлені і Крім того, він рішуче виступає проти "заміщення етики естетикою" [8], яку постулюють деякі постмодерністські лідери думок.
У "Postmoderne Ethik" Зигмунт Бауман радикально визначив відносини між людиною та суспільством на користь індивідуального варіанту і тим самим переніс відповідальність особистості на перший план своєї моральної концепції: "Пошук шляху між добром і злом зараз є питанням особистості". [9] Це також означає одночасно “, що моральний судження про дії покладається на саму особу. Моральна оцінка може бути лише самооцінкою "[10]. Його суворо нормативно-індивідуалістичний підхід вирізняється з універсалістської концепції Канта, оскільки він виражається у формі його категоричного імперативу, і, в свою чергу, сильно схиляється до концепції Зіммеля постулював "індивідуальний закон". [11]
2. Неминучий провал моральної концепції сучасності
На думку Баумана, основною метою "постмодерної етики" є "відмова від типово сучасних способів вирішення моральних проблем" [12]. Він бачить нав'язливу, нормативну потребу в регулюванні як складовий базовий принцип сучасних етичних механізмів вирішення проблем, що обмежують індивідуальний моральний простір дій; якщо не повністю обрізати. З міркувань легітимації ці гетерономні етичні зобов'язання містять претензію на "універсальність" та "(остаточне) виправдання" і покликані підтримувати або проектувати в майбутнє віру в життя, вільне від моральної амбівалентності та апорії. Для Баумана немає жодних сумнівів у тому, що це твердження про сучасність зазнало невдачі або повинно провалитися: «Безперечний - універсальний і непохитно встановлений - етичний кодекс ніколи не буде знайдений. Тепер, коли ми занадто часто обпалювали пальці, ми знаємо те, чого не знали, починаючи експедицію: що неапоретична, не амбівалентна мораль, універсальна та об’єктивно заснована етика практично неможлива; може навіть оксиморон [курсив в оригіналі; d. Ред.], Суперечність у термінах ". [13]
Далі я більш детально розгляну критику Баумана двох теоретичних постулатів "універсальності" та "(остаточного) виправдання", які, на його думку, можна розуміти як характеристики моральної концепції сучасності.
2.1 Універсальність
За словами Баумана, претензія на універсальність означає перш за все те, що часові та територіальні аспекти згасають або заперечуються при визначенні морального кодексу [14], хоча «той факт, що концепції добра і зла від місця до місця та епохи до епохи. відрізняються і тому, що в цьому мало різниці difference “[15] тим часом можна розглядати як звичайне явище. Незалежно від цього незнання тимчасових та територіальних аспектів, претензія на універсальність виступає проти її природних меж, які виникають внаслідок "множинності суверенних повноважень" [16]: "Влада може бути послідовно універсалістською лише в тому випадку, якщо вона присутня або є майбутньою для всього людства Така сила навряд чи буде панувати у світі, який організований за принципом національної державності і не дозволяє жодній з цих національних держав довго мріяти про світовий суверенітет ".
На додаток до цього неминучого провалу претензії на універсальність на політичному рівні, існують також вузькі межі моральних відносин, оскільки, на думку Баумана, моральна відповідальність може виникати лише з асиметричних відносин і, таким чином, винятково адресована або прив'язана до особистості, тобто не, як Прив'язані до універсальності, передбачається симетричний взаємозв'язок між людьми. [18] Отже, моральні зобов'язання можуть бути не просто передані іншому, а спрямовані виключно на самого себе. Розділення множини I у форму, яку ми формуємо, неможливе, оскільки багато «Є» не є взаємозамінними - або лише за допомогою атрибутів для визначення групи. [19]
Спираючись на морального філософа Левінаса, Бауман припускає, що моральні стосунки мають асиметричну структуру і, отже, не спрямовані на взаємність або рівне ставлення. [20] Роблячи це, він відривається як від симетричного "буття" онтології Мартіна Хайдеггера, так і від взаємного поняття "відносин Я-ти" Мартіна Бубера і замінює це побудовою "сущого", встановленого Левінасом: " Я за іншого, незалежно від того, чи є інший для мене чи ні. Його буття для мене - це його проблема, так би мовити, і те, чи і як він має з цим справу, не впливає ні на що, що я для нього є (оскільки моє єство для іншого включає повагу до автономії іншого), що навпаки, моя згода включає не шантаж іншого, щоб він був для мене, або обмеження свободи іншого будь-яким іншим способом. Що б я не зробив для вас [оригінальним курсивом; d. Ред.], Він не містить наказу про відкликання, відображеного або збалансованого в ду для мене [оригінальним курсивом; d. Автор].
[1] Не бажаючи надмірно напружувати автобіографічні посилання на його роботи, слід коротко зазначити, що Бауман та його родина були жертвами націонал-соціалізму, і через своє єврейське походження страждали від соціалістичного режиму в Польщі, а тому емігрували до Ізраїлю. Див. Інтерв’ю в: Die Zeit від 17 листопада 2005 р .; Щоденна газета від 29 квітня 2006 р .; Mittelweg 36 1993, No 4, с. 17-22.
[2] Пор. Швепенхаузер (1999: 513).
[5] Кастнер також поділяє цю думку (2000: 12). З трохи гумору та іронії можна сказати, що Бауман залишається вірним постмодерній парадигмі двозначності навіть під час написання.
[9] Зигмунт Бауман цитується з Крона (2001: 130).
[11] Див. Зокрема Kron (2001).