Повестка дня LiterNet Андрій Бангу Не канонізуйте мене

Андрій Бангу

Кілька днів тому я закінчив переклад одного з найважливіших письмових нарисів про канон кіно "Канон"британського теоретика кіно Пітера Воллена. Канон є своєрідним консенсусом кінокритиків, теоретиків і навіть кінематографістів щодо найцінніших фільмів в історії кіно, консенсус, створений найздоровішим інструментом, який створило суспільство. Це крок, зроблений з найкращими та найчистішими намірами, але з величезними та (іноді) непередбачуваними політичними та економічними наслідками.

Чому вся суєта щодо канону?

Наразі прийнятна плата включає кілька фільмів, знятих за межами мейнстрім-(іншими словами, нічого, що виходить за рамки загального визнання того, що є "нормальним", що є справді нетрадиційним). Або це лише демонструє загалом консервативний смак згаданих категорій; Крім того, протягом багатьох років канон переглядався, особливо після революцій ідей, народжених у редакції. Зошити для кіно.

Крім того, все ще є значні фінансові вигоди від продажу "класичних" фільмів (у кінотеатрах або в цифровому форматі), які є частиною канону, тоді як фільми поза ним значно ускладнюють свою аудиторію. Також з економічної точки зору на фільми, вироблені сьогодні та прийняті як "комерційно вигідні", впливає канон або, у будь-якому випадку, концептуально чи ідеологічно не відрізняється від більшості канонічних фільмів. Під "життєздатною комерцією" не обов'язково мається на увазі a блокбастер, але будь-який фільм, який, як очікується, залучить досить велику аудиторію в театри (навіть якщо це любитель "високого" мистецтва або розваги) "вийняти свої гроші", якщо не для отримання прибутку, нехай це буде символічно.

І останнє, але не менш важливе, враховуючи увагу, якою насолоджуються канонічні фільми та автори, важко уявити, що "праведний" розум, котрий лише відкриває кіно і будує освіту в цій галузі, почне з чогось іншого, крім цих. . Отже, ми маємо справу з увічненням у минулому цінностей (що, до речі, трапляється у кожному секторі життя). Я, звичайно, не був винятком.

У своєму нарисі Воллен аналізує способи формування канону (і, неявно, смак) та інвентаризує те, що він називає культурними "мізками", які вирішують, що входить і виходить із нього (це архіви, критики, науковці та громадськість). Британець висловив застереження щодо "загального" канону і в інтерв'ю відкрито зізнався, що він є шанувальником "канонів-дисидентів". На жаль, Воллен у своєму есе мало говорить про це. Але, незважаючи на особисті уподобання Воллена, які передбачали б деревний академічний стиль (прийнятий більшістю вчених того часу), перевага в цьому випадку полягає в тому, що його нарис є квінтесенційно доступним; хоча у виразі присутня богемно-декоративна дорогоцінність, принаймні два-три зайвих слова в кожному реченні (наприклад: "Збереження, звичайно, є основою всього підприємства з оцінки").

Сучасний стан канону

Нарис написаний, ймовірно, у 1992 році (важко сказати точно - для публікації він був опублікований у 2002 році в тому "Паризький Голлівуд: Написання фільму", але опитування журналу 1992 року Зір і звук не згадується, доказ того, що це, мабуть, тривало, і сам Воллен згадує, що він працює над книгою про Співаю під дощем). Це було б захоплююче, якби британець написав його продовження.

Є кілька причин, чому я це кажу. Спочатку його зауваження (посилаючись на опитування, проведене Зір і звук у 1982 р.) Я підтверджую, що канон так чи інакше залишився "замороженим", дуже актуальний. І, незважаючи на сподівання, які він нарешті висловлює на деякі зміни до канону, на даний момент мало що змінилося. Останній запис у списку 1992 року був його 2001: Космічна одісея (1968, кандидат правильно визначений Волленом), який просунувся в 2002 і 2012 роках. Але найефектніший запис був на 3-му місці (там, де він залишився) Токійська історія (кандидат, який пропустив Воллена), Озу був виявлений за межами Японії довгим і поступовим процесом, який завершився в 1990-х. Але це художній фільм 1953 року, знятий режисером з дуже особистим стилем та темами, тому це не обов’язково доповнення, яке відповідає решті канону.

Під час останнього доступного "перепису населення" (2012 р.) Він зайняв позицію 10 та Задихаючись, єдиний фільм нової французької хвилі, який отримав важливий статус. На додаток до 10 найкращих, були перестановки, але не помітні. Водій таксі і Ордет вони мали надзвичайні стрибки, як Людина з камерою. Є переоцінки, але несміливі. Цікаво побачити наступне опитування у 2022 році.

Список Вони знімають фотографії, чи не так? є агрегатором агрегаторів думок серед критиків, починаючи зі списків Зір і звук та синтезувати ще 50 "офіційних" списків різних видань. І, крім цього, 10 найкращих є абсолютно подібними, тому ми не можемо говорити про криве представлення тих, з кого Зір і звук. Дещо комічно звинувачення проти британців у тому, що він буде недостатньо представляти кінокритиків з Африки, Латинської Америки та кількох частин Азії, були помилувані, у тому числі в 2012 році значно більше критиків із відповідних регіонів, не суттєво змінивши результат.

Наскільки консенсусом є консенсус?

Система, прийнята журналом Зір і звук полягає у запиті списку найкращих 10 фільмів у кожного респондента та врахуванні кількості згадувань (голосів) для кожного фільму, не диференціюючись залежно від позиції. В опитуванні 2012 р. Ті з Зір і звук вони отримали 846 списків (із 900 та деякі запрошення) із 73 країн. Загалом принаймні один раз було згадано/проголосовано 2542 назви. Фільм-переможець, Запаморочення, припинення 50-річного домінування Уеллеса (через фільм Громадянин Кейн), набрав 222 голоси.

Пітер Воллен багато в чому попереджав, що цей канон слід сприймати з великою кількістю солі та перцю, і цей досить туманний консенсус (на мій погляд) є однією з причин. Було б цікаво спостерігати за аналізом за регіонами, оскільки передбачається, що учасники опитування внесли певний місцевий колір у свої особисті чарти. Наприклад, у Румунії, якби куратор Румунської кінотеки вказав свого роду "місцевий канон", то, безумовно, російські режисери (Тарковський, Михалков, Вертов, Климов та ін.) Тріумфували б до 2000 року. Фактично, близько 1500 з фільмів мали лише один голос. Я підозрюю, що в різних частинах світу може існувати різний "консенсус", але, отже, ми ніколи цього не дізнаємося, за винятком вивчення кінокритики в кожному регіоні.

Іншими словами, канон може створити ілюзію «універсальності», яку цифри не вказують. Окреме вивчення місцевих кінотеатрів може стати кращим способом вивести "найкраще з усього".

Але канон не тільки "заморожений" у 60-70-х, але навіть здається, що він бум. З 50 найкращих фільмів опитування 2012 року лише два - 1980-х років (Шоа і Фанні та Олександр), лише один із 90-х (Впритул Кіаростамі) і ще два - з нового століття (У Настрої для кохання і Малхолланд Драйв). Однак протягом багатьох десятиліть проводились численні опитування різних видань, і за останнє десятиліття результати збігаються. Шановний журнал Коментар до фільму, наприклад, опублікував список Зама і Тоні Ердманн лідирують, тобто два фільми, які привернули рідкісні визнання критиків. За десять років до цього "переможцями" були У Настрої для кохання і Малхолланд Драйв, які увійшли до списку Зір і звук на 33-му та 35-му місцях. Чому, однак, це небажання критиків надавати більше впевненості останнім фільмам, я дивувався.

Деякі міркування щодо еволюції критичного дискурсу

У своєму нарисі Воллен наполегливо посилається на той факт, що при створенні канону "складний процес культурних переговорів відбувається в складній групі культурних мізків, включаючи нас". Він неодноразово згадує боротьбу "за смак, оцінку та побудову канону". Якби ці поєдинки ідей мали місце в минулому і їхніми більш радикальними наслідками могло б стати те, що естетика, запропонована Базіном (заснована на неореалізмі), "впала в борг" протягом ряду років після нападу його спадкоємців. до Каїри, сьогодні вони досить відсутні.

Основною причиною цього є, я думаю, розширення Інтернет-середовища і, особливо, a соціальні засоби комунікації. На першому етапі діалог про фільм перейшов із письмового середовища (див., Наприклад, незгоду між Ендрю Саррісом та Дж. Гоберманом щодо його Одягнений, щоб вбити Де Пальми) на телебаченні, в таких шоу, як критики Роджера Еберта та Джина Сіскеля (які могли охопити велику кількість глядачів, хоча іноді вони пропагували тупу риторику та сумнівний смак). Але Інтернет зруйнував класичні медіа-канали, зародилися кінофоруми, і під виглядом анонімності кожен кінофіль став здатним висловлюватися викрито. Культура народилася "для крові"і, як ви кажете, риба дозріла і навіть процвітала. Паралельно, особливо після фінансової кризи 2008-2009 років, як вже було обговорено, традиційна преса скоротилася, і кінокритика як професія мала більше страждати.

Я пишу ці рядки як колишній учасник форуму Кіномагія яка в кращому чи гіршому плані приїхала до дивовижного анклаву освічених та надто пристрасних кіноманів. Особливо, коли до нього приєднався такий престижний критик, як Алекс Лео. Сербан, форум пережив кілька років слави (в середині першого десятиліття нового століття), в якому кінефільський діалог, як у "хорошій", так і в "дикій" версії, став вектором кінефільських відкриттів і, в деякі випадки змін особистої парадигми. Я багато завдячую цьому форуму, крім того, що мене обрали в 2005 році середнім журі, яке присудило спеціальний приз фільму з конкурсу TIFF, а також приз за короткометражний фільм (про вплив форуму Кіномагія в той період).

Звичайно, я не маю на увазі під цим, що (1) Facebook або блоги шкодили критичному дискурсу (в кращу чи гіршу сторону вони висловлювались непрофесіоналам з блискучою кінефільською освітою), а також те, що (2) це властиво. погано мати (і) політичну кінокритику. Але, повертаючись до "культурних переговорів", на які посилався Воллен, цікаво, які битви можна вести сьогодні, щоб змінити канон фільму, враховуючи такі позиції та парти-прис-ненависть?

Тож не дивно, що крім "головного" канону, "суперницькі" канони мають мало шансів на популяризацію. За принципом розділяй і пануй, занадто поширена опозиція до мейнстрім він приречений на невдачу. А може, навпаки, у такому нояні кінематографічних продуктів, що охоплює найрізноманітніші естетичні та чуттєві особливості, «класичний канон» стає обов’язковим «якорем», гаванню будь-якого кінефіла чи критика, неможливо судити про таких багатьох разом. різні художні напрямки. І отже, класицизм перемагає, бо "ніколи не старіє", як і меблі в будинку.

Зрештою, що далі?

Незважаючи на те, що за останній рік ми просували такі фільми, як Дівчинка або кордон, що порушує загальне сприйняття гендерної ідентичності чи сексуальності (зміни, які, до речі, я справді вважаю необхідними на даний момент), моя естетична чутливість спрямовується, однак, до класичного голлівудського стилю (історія, редагування, символ тощо). Я чутливий до акторської гри, дієтичної музики та сценарію оповіді. Це не означає, що я не захоплююся іншими течіями чи естетикою. Навпаки, деякі мої улюблені фільми неореалістичні або модерністські. Це просто означає, що фільми, які викликатимуть задоволення, емоції (життєво важливе для синефілії), швидше за все потраплять до першої категорії, ніж до інших.

За цих умов я можу зрозуміти, чому "класичний канон" все ще має таку стабільність. Канон квір, наприклад, неможливо сформуватись дещо послідовно і здобути популярність, тому що це просто надто ніша - не через саму тему, а тому, що стиль фільмів, як Джон Уотерс, не вони дотримуються правил класичного кіно, це продукти, призначені занадто багато для певної категорії глядачів (молоді, прогресивні, з високим рівнем освіти тощо).

Тому перегляди основного канону або можливі злиття з іншими канонами, на мій погляд, не мають великих шансів на успіх. Звичайно, з іншого боку, якщо ми додамо ще 50 років, скажімо, кінематографу, цілком можливо, що фільми, які тепер боязко з’являються в каноні, піднімуться на вершину, але також і з району мейнстрім прийде. Можливо, культурний плюралізм, який ми маємо зараз, є Краще не буває - врешті-решт, непогано: це величезний торт з усім, з чого кожен може вирізати свій улюблений шматочок.

Оцініть цей фільм/подію:

В даний час 4.84/5
1
2
3
4
5