Практичні знання в двох словах Вихідний матеріал
Це рішення не містить конкретних рекомендацій щодо публікації.
Тенор:
Звинувачення відхиляються.
Заявник повинен сплатити судові витрати.
Перегляд дозволений.
У контексті оцінки податку з продажів (USt) за 2002 рік суперечка полягає в тому, чи сплачуються членські внески позивачу (Клінічна Федерація), чи підлягають оподаткуванню сукупні платежі за продаж відповідно до розділу 1 (1) No 1 Закону про податок з продажу (UStG), і, якщо це так Справа в тому, чи застосовуватиметься знижена ставка податку відповідно до розділу 12 (2) № 4 UStG до продажів у цілому.
Позивач (Клінічна Федерація) є зареєстрованим кооперативом (eG), що базується в Т. Члени Клінічної групи. Це фермери, які працюють мультиплікаторами, виробниками поросят, заводчиками або відгодівниками. Клініка доглядає та консультує фермерів з усіх питань, пов’язаних із свинарством (див. Веб-сайт клініки: www . .Com). Відповідно до пункту 1 пункту II. Статутом клініки об’єктом вашої компанії є:
"просування тваринницької промисловості у господарствах країн-членів шляхом недорогих:
1. Поради щодо
2. всі питання, пов'язані з виробництвом раціонального тваринництва, з особливим урахуванням вимог ринку та
3. продаж продуктів переробки центральній сільській кооперативній торговій організації,
4. Визначення ефективності використання із спільною оцінкою результатів,
5. Контроль стану здоров’я тварин,
6. Спільне використання сільськогосподарських об'єктів та послуг для виробництва сільськогосподарської продукції, також шляхом участі в таких об'єктах, наскільки вони відповідають призначенню компанії. . "
Відповідно до § 2 пункту V. статуту клініки ("Обов'язки членів") кожен член зобов'язаний скористатися створенням кооперативу та сплатити фіксовані збори, щоб забезпечити належне виконання мети клініки платити. На спорний 2002 рік клініка встановила внески, які складалися з так званого основного внеску, так званого часового внеску та так званої суми внеску тварин (див. Положення про внески від 01.01.2002). Для підтримки та консультування відповідних членів, фермерів, «на місці», клініка використовувала так званих кільцевих консультантів. Що стосується роботи кільцевих радників у компаніях, робиться посилання на відправлену посадову інструкцію.
Відповідач відхилив заперечення рішенням про заперечення (ЕЕ) від 02.03.2005 року як необґрунтоване. Він пояснив причини: членський внесок складав би загальну винагороду за послуги, що надаються клінікою своїм членам. Існує причинно-наслідковий зв’язок між консультативними службами та сплатою внесків. Метою членства було отримання конкретних консультативних послуг з клініки. Виконання статутної загальної мети для загальних проблем усіх членів не можна побачити в окремих консультативних службах. Поради фермам-відгодівникам також не слід розглядати як пільгову послугу у значенні розділу 12 (2) № 4 UStG, оскільки ці ферми з відгодівлею свиней більше не працюють у галузі розведення тварин. Також щодо так званих змішаних ферм, плата повинна бути розділена відповідно до відповідного ключа на плату за улюблену зону розмноження та плату за зону відгодівлі, яка не є пільговою згідно із Розділом 12 (2) № 4 UStG. Через відсутність відповідних записів було справедливо оцінено співвідношення продажів бенефіціарів та не бенефіціарів.
Клініка,
змінити повідомлення про ПДВ за 2002 рік від 14 січня 2005 року у версії ЕЕ від 2 березня 2005 року таким чином, що ПДВ для 2002 року встановлено в розмірі 32 063,06 євро,
змінити повідомлення про ПДВ за 2002 рік від 14 січня 2005 року у версії ЕЕ від 2 березня 2005 року таким чином, що ПДВ для 2002 року встановлено в розмірі 49 209,25 євро,
дозволити перегляд.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Що стосується подальших деталей, посилаються на висловлювання залучених сторін та адміністративні процедури, надіслані відповідачем.
Позов не мав успіху.
Оскаржуване повідомлення про ПДВ за 2002 рік від 14 січня 2005 року у редакції ЕЕ від 2 березня 2005 року є законним і не порушує Клініки. У своїх правах (Розділ 100, Параграф 1, Речення 1 Положення про Фінансовий суд -FGO-).
Основне прохання є необґрунтованим.
Відповідач справедливо розглядав членські внески в цілому як винагороду за продаж клініки, що підлягає оподаткуванню відповідно до розділу 1 (1) № 1 речення 1 UStG.
Загальний внесок, який складається з окремих внесків (основний внесок, так званий внесок у витрати часу, так званий внесок у кількість тварин), являє собою відповідну винагороду фермера (члена) за оплату, здійснену клінікою, і згідно з § 1, п. 1, п. 1 с. 1 UStG. Неможливо розділити внески на ті, що належать до офісу, і ті, що пов'язані з діяльністю радника кільця - як зазначено.
Дія також є необґрунтованою з (помилковим) допоміжним запитом.
Відповідач справедливо припустив, що членські внески на відгодівлі не підпадають під знижену ставку податку відповідно до розділу 12 (2) № 4 UStG, а загальну ставку податку відповідно до розділу 12 (1) UStG.
Інші (клінічні) послуги клініки щодо відгодівлі безпосередньо не забезпечували перевірку продуктивності та якості у тваринництві та молочній промисловості, оскільки - як уже зазначалося, (уніфікована) допомога та консультативні послуги клініки базувалися на фермі жировик координував виробництво бетону та економічні поради на перший план, так що "вимога негайності" вже відсутня. Крім того, на думку Сенату, клініка не матиме успіху за своїм запитом, оскільки не проводить перевірку ефективності відгодівлі з відгодівниками. Випробування роботи щогли проводиться сільськогосподарською палатою. На думку Сенату, той факт, що їх експертизи - як Клін.
Оцінка продажу, що підлягає загальній ставці податку, зроблена відповідачем за відсутності окремих записів відповідно до § 162 АТ, також не дає підстав для юридичних заперечень з точки зору причини та суми. Клініка з цього приводу не заперечувала.
Рішення про витрати випливає з розділу 135 (1) FGO.
Перегляд дозволено відповідно до Розділу 115 (2) № 1 FGO через принципове значення юридичної справи.