Правда про правду - форум для культури дискусій

Правда в наш час не в найкращому стані. Оскільки автобус Brexit прокотився Великобританією, а Дональд Трамп балотувався на вибори 45-м президентом США, брехня, фігня, фейкові новини та інші прірви домінують у політичних подіях. Правда настільки відверто зігнута, що на сторінках новин давно говорять про постфактуальний вік.

дискусій

Щойно проголошено новий час, як встановлено винних осіб. Постмодерністів слід звинувачувати у цілому нещасті. Зрештою, загальним віруванням постмодернізму є те, що не існує такого поняття, як «істина». Швидше, істина завжди залежить від відносин влади, від мови, від світогляду. Через таке мислення правда була настільки дискредитована протягом десятиліть, що живильне середовище для політики відхилення правди не могло бути кращим. Той, хто сам не вірить в об’єктивну істину, має мало боєприпасів, щоб мати справу зі згиначами істини.

Це може бути все, але це робить бік. Найважливіше питання нашого часу полягає не в тому, хто в чому винен, що постмодерністи думають про правду чи як їм вдається у конфронтації з популістами. Найважливішим питанням нашого часу є: Що ми повинні думати про правду? І що ми насправді маємо протистояти згиначам істини?

Не потрібно жодного постмодерністського вірша, щоб знайти ці питання складними. Чи існує взагалі таке поняття, як правда? Чи є одна правда чи багато? Зрештою, чи не кожен має свою правду? Чи правда також не залежить від того, що ми вважаємо правдою? А як же правда у сферах, про які ми не можемо знати абсолютно нічого? Можливо, ці питання є постмодерністськими. У будь-якому випадку, досить багато людей турбуються про них, коли задаються питанням про те, що таке правда.

Зрозуміло одне: широко розповсюджений скептицизм щодо правди не поєднується із загальними діагнозами проблем сучасності. Хто бреше, той говорить неправду. Той, хто фігню, байдужий до правди. Ті, хто поширює фейкові новини, розповсюджують новини, які малюють неправдиву картину реальності. Як можна витримати ці звинувачення проти викривачів правди, коли є основні сумніви, що таке поняття, як правда, взагалі існує? За яким стандартом ми вимірюємо брехунів, хуліганів та розповсюджувачів фальшивих новин, якщо не за стандартом самої правди?

Щоб мати змогу назвати проблеми сьогодення його іменем, ми повинні демістифікувати істину. Це порівняно просто. Але це вимагає відходу від думки, що істина - це філософсько глибока справа. Достатньо трьох речень, щоб окреслити розуміння істини, яке дає нам інструменти для прийняття згиначів істини. Тож глибоко вдихніть, ось настає правда про правду.

  • Перше: твердження відповідає дійсності, якщо воно правильно описує реальність.
  • По-друге, твердження правильно описує реальність, якщо те, що воно стверджує, насправді має місце.
  • По-третє, те, що насправді є, не має нічого спільного з тим, як ми це сприймаємо або чи маємо ми про це знання.

У такій картині багато справжніх тверджень; зрештою, все, що правильно описує реальність, є правдою. Але те, чого ніколи не може бути, - це суперечливі твердження, які є істинними. Якщо ви вірите, що йде дощ, а я вірю, що це не дощ, то хтось із нас повинен помилитися. Коли йде дощ, ваша віра відповідає дійсності, а моя - хибній. Якщо не йде дощ, це навпаки. Тут більше нічого не можна сказати про істину в основному розумінні.

Якщо це правда, то насправді є лише одна істина: істиною є те, що відповідає дійсності. Вислови на кшталт «кожен має свою правду» виявляються простими фразами, які можуть мати різне значення: що кожен сприймає реальність по-своєму; що різні люди мають вагомі причини для протиставлення переконань; що врешті-решт кожен повинен винести своє власне судження. Однак все, що мається на увазі, не має нічого спільного з істиною у фундаментальному розумінні. Тому що нічого з того, що можна мати на увазі, не суперечить знанню, що лише ті, хто думає щось істинне, переконання яких збігаються з реальністю.

Звичайно, це правда, що іноді ми не знаємо, чи твердження правильно описує реальність. Але це не має значення для істинності вимоги. Істина в основному розумінні не вимагає від нас знати, чи є твердження істинним. Два протилежні, однаково обгрунтовані твердження можуть конкурувати між собою, не маючи можливості перевірити їх істинність. Історія науки дає нам безліч прикладів цього. Однак це не означає, що жодне з двох тверджень не відповідає дійсності або що обидва способи є "якось" істинними. Навпаки: лише одне із тверджень може бути істинним, і це саме те, що правильно описує реальність. Те, що ми не знаємо реальності, просто означає, що ми не знаємо, про яке з двох тверджень йдеться.

Слід визнати: Вам не потрібно купувати нічого з цього. «Моя правда, твоя правда» - якщо ви хочете, ви можете триматися того факту, що такий спосіб розмови має сенс, якщо його сприймати буквально. Однак у такому випадку стає важко зрозуміти, що означає викривати правду. Схоже, колишній кандидат у президенти від Республіканської партії Ньют Гінгріч мав думку, коли в одному з інтерв'ю в 2016 році сказав, що, хоча дані цього не підтверджують, це факт, що злочинність зросла. Його міркування: люди це відчувають.

Потворною альтернативою твердому розумінню істини є альтернативні факти.

Цей текст з’явиться у програмному буклеті Münchner Symphoniker восени 2019 року.