Правий Інтернет; Інтернет-новини
Мотивувало цю роботу те, чи була цифрова активність однорідною відповідно до політичного кольору активістів. Якби всі точки зору мали рівне представлення на полотні. Якщо Інтернет знаходився настільки праворуч, скільки ліворуч, консервативний, а також прогресивний (проблеми, які ми вже намічали в минулому, тут і там, наприклад). Для цього Джен Шраді хотіла поглянути за межі вимірювання того, що повертається на поверхню екранів поодинці, вийти за рамки активізму в Інтернеті, тієї, яка найчастіше об'єднується під хастагом. Те, що з’являється в Інтернеті, не обов’язково відображає соціальну реальність, як і Twitter не є Америкою, і тому, що його аудиторія відрізняється від американського населення, і тому, що найактивніші на цій платформі представляють її ще менше.
Інтернет не подолав соціального розриву
Той факт, що прогресивні активістські організації також менш присутні в Інтернеті, здається, підсилює та укріплює розрив в Інтернет-активізмі.
І навпаки, у групах середнього та вищого класу інструменти є більш доступними, як і навички, ресурси та впевненість у собі. Особи, які складають ці рухи, є більш освіченими, мають трохи більше навичок та ресурсів, а отже, мають легший доступ до цифрових інструментів ... але, перш за все, вони не знають страху репресій. Активісти "Білої патріотичної чайної вечірки" також належать до організацій, які охочіше присутні в Інтернеті та краще організовані. Зрештою, координація стикається з меншою кількістю перешкод: вони мають доступ до Інтернету, мають інструменти, мають навички, а їхні пірамідні організації сприяють передачі та розповсюдженню повідомлень.
Тому ресурси та ризики колективних дій в Інтернеті не розподілені рівномірно по політичному спектру. !
Зображення: Джен Шраді на семінарі Антоніо Казіллі в Парижі 21 березня, сфотографував Філіпе Вілас-Боас.
Інтернет не згладив політичний розрив
Джен Шраді зазначає, що розрив у цифровій активісти стосується не лише соціальних нерівностей. Він також базується на дуже різних інституціях та ідеологіях, які підсилюють ці відмінності. Той факт, що правий цифровий активізм за своєю суттю є більш ієрархічним, ніж лівий активізм (який натомість сприяє плюралізму), також повною мірою відіграє роль перед інструментами, що сприяють концентрації та агрегації.
Для Джен Шреді витрати на мобілізацію не зменшились з Інтернетом, як ми часто читаємо. Оновлення веб-сайтів та оновлення в соціальних мережах стають набагато частішими залежно від соціального рівня гравців, а також від самої структури груп, до яких вони належать. Вивчаючи веб-сайти та соціальні медіа, Шраді обчислює участь в Інтернеті як оцінку цифрового активізму, яка виявляється досить різною, залежно від того, ви ліворуч чи праворуч від політичної гри. Вона підкреслює, що найбільш активні групи в Інтернеті є також найбільш структурованими та ієрархічними.
Ця різниця повністю пов’язана з організаційними ресурсами, але не тільки. Інтернет сприяє мережевому індивідуалізму, який набагато менше відповідає організаційним та ідеологічним формам лівих, ніж правих. Групи, які домінують у цифровому активізмі, - це організовані та ієрархічні групи, здатні мати досвід та організацію, щоб передавати та підтримувати свої повідомлення. Організовані групи з ієрархічним процесом прийняття рішень, чітким розподілом завдань та спеціальними ресурсами персоналу ефективніші в Інтернеті, ніж горизонтальні групи, без структурованої організації. Цифрові активісти в Північній Кароліні більше схожі на літнього учасника чаювання, ніж на молодого студентського активіста! А організовані організації з людьми та організаціями, швидше за все, будуть впливовими, ніж інші. В основі розбіжностей також лежить ідеологія. Праві організації, які зосереджують свій дискурс на свободі особистості, мобілізуються краще, ніж ліві активісти, які намагаються організувати послідовне повідомлення з ряду голосів, які прагнуть відображати більшу різноманітність.
Щодо ідеології, цей розрив - це не просто протиставлення консерваторів та прогресистів. Праві групи використовують Інтернет для простої місії: нагадати людям, що свобода особистості загрожує. Консервативні рухи об'єднані в загальних переконаннях, тоді як прогресивні групи роздроблені і більше стурбовані заохоченням масової участі, ніж масовою інформацією. Зліва багато протестних рухів не бачать залучення до Інтернету пріоритетом, оскільки вважають, що це не може замінити політичну організацію. Вони бачать Інтернет лише одним із інструментів серед багатьох і економно ним користуються. І навпаки, праві групи сприймають Інтернет як спосіб забезпечити та розвинути свої лобістські дії та ширше використовувати їх.
Для Джен Шреді ці три фактори (нерівність, інституції та ідеології) не працюють окремо. Вони посилюють один одного на користь консерваторів і на шкоду прогресистам.
Технології не змогли подолати структурні бар'єри в організації та політичній ідеології
Технології не змогли усунути структурні бар'єри для політичної організації. Можливо, це навіть погіршило ситуацію, створивши розрив у цифровому активізмі: "Замість того, щоб відновлювати демократію, цифровий активізм відтворив, якщо не посилити, вже існуючий дисбаланс влади".
Під сумнів відношення лівих до технологій
Цей висновок викликає занепокоєння, оскільки підкреслює, що розкол є глибоко ідеологічним. Це посилається на той, що складає останній випуск огляду Вакарме, про відкриті переломи лівих, ці непримиренні розбіжності, які заважають йому важче тягнути суспільство. Ця знахідка глибоко ставить під сумнів наші сподівання на форму іншого суспільства, коли ударна сила залишається на одній стороні політичного спектру. Це глибоко розпитує нас про сферу використання інструментів, які ми використовуємо. На самих наших режимах організації та контрорганізації.
Сутінки
Тим не менше, читаючи книгу Джен Шраді, великі обіцянки Мережі знову застряють нам у горлі. Технологія залишається, як би там не було, інструментом панування. Щодо Шраді, дослідження цифрового активізму надто зосередилося на певних видимих та успішних політичних рухах і забуло поглянути на те, що пішло не так, що відбувається щодня. Його спостереження залишається потужним. "Цифрова демократія - це чиста фантазія, коли структурні розбіжності та нерівності зберігаються не лише в Інтернеті, але навіть в автономному режимі, і вони можуть посилюватися завдяки технологічному домінуванню консервативних еліт".
Цифрова утопія піонерів була підірвана спостереженням, властивим цим інструментам. Тут воно поховане самою силою соціального. Інтернет все не змінив і не демократизував. Навпаки, це прискорило та посилило класові відносини та ідеологічну поляризацію наших суспільств.