Правила кодування більш прагматично
Поперт, Уве
Через дуже складну тему та непрактичні вимоги вказівок щодо амбулаторного кодування (AKR), необхідно обговорити деяку інформацію у статті про вдосконалення у випуску 4/2011 «Визначення діагнозу лікування». Вимога AKR: "Діагнози також слід оцінювати як діагнози лікування у значенні AKR, які впливають на лікування інших захворювань відповідного пацієнта", неправильно трактується.
Приклад консультації з сімейним лікарем: Алергія на пилок як ознака можливої харчової алергії (морква, яблука, горіхи ...), можливо, настільки ж актуальна у випадку з «неспецифічним гастритом», як результат гастроскопії; Анамнестичний перелом гомілки може, в залежності від супутніх обставин, свідчити про надмірне вживання алкоголю з ризиком розвитку гастриту, а тому, можливо, також є новаторською та лікувальною діагностикою в загальному вигляді справи.
Щодо питання 6: „Стан після апендектомії” відіграє важливу роль у дослідженні живота та значення диференціальних діагнозів, а тому є також відповідним діагнозом лікування. Відповідь "Довготривалі діагнози використовуються для архівування анамнестичної інформації про пацієнтів" вважається неправильною, але відображає практику, яка в даний час переважно використовується (і яка не виключається текстом АКР).
Усі приклади показують: Розбиття довгострокових діагнозів на "анамнестичні" та "поточні" є вигадкою, тому що важливо якнайповніше включення всіх наявних даних. Чому насправді слід заблокувати "анамнестичні постійні діагнози"? За роки роботи багато практик саме так задокументували цінну історію хвороби. Саме ці дані нам знадобляться найближчим часом для набору даних про надзвичайні ситуації. То що вбив би розумний бюрократ? Це введе додаткове часове поле для постійних діагнозів. Таким чином, вони не будуть втрачені, їх більше не доведеться активувати, і вони все одно - за бажанням - будуть визнані минулим епізодом.
Крім того, кілька порад із практики лікаря загальної практики: У минулому люди просто ставили поруч «цукровий діабет» та «гломерулонефрит»; Тепер це має бути: «Діабет з гломерулопатією» плюс «Гломерулонефрит з діабетом». Зараз ці коди перекладено в ієрархічні групи захворюваності (HMG) і коштують реальних грошей для медичного страхування за допомогою компенсації за вагомою структурою ризику. Значно більше, ніж у випадку з «діабетом» плюс «гломерулонефритом» - хоча твердження не стало більш правдивим, оскільки, як правило, ніхто не знає, чи справді нефрит походить від діабету. Це просто твердження про ймовірність. Це лише приклад. Зараз існує понад 140 різних кодів діабету; з тезаурусом список від 300 до 400 різних можливостей.
Розумний бюрократ міг би придумати ідею писати „діабет” та „нефрит” безпосередньо у визначенні HMG - без будь-яких об’їздів. Тоді вам знадобляться лише чотири діагнози діабету (тип 1, тип 2 з виведенням з колії та без нього), і у вас буде більше часу для пацієнтів. А касовий апарат був ще більше задоволений, тому що менше діагнозів буде забуто.
Загальну кількість діагнозів також можна спростити. МКБ-10 знає більше 14 000, в РДА - близько 3400. Якщо троє лікарів кодують одного і того ж пацієнта, результати узгоджуються лише на рівні глави (що відповідає приблизно 20 діагнозам). Класифікація ICPC-2, яка спеціально розроблена для лікарів загальної практики, розпізнає приблизно від 700 до 800 діагнозів. Це був би значний крок вперед!